ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-9799/2023

г. Воронеж

04 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Управы Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) по делу №А14-9799/2023 по иску Управы Советского района городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 149 826 руб. 34 коп. неустойки по муниципальному контракту от 01.09.2022 № 1425, при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Управа Советского района городского округа город Воронеж (далее – истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙЮГ» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙЮГ», ответчик) о взыскании 149 826,34 руб. неустойки по муниципальному контракту от 01.09.2022 №1425.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) по делу №А14-9799/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания 132 907,37 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОМСТРОЙЮГ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В тексте апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с возможностью расчета размера штрафа исходя из стоимости отдельного этапа исполнения контракта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы: скриншот с сайта ЕИС и пример муниципального контракта с условиями этапов исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению истцу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда области в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управой Советского района городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО «ПРОМСТРОЙЮГ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.09.2022 №1425, по которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работу по устройству подъездных путей к контейнерным площадкам и устройству водонепроницаемого покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод на контейнерных площадках, расположенных на территории Советского района городского округа город Воронеж, согласно локальным сметным расчетам (приложение №2.1-2.10 к контракту), ведомостям объемов работ (приложение №3.1-3.10 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1.3 контракта определено место выполнения работы: Советский район городского округа город Воронеж, согласно приложению №1 - сводный сметный расчет. 

Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работы: с момента заключения контракта в течение 50 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №4). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сметной документации (приложение №1, 2.1-2.10, 3.1-3.10), представленной в извещении об осуществлении закупки с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и составляет 4 929 696 руб., в том числе НДС 20%. 

30.12.2022 истцом принято решение №20557263 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что ответчик так и не приступил к выполнению работ. 

18.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование №20643249 об уплате штрафа в размере 50 000 руб. и пени в размере 149 123 руб. в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта. 

26.01.2023 истцом в ПАО «Промсвязьбанк» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 49 296,96 руб. Платежным поручением от 06.02.2023 №93087 произведена оплата указанной суммы по независимой гарантии.

Ссылаясь на неисполнение условий контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работы: с момента заключения контракта в течение 50 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №4). 

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта ответчиком не представлено.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Согласно пункту 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, следует, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку его исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ). 

В силу пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Таким образом, неустойка в виде пени подлежит начислению в случае нарушения сроков выполнения работ, в то время как требования об оплате штрафа могут быть предъявлены заказчиком в случае, если работы не были выполнены подрядчиком, то есть в случае, когда контракт не был исполнен.

Следовательно, начисление штрафа в рассматриваемом случае является обоснованным.

Истец производит начисление штрафа путем умножения 5000 руб. на 10 – количество объектов, на которых подлежали выполнению работы. При этом расчет штрафа произведен истцом исходя из штрафа в размере 5000 руб. за каждый объект, вне зависимости от стоимости работ по объекту (этапу выполнения работ). 

В приложении №1 к муниципальному контракту (сводный сметный расчет стоимости) перечислены наименования объектов: 1) ул. Антокольского, 2;2) пер. Архипова, 7А;3) б-р Фестивальный, 7А; 4) б-р Фестивальный, 11А;5) б-р Фестивальный, 23А; 6) б-р Фестивальный, 25А; 7) ул. Героев Сибиряков, 10;8) ул. Южно-Моравская, 40; 9) ул. Южно-Моравская, 50; 10) ул. Южно-Моравская, 52, 54.

Для каждого объекта (этапа выполнения работ) согласована стоимость выполнения работ, ведомость объемов работ, график выполнения работ. 

По условиям пункта 8.6 контракта размер штрафа составляет 1 процент цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами контракта, определенными с учетом положений Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, предусмотрена возможность определения штрафа в процентном отношении не только от цены контракта, но и от этапа выполнения работ.

Поскольку в данном случае сторонами согласована цена в отношении каждого из этапов муниципального контракта, судом области произведен перерасчет штрафа, исходя из стоимости каждого отдельного объекта (этапа выполнения работ), согласно расчету суда, сумма штрафа составила 33 081,03 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 50 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 01.09.2022 №1425 правомерно удовлетворены судом частично в размере 33 081,03 руб.

Приведенные истцом ссылки на необходимость расчета штрафа исходя из 5000 руб. основаны на неверном толковании условий заключенного сторонами муниципального контракта.

Законность и обоснованность решения суда в части исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ судом в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) по делу №А14-9799/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Советского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     С.И. Письменный