Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9000/2018

Дело № А40-177058/17

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альмагест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2017 по делу №А40-177058/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1628)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВК» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬМАГЕСТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору подряда № 11.17 от 13 марта 2017 года долга в размере 4 757 856 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 658 руб. 37 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬМАГЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 11.17 от 13 марта 2017 года долга в размере 4 757 856 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 658 руб. 37 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что суд первой инстанции не правомерно не снизил проценты на основании 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда № 11.17 на выполнение комплекса работ по устройству наружной отделки фасада на объекте: «Реконструкция с надстройкой и пристройкой патологоанатомического корпуса Городской клинической больницы № 50 по адресу: ул. Вучетича, д. 21, Тимирязевский район, САО города Москвы».

Стоимость работ определена на основании локальной сметы № 1 (приложение № 1 к договору) и составила 7 957 856 руб. 09 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 2 к договору): дата начала производства работ – 13 марта 2017 года, дата окончания работ – 10 мая 2017 года.

16 марта 2017 года ответчик выплатил истцу аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1920.

Из подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 17.04.2017 на сумму 3 104 011 руб. 28 коп., № 2 от 10.05.2017 на сумму 4 853 844 руб. 80 коп., следует, что к выполненным истцом работам на общую стоимость 7 957 856 руб. 09 коп. заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеет.

Как установлено судом, после принятия иска к производству ответчиком частично оплачена задолженность в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 383 от 17.10.2017.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 15.09.2017 в размере 105 658 руб. 37 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется не позднее 20 рабочих дней после подписания сторонами унифицированных форм № КС-2, КС-3, и представления подрядчиком счета-фактуры (в срок не позднее 5 календарных дней), счета на оплату, исполнительной документации в полном объеме, оформленной надлежащим образом.

Как установлено судом, акт выполненных работ на сумму 4 853 844 руб. 80 коп. подписан обеими сторонами 10 мая 2017 года, счет № УТ-3 от 10 мая 2017 года передан ответчику нарочно 18 мая 2017 года, таким образом, срок оплаты по договору – до 07 июня 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определено количество дней в году, таким образом, согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 15.09.2017 составляет 104 210 руб. 99 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Таким образом, поскольку судом первой инстанции рассчитаны процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, их снижение недопустимо в силу закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017  по делу № А40-177058/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Альмагест" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиИ.А. Титова 

Е.В. Бодрова