АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4487/2020

г. Калуга

09 марта 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи      

 

при участии в заседании

от истца: 

города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Крымская юридическая группа»

 

от третьего лица:

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

 

Департамента образования и науки города Севастополя

 

Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Севастопольский политехнический лицей»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

 

не явились, извещены надлежащим способом;

 

 

не явились, извещены надлежащим способом;

 

 

не явились, извещены надлежащим способом;

 

не явились, извещены надлежащим способом;

 

не явились, извещены надлежащим способом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская юридическая группа» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А84-4487/2020,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская юридическая группа» (далее - ответчик, Общество, ООО «Крымская юридическая группа», заявитель), согласно которому просит истребовать из чужого незаконного владения Общества в государственную собственность города федерального значения Севастополь здание литера «Д», расположенное по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент образования и науки города Севастополя, Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Севастопольский политехнический лицей».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственным регистраторам Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО «Крымская юридическая группа» на здание литера «Д», расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:001018:10, до вступления в законную силу решения суда по делу № А84-4487/2020.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения и постановления, ООО «Крымская юридическая группа» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

 

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судами  установлено, что материально-правовые притязания истца по настоящему делу направлены на конкретный объект недвижимости - здание литера «Д», расположенное по адресу: 

<

...>.

Обращение департамента с исковыми требованиями основано на обстоятельствах, связанных с нахождением государственной собственности в незаконном владении ответчика. Так, истец указывает, что спорное имущество удерживается ответчиком, помимо этого, используется им в своей хозяйственной деятельности в отсутствие к тому законных оснований, в связи с чем истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчиком могут будут предприняты меры по отчуждению спорного имущества, а непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Учитывая данные разъяснения и исходя из предмета спора, указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу истребуемых истцом обеспечительных мер, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение ответчиком спорного имущества приведет к затягиванию рассмотрения дела, привлечению к участию в деле иных лиц, а  также к невозможности исполнения судебного акта.

Приняв во внимание доводы истца, оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые меры необходимы для сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения суда по данному делу и непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также истребуемые обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика и не лишают его возможности вести обычную хозяйственную деятельность, в том числе, не лишают пользоваться спорным объектом недвижимости, тем самым сохраняется баланс интересов сторон спора. Истребуемые обеспечительные меры гарантируют пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, что судом не исследованы какие-либо доказательства, которые могли бы послужить конкретным основанием для принятия мер обеспечения иска, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права ответчика, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. 

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А84-4487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3