АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16568/2019

02 июля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва),   рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «Харсар» (далее – АО ПКП «Харсар») о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

третьи лица: Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области, арбитражный управляющий ФИО6, ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>), ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО8, ФИО9 по доверенности,

от ФИО4 – ФИО10 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление АО ПКП «Харсар» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому АО ПКП «Харсар», с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1. Привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Кронгласс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, город Энгельс.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу АО ПКП «Харсар» денежные средства в размере 460278,12 руб., в том числе задолженность по договору поставки № 54 от 06.07.2016 в размере 432408,50 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.02.2017 по 28.10.2017 в размере 27869,62 руб. 

3.  Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу АО ПКП «Харсар» денежные средства в размере 45358,08 руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами за период с 29.10.2017  по 07.08.2018 в размере 25358,08 руб., расходы по оплате  услуг представителя в размере 20000,00 руб.

4.  Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу АО ПКП «Харсар» расходы на оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены  права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика ФИО4

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Заявление АО ПКП «Харсар» мотивировано неисполнением руководителем, учредителя  ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>)  обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершение действий (бездействия), в результате которых невозможно полное погашение требований кредиторов, в связи с чем в силу статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель, учредители ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере требований кредитора АО ПКП «Харсар».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

От ФИО4 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому просят отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.06.2020 по 23.06.2020 до 10 часов 50 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

От ФИО4, ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель АО ПКП «Харсар» возражал в удовлетворении ходатайства.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайств об отложении, о чем вынес протокольное определение.

Исследовав и изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) по делу №А57-17213/2018 признано обоснованным заявление АО ПКП «Харсар» о признании должника – ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственной реестре арбитражных управляющих – 16040, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410003, 

<

...>) – член Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», город Новосибирск.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2019 производство по делу №А57-17213/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) прекращено ввиду отсутствия финансирования. 

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве. 

Так, согласно статье 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: 

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности; 

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц; 

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; 

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение). 

Для этого, как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). 

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). 

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ). 

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в 4 арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

При этом размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Следовательно, субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу №А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300000,00 руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника. 

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий АО ПКП «Харсар» полагает, что у руководителя и участников должника по истечению одного месяца с даты 21.01.2017 должна была возникнуть обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку у должника образовались неисполненные обязательства перед ООО «Строительная компания «Комплекс».

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника АО ПКП «Харсар» ссылается на наличие обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 по делу №А57-2990/2017 о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «Кронгласс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, город Энгельс) в пользу ООО «Строительная компания «Комплекс» неосновательного обогащения в размере 1717372,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30174,00 руб.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что АО ПКП «Харсар» фактически отождествляет неоплату задолженности, взысканной в последующем решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 по делу №А57-2990/2017, с неплатежеспособностью ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>). 

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 №310-ЭС15-12396). 

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам. 

При этом само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд учитывает следующее, согласно пояснениям лиц, участвующим в деле, в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы два одноименных юридических лица: ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>), ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>).

Согласно документам, представленным в материалы дела, руководителем, как ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>), так и ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>)  в спорный период (2016 год) являлся ФИО4, учредителем – ФИО3, с 06.09.2017 и 18.09.2017 учредителем и руководителем соответственно, стал ФИО5

Суд учитывает, что в обоснование наличия задолженности ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) перед АО ПКП «Харсар», последнее указывает, что между АО ПКП «Харсар» (Покупатель) и ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) (Поставщик) был заключен договор поставки №54 от 06.06.2016.

02.12.2016 за исходящим номером №244 АО ПКП «Харсар» направил ООО «Кронгласс» (без указания какого-либо адреса и иных идентификационных характеристик юридического лица) письмо о необходимости изготовления продукции (стекла) без ссылок на какие-либо реквизиты договора, во исполнение условий которого направляется соответствующая заявка.

02.12.2016 ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) выставил АО ПКП «Харсар» счет №0К0-03558 на оплату продукции на сумму 627581,84 руб.

АО ПКП «Харсар» оплачивает ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 595000,00 руб. платежными поручениями 02.12.2016, 05.12.2016, 22.12.2016.

27.12.2016 ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) осуществляет АО ПКП «Харсар» поставку продукции на сумму 157859,27 руб. согласно универсальному передаточному документу.

Из анализа выписки о движении денежных средств ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) также следует, что какие-либо денежные средства от АО ПКП «Харсар» на расчетный счет ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) не поступали.

Кроме того, претензия АО ПКП «Харсар» о погашении задолженности направлялась по адресу места нахождения ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>): 

<

...>; акт сверки со стороны АО ПКП «Харсар» был подготовлен с указанием контрагента по соответствующей задолженности -  ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>).

АО ПКП «Харсар» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу также не оспаривало факт того, что истец перечислил денежные средства и получил частично товар от иного юридического лица, а именно: от ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>).

Следовательно, в указанный период, а именно: по состоянию на 2016-2017 гг. обязательства ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) перед АО ПКП «Харсар», принимая во внимание изложенное, не возникли.

Суд также учитывает, что ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>)  являются самостоятельными юридическими лицами, контролирующие лица которых, при наличии к тому оснований, могут быть привлечены по обязательствам ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) в ходе осуществлениям соответствующими лицами деятельности в рамках каждого отдельного юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на период 2016-2017 гг. обязательства ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) перед АО ПКП «Харсар» не возникли, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, суд признает несостоятельными доводы АО ПКП «Харсар» о возникновении у ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по состоянию на февраль 2017 года.

При этом факт взыскания в последующем задолженности (послужившей основанием для обращения в суд, в том числе с настоящим заявлением) с ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) в пользу АО ПКП «Харсар», правового значения для рассмотрения вопроса привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) за действия контролирующих ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) лиц, не имеет в данном случае, так как указанный судебный акт не образовывает преюдицию в споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от   07.02.2020 по делу №А57-14291/2017.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713: исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной  диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:  возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Размер же субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, исходя из приведенной позиции Верховного суда Российской Федерации, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие. 

Как было указано ранее, истец указывает на неисполнение руководителем, учредителями (в разный период) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения задолженности перед ООО «Строительная компания «Комплекс».

Вместе с тем, для применения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств. 

Тем не менее, соответствующих доказательств, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, АО ПКП «Харсар» не представлено доказательств противоправности действий руководителя, учредителей ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) в связи с отсутствием обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве контролирующим должника лицом и банкротством должника, вина руководителя должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности указанных лиц и, как следствие, взыскания денежных средств.

Кроме того, АО ПКП «Харсар» указывает, что последнему стало известно о перечислении руководителем ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>)  денежных средств с расчетного счета последнего, открытого в ПАО Сбербанк (согласно выписке о движении денежных средств за период с 21.09.2016 по 14.12.2016) в пользу учредителя ФИО3 в качестве возврата по договору займа от 09.09.2016 (в сумме 1010000,00 руб.), перечисление денежных средств ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) в качестве выдачи процентного займа от 21.09.2016 (в сумме 1000000,00 руб.), всего в своей совокупности в сумме 2010000,00 руб., а также произведен ряд погашений третьим лицам за ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>).

Суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, среди прочего, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные выше действия (перечисление денежных средств), принимая во внимание ранее изложенные и установленные судом обстоятельства, привели к объективному банкротству ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>), АО ПКП «Харсар» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что 09.09.2016 на расчетный счет поступали денежные средства в качестве займа от учредителя в сумме 664000,00 руб., выдача процентного займа от 21.09.2016 свидетельствует о наличии такого актива у ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) как дебиторская задолженность, относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При этом в отношении перечислений за ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) третьим лицам, сам заявитель АО ПКП «Харсар» указывает, что между ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>) осуществлялись перечисления, в том числе по договору аренды оборудования, по договору поставки, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между указанными юридическими лицами, при этом только наличие факта аффилированности указанных юридический лиц, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, бесспорно не свидетельствует об отсутствие гражданско-правовых отношений между соответствующими юридическими лицами. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что действия руководителя, учредителей привели к объективному  банкротству ООО «Кронгласс» (ИНН 

<

***>).

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника по основаниям, установленным статьей 61.11-61.12 Закона о банкротстве.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО ПКП «Харсар».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «Харсар», отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                              Лиско Е.Б.