АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело №А65-20626/2024 

 

Дата принятия решения – 19 сентября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилыковскй А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ДАР", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Скрилл Трейд", г.Смоленск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании оплаченного аванса в размере 5 363 439,42 руб., пени за просрочку поставки Товаров за период с 29.12.2023 по 24.05.2024 в размере 278 898,89 руб. (с учетом уточнения), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 01.07.2024 в размере 84 639,47 руб. и из расчета суммы задолженности по возврату аванса – по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 30.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "ТЭК "ДАР", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Скрилл Трейд", г.Смоленск (далее - ответчик) о взыскании оплаченного аванса в размере 5 363 439,42 руб., пени за просрочку поставки Товаров за период с 29.12.2023 по 24.05.2024 в размере 278 898,89 руб. (с учетом уточнения), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 01.07.2024 в размере 84 639,47 руб. и из расчета суммы задолженности по возврату аванса – по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 278 898, 89 руб. 

 Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2024.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом и не обеспечившего явку представителя. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

ООО «Скрилл Трейд» (ответчик, поставщик») и ООО «ТЭК «ДАР» (истец, покупатель) 19.10.2023 заключили договор поставки № 15-2023 10 единиц полуприцепов тентованных Krone Profi Liner SDP 27 eLB50-CS по цене 538 750 Евро за штуку.

В соответствии с п.3.4 договора поставки валюта платежа – российский рубль. Платежи по договору производятся банковским переводом в безналичном порядке в российский рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату проведения платежа. Покупатель обязан произвести платеж до 11.30 по МСК, в противном случае платеж проводится по курсу, установленному ЦБ РФ на следующий календарный день.

Согласно п. 3.2. покупатель производит оплату стоимости товара в следующем порядке:

-   авансовый платеж в размере 10% стоимости Товара в течение 2 (двух)банковских дней с даты подписания настоящего договора;

- 70% стоимости Товара по факту поступления Товара в зону таможенного складана территории Республики Беларусь в течении 2 (двух) банковских дней послеписьменного уведомления Покупателя Поставщиком по электронной почте;

-  окончательный платеж в размере 20% стоимости Товара в течение 2 (двух)банковских дней с даты письменного уведомления Покупателя Поставщиком поэлектронной почте о получении ЭПТС».

Платежным поручением № 722 от 25.10.2023 покупатель произвел предварительную оплату за товар в размере 5 363 439,42 руб., в том числе НДС 20% -893 906,57 руб.

Согласно п. 2.1 договора поставки сроки поставки товара – не более 70 (семидесяти) календарных дней при условии наличия оплаты покупателя за товар. Таким образом, крайний срок поставки товара – 28.12.2023.

Поставщик не уведомил покупателя о поступлении товара в зону таможенного склада на территории Республики Беларусь и о получении поставщиком ЭПТС на товар.

Как следует из текста письма №23-05/01 от 23.05.2024 и претензии, истец выразил волю на отказ от договоренности о поставке товара и потребовал возврата денежных средств.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара либо доказательства возврата истцу денежных средств после прекращения обязательства, возникшего из договора поставки, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2023 по 24.05.2024  в размере 278 898, 89  руб. (с учетом уточнения).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пп. 4.2. договора поставки поставщик при просчете передачи товара обязан уплатить покупателю пени в размере 0,05 % от суммы полученной им предоплаты за товар за каждый день просрочки.

Расчет истца арбитражным судом проверен и признается арифметически верным.

Контррасчет и (или) какие-либо возражения по расчету неустойки ответчиком не представлены, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2024 по 01.07.2024 в размере 84 639, 47 руб. 

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца судом проверен и признается верным, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за период после прекращения договорного обязательства ответчика по поставке товара, за неисполнение которого предусмотрена неустойка.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.3.1.1. договора за оказанные услуги в суде первой инстанции стоимость услуг составляет 80 000 руб. 

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №486 от 27.06.2024, чеком об оплате 204g9dw050 от 27.06.2024. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что также следует из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в случае установления их явной неразумности снижает их до разумных пределов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. 

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. 

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, не характеризуется особой правовой или фактической сложностью и не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, как полагает истец, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 40 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 10 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления- 5 000 руб., представление интересов в судебном заседании от 11.09.2024 – 5 000 руб.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 1 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скрилл Трейд", г.Смоленск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ДАР", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 363 439,42 руб., неустойку в размере 278 898,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 639,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 251 636 руб.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "ДАР", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов