ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3809/2022

г. Вологда

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2023 года по делу № А44-3809/2022, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвит-Центр» (адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая                                            Санкт-Петербургская, д. 51; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 6 000 000 руб. действительной стоимости доли без учёта части действительной стоимости доли, причитающейся истцу в размере 33 535 000 руб., учтённой в промежуточном ликвидационном балансе от 01.03.2022, составленным на 28.02.2022, а также о возложении на ликвидатора Общества на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЛЭКС» обязанности внести в промежуточный ликвидационный баланс Общества сведения о наличии кредиторской задолженности перед истцом в размере 39 535 000 руб. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее – ООО «Фобос»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЛЭКС» (далее – ООО «ЮФ Лэкс»). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2022, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023,  в удовлетворении иска отказано. 

Общество 09.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с ФИО2 73 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с оплатой по делу юридических услуг, включая оплату услуг, понесённых в связи с рассмотрением Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 

Определением суда от 22.05.2023 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 53 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано. 

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение изменить в части взыскания с истца 53 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества в размере, не превышающем 4 500 руб. По мнению подателя жалобы, расходы в сумме 73 000 руб. за рассмотрение дела нельзя признать разумными. Считает, что сумма расходов, определённая к взысканию судом первой инстанции, является произвольной. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьёй 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Как установлено судом первой инстанции, Обществом при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, апелляционной жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции и кассационной жалобы ФИО2 в суде кассационной инстанции понесены судебные расходы в общей сумме 73 000 руб. 

Факт несения указанных выше расходов подтверждается договором от 20.10.2021 № 4/2021 о возмездном оказании юридических услуг, заключенным Обществом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), дополнительными соглашениями к договору о возмездном оказании юридических услуг, актами об оказании услуг от 29.09.2022, 15.11.2022 и 26.01.2023, платёжными поручениями от 03.09.2022 № 68, от 01.12.2023 № 83, от 31.01.2023 № 11, справкой от 06.03.2023 № 2023-28447. 

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг. 

Доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере. 

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела. 

Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Возникший между сторонами спор относится к корпоративным и не относится к категории простых.  

Учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, особенности конкретного спора, качество подготовки к судебным заседаниям, судебные расходы Общества в сумме 53 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции разумными.

Доводы ФИО2 о низкой сложности данного дела носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией за несостоятельностью. 

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Доводы истца о том, что взысканная судом сумма понесённых расходов в размере 53 000 руб. не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основаны на доказательствах, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл чрезмерными заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 73 000 руб. и снизил их размер до 53 000 руб. 

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объёма подготовленных представителем документов, правомерно взыскал в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2023 года по делу № А44-3809/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусанина Игоря Евгеньевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Ф. Шумилова