ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023 года

Дело № А40-155738/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.С., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 09.08.2023)

от конкурсного управляющего ООО «Фармсервис» - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2023) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лоссь ЕленыПавловны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023(№09АП-63807/2023),о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долговгражданина, утверждении финансовым управляющим должника Гуляренко ЕгораСергеевича, включении в реестр требований кредиторов должника требованийООО «Фармсервис» в размере 4 688 547 руб. 27 коп.,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 принято заявление конкурсного управляющего ООО «Фармсервис» ФИО4 о признании ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, заявление ООО «Фармсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долговгражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гуляренко ЕгорСергеевич (ИНН 

<

***>), требования ООО «Фармсервис» в размере                     4 688 547 руб. 27 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу о банкротстве прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должник не обладает признаками неплатежеспособности, в обоснование чего представлены доказательства; кроме того, после вынесения определения суда от 24.08.2023, третьим лицом за должницу внесены денежные средства на депозит нотариуса в целях погашения задолженности перед ООО «Фармсервис».

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фармсервис» (принимал участие онлайн) возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

            Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

            В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным               п. 2 ст. 213.3 и ст.213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатеже-способность гражданина.

            В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; - о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; - о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

            Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, т.е. перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-271895/2021 трудовой договор от 01.02.2021 № 00074/2021, заключенный между ООО «Фармсервис» и ФИО1, и дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 1, заключенное между ООО «Фармсервис» и ФИО1, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Фармсервис» денежных средств в размере 4 688 547 руб. 27 коп. 

Как указал кредитор, решение суда не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20, 32, 33, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления кредитора и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из того обстоятельства, что требования ООО «Фармсервис» основаны на вступившем в законную силу судебном акте, задолженность превышает пятьсот тысяч рублей, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения обоснованности заявления в материалы дела не представлены.

Как уже отмечалось, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-271895/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Фармсервис» взысканы денежные средства в размере 4 688 547 руб. 27 коп., судебный акт вступил в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявление о признании должника банкротом являетсяобоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупностисоставляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев сдаты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтвержденыпредставленными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, должником достоверных доказательств в опровержение установленных судами обстоятельств не представлено.

При этом, довод должника о погашении задолженности путем внесения третьим лицом денежных средств на депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО5 подлежит отклонению, поскольку доказательства о внесении денежных средств представлены после судебного заседания (на стадии апелляционного производства).

Кроме того, судом округа учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» в размере 286 446 776 руб. 35 коп., а также имеются заявленные иные требования кредиторов.

            Судами также проверена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения финансовым управляющим в процедуре банкротства, признана соответствующей требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

            При таких изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности заявления кредитора и наличии основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

            Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-155738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова