АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-21041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Бедериной М.Ю.

							Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Степное» Горина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2018 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-21041/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Степное» (Алтайский край, Родинский район, село Степное, улица Крупской, 8, ИНН 22267004585, ОГРН 1052201275554), принятые по заявлению Малахатько Сергея Ивановича (Алтайский край, Родинский район, село Степное) о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в  размере  104 000 рублей.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2014 принято заявление о признании акционерного общества «Степное» (далее - АО «Степное»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён  Пупков  Сергей  Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 АО «Степное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  Пупков С.В.

Определением от 05.10.2017 Арбитражный суд Алтайского края освободил Пупкова С.В. от исполнения возложенных обязанностей, утвердил конкурсным  управляющим  Горина  Андрея  Владимировича.

Малахатько Сергей Иванович (далее - Малахатько С.И.) 15.02.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Степное» требования в размере 100 000 рублей компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и причинения вреда здоровью, а также 4 000 рублей понесённых  расходов  в  связи  с  обращением  за  судебной  защитой.

Определением от 25.05.2018 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованными и подлежащим удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов АО «Степное», последующих очередей в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования Малахатько С.И. в размере 100 000 рублей компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО «Степное», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требование Малахатько С.И.  в  размере  4 000 рублей  судебных  расходов.

Суд первой инстанции исходил из установления очередности требования о компенсации морального вреда в соответствии с  действовавшими  нормами  Закона  о  банкротстве.

Постановлением от 13.08.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о необходимости применения норм Закона о банкротстве в  последующих  редакциях.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Горин А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о включении требования Малахатько С.И в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об определении очередности требования о компенсации морального вреда работнику в соответствии с ранее действовавшими  нормами  Закона  о  банкротстве. По его мнению, судами не приведён надлежащий расчёт присуждаемой суммы морального вреда.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении  АО «Степное» конкурсного производства, открытого решением суда от 18.08.2015, в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, была рассмотрена обоснованность требования Малахатько С.И. в размере 100 000 рублей компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания и причинения вреда здоровью, а также 4 000 рублей понесённых расходов  в  связи  с  обращением  за  судебной  защитой.

Актом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 13.08.2014 установлено наличие у Малахатько С.И., работающего трактористом-скотником в АО «Степное», профессионального заболевания: вибрационной болезни I - II степени от воздействия общей и локальной вибрации; полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями; ДОА суставов кистей; НФС 0-I степени; полинейропатия нижних конечностей с вегетативносенсорными нарушениями в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня (корешковый синдром S1 справа); стойкий болевой синдром. В качестве причины заболевания выявлено длительное в течение рабочей смены воздействие на организм человека вредных производственных факторов, связанных с превышением допустимых показателей  уровня  локальной  вибрации.

В результате наступления профессионального заболевания установлена бессрочная 20 процентная утрата профессиональной трудоспособности Малахатько С.И.

Исходя из положений статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом требований разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При этом суд в каждом конкретном случае принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и  другие  заслуживающие  внимания  обстоятельства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что по вине должника не были созданы безопасные условия труда и вследствие нарушения права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшему, а также причинения морального вреда, обоснованно оценённого  в  размере 100 000 рублей. 

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 22.04.2010 № 65-ФЗ, от 28.11.2011 № 337-ФЗ, от 07.02.2011 № 8-ФЗ, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (17.08.2015), удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдение очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Законом требованиям.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при  наличии  денежных  средств  на  их  удовлетворение.

Следовательно, суд первой инстанции на основании ранее действовавших норм сделал правильный вывод о том, что требование Малахатько С.И. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 100 000 рублей, относящиеся к первой очереди реестра и заявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО «Степное», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование Малахатько С.И. в размере 4 000 рублей понесённых расходов в связи с обращением за судебной защитой, которое подтверждено заключённым Малахатько С.И. некоммерческим партнерством «Алтайский союз предпринимателей» договор на оказание юридических услуг от 01.01.2018 и актом от 20.02.2018 № 1 о его исполнении и  соответствует  положениям  статьей 106, 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, указав на неправильные ссылки конкурсного управляющего  на  нормы  Закона  о  банкротстве  в  последующей  редакции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А03-21041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Степное» Горина  Андрея  Владимировича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий 							Н.В. Мелихов

Судьи											М.Ю. Бедерина	

												С.А. Доронин