ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7799/2020

Дело № А40-164066/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-164066/19, принятое судьей Стародуб А. П. (116-1342), 

по иску ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2020 уд. адвоката № 16869 от 12.04.2018, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2019 диплом107704 0130090 р/н 50 от 16.02.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее – ответчик) о взыскании по Договору от 06.06.2017 года № АЛ576/16-17 страхового возмещения в сумме 1 255 477 рублей, процентов 97 953 рублей, расходов на экспертизу 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 иск удовлевторен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не правомерно принял расчет истца, истцом не верно произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 14.11.2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 г. между ООО «Спецтехника» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор лизинга №АЛ576/16-17.

По условиям данного договора, лизингополучатель (ООО «Спецтехника») приобрело во временное пользование у лизингодателя (АО ВТБ Лизинг) транспортное средство MAN TGS 40.390 2012 года выпуска VIN 

<

***> (далее – «ТС»).

13.06.2017 г. между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен Полис страхования транспортных средств 0095020 № 201262213/17-ТЮЛ по которому застраховано транспортное средство вышеназванное ТС - БЦМ57.6 на шасси MAN TGS 40.390 6x4 BB-WW (гос. peг. знак Р796ХС777, VIN 

<

***>).

В соответствии с условиями Полиса страхования Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях - ООО «Спецтехника».

09.04.2018г. в результате ДТП застрахованное ТС получило значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2018 г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018 г. и Протоколом по делу об административном правонарушении от 09.04.2018г.

По факту повреждения транспортного средства, 11.04.2018 г. от ООО «Спецтехника» в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб» (ДТП).

Согласно п. 10.1.3.1 Правил страхования от 27.04.2016г. ООО «СК Согласие» (далее – «Правила страхования») для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» и/или «ДО» Страхователь (Выгодоприобретатель), обязан в согласованные со Страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС и/или ДО Страховщику.

После ДТП, ООО «Спецтехника» надлежащим образом исполнила свою обязанность по предоставлению ТС на осмотр, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 85352/18 от 11.04.2018г.

В порядке урегулирования заявленного страхового случая, ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «М-ГРУПП» с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по повреждениям, возникшим в результате события от 09.04.2018г.

В соответствии с полученным Экспертным заключением № 55/04-17И от 17 апреля 2018 г. стоимость ремонта без учета износа составляет 3 989 917 руб., что в свою очередь указывает на превышение 70 % от страховой суммы (2 800 000 руб.) на дату наступления страхового случая, и соответственно усматриваются основания для признания ТС конструктивно погибшим.

В соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования транспортных средств конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, ТС было признано конструктивно погибшим, что не оспаривается Истцом.

ООО «СК Согласие» выступило заказчиком проведения оценки Годных остатков ТС (далее – ГОТС).

Согласно экспертному заключению №741891 от 19.04.2018г., проведённым ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость годных остатков ТС составила 1 712 000 руб.

С данной стоимостью годных остатков ТС не согласен Истец, данный факт является предметом настоящего спора. Оценку методам определения, основаниям, которые положены в основу вышеназванной оценки Истцом будут даны дополнительно в настоящем исковом заявлении.

Ответчик полагает правомерным применение способа расчета размера годных остатков по данным специализированных торгов, который соответствует порядку расчета, закрепленному в Правилах страхования (пп. «а» п.11.1.3). В связи с чем, по мнению ответчика, экспертное заключение ООО «СКПО-авто» № 354/06-19 от 05.06.2019 года, подготовленное экспертом без применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России является не допустимым доказательством.

На основании п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» («конструктивная гибель»), а также в случае оставлении поврежденного ТС у Страхователя (Выгодоприобретателя), выплата страхового возмещения происходит в следующем порядке.

Основания вычета из страховой суммы

Сумма вычета (руб.)

Документ основание

Стоимость ремонта повреждений выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте пред страхового осмотра.

778 159, 00

Акт осмотра ТС ООО «СК            «Согласие» от 09.06.2017г.

Уменьшении страховой суммы для ТС со сроком эксплуатации более 1 (одного) года в размере 10 % в год (от страховой суммы).

230 171, 51

Расчёт:

2 800 140*8,22% = 230 171? 51, где 8,22 % - коэффициент равный 300 дней (с начала третьего года страхования до даты наступления ДТП), X=(10%*300)/365=8.22%.

Генеральный договор страхования ТС от 26.12.2012г. (пп «в», п. 5.4)

Остаточная стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией.

1 712 000 руб.

Экспертное заключение №741891 от 19.04.2018г., проведённое ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»

Итоговый расчет ответчика страховой выплаты в случае оставления тс у истца: 2800 140 (Страховая сумма) - 778 159, 00 (повреждения выявленные при осмотре ТС перед страхованием) - 230 171, 51 (ежегодное уменьшение страховой суммы) -1 712 000 руб. (Стоимость годных остатков) = 79 809, 49 руб.

Истец не согласен со стоимостью годных остатков тс (1 712 000 руб.), которая определена ответчиком, своей экспертизой, что повлияло на размер выплаченной страховой суммы. 01.04.2019г. Ответчиком было перечислено Истцу денежные средства (страховой возмещение) в размере 79 809, 49 руб.

В соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования транспортных средств Ответчика конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая,

Таким образом, согласно вышеуказанному правилу, стоимость ремонта ТС должна составлять больше 70 % от его страховой суммы (2 800 140 руб.), то есть стоимость ремонта должна превышать 1 960 000 руб.

Согласно Экспертному заключению №741891 от 19.04.2018г., проведённое ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», заказчиком которого выступил Ответчик стоимость годных остатков ТС составило 1 712 00 руб.

Эксперт ФИО4 указывает, что «стоимость годных остатков ТС определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС. Стоимость годных остатков рассматриваемого ТС определено с использованием и обработкой данных универсальных площадок по продаже поддержанных ТС. Данные приведены 

в приложение №3».

В приложение № 3 к указанному экспертному заключению имеется не заверенный и не подписанный скриншот о якобы предложении ООО «Мигас» о выкупе годных остатков ТС за сумму 1 712 000 руб.

Между тем, указанное заключение не соответствует правилам и методикам по определению стоимости годных остатков по следующим причинам.

Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 г. за N 21 были утверждены «Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (далее – «Методические рекомендации»).

В качестве основных задач Методических рекомендаций, является в том числе -методика определения стоимости годных остатков АМТС.

Согласно п. 6.2.1, Методических рекомендаций – «Под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

В силу п. 6.3.1 Методических рекомендаций, Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле. 

Таким образом, методичесские рекомендации не предусматривают опредление стоимости годных остатков тс с помощью скриншотов с предложением по покупке годных остатков сторонними организациями как это сделано ответчиком.

Стоимость годных остатков находится в зависимости от стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

Данное цифровое значение, эксперт ФИО4 в своем заключении на которое ссылается Ответчик в выплатном деле не учитывает.

Также в нарушении ст. 11 ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в анализируемом заключении, не имеется: цифровых значений, точного описания объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения и др.

Не согласившись с расчетами Страховщика. ООО «Спецтехника» провело независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта ТС (ООО «СКПО-авто» №354/06-19 от 05.06.2019 года, эксперт –техник ФИО5).

В указанном заключении имеется раздел по определению стоимости годных остатков в случае полной гибели ТС.

Использует цифровые значения, в том числе процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов ТС к стоимости ТС в неповрежденном виде.

Отдельно рассчитывает величину каждой переменной вышеназванной формулы.

В конечном итоге, рассчитав все необходимые переменные как это предписывает п. 6.3.1 Методических рекомендаций с учетом стоимости ТС в до аварийного состояния, используя формулу в Методических рекомендациях определяет стоимость годных остатков поврежденного ТС в размере 456 523   руб. 00 коп.

Указанное заключение имеет нормативное, методическое обеспечение, исходную информацию об объекте экспертизы, описание проведенных исследование, методологическое обоснование полученных результатов, цифровые значения, формулы подсчета, основания проведения экспертизы (Договор 354/06-19 от 05.06.2019г.), выписку со стоимостью запчастей, и др.

С учетом, вышеизложенного, страховая сумма возмещения в пользу Истца должна быть рассчитана следующем образом: 2 800 140 (Страховая сумма) - 778 159, 00 (повреждения выявленные при осмотре ТС перед страхованием) - 230 171, 51 (ежегодное уменьшение страховой суммы) -456 523 (Стоимость годных остатков) - 79 809, 49 (выплаченная страховая сумма) = 1 255 477 руб.00 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которая должна быть перечислена Истцу составляет 1 255 477 руб.00 коп.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) – ООО «СК Согласие», обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) – ООО «Спецтехника», причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу положения ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых, в соответствии с обычаями делового оборота.

На основании п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» («конструктивная гибель»), выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах: 11.1.6.1 ТС остаётся в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом, если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом: - ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); - стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); - стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); - сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с подл, «а» п. 11.1.6 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно); - не оплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем/Выгодоприобретателем не допущена просрочка по оплате страховой премии); - предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; - остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

10.09.2018 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Спецтехника» подписаны: Акт возврата предмета лизинга к Договору лизинга № АЛ 67576/16-17 от 06.06.2017, Дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга № АЛ 67576/16-17 от 06.06.2017, Договор выкупа № АЛВ 67576/16-17 от 10.09.2018 и Акт приема-передачи имущества к Договору выкупа № АЛВ 67576/16-17 от 10.09.2018г.

Из вышеуказанных документов следовало, что выгодоприобретателем (надлежащим Истцом) в случаях конструктивной гибели ТС становится ООО «Спецтехника».

В силу п. 11.2.3.1 Правил Страхования ООО «СК Согласие» обязано урегулировать страховое событие в течение 30 рабочих дней с даты подачи полного пакета документов.

11.04.2018г. ООО «Спецтехника» обратилось к Ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб» (ДТП.)

Согласно письму Ответчика от 22.05.2018г. (исх № 848026-01/УБ), Ответчик признал стоимость годных остатков в размере 1 712 000 руб., что не соответствует действительности.

Таким образом, именно 22.05.2018г. стоит считать, как начальный период неисполнения страховой компанией своих договорных обязательств.

Период начисления процентов: с 22.05.2018 по 03.06.2019 (378 дн.)

Сумма долга: 1 255 477,00 руб.

Расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Особенности Ответчика-страховой компании, как участника гражданского оборота, также, не могут служить правовым основанием для освобождения от возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истец в рамках настоящего спора оплатил услуги по проведению независимой экспертизы №487/06-18 от 20.06.2019 в размере 6 000 руб. (Исполнитель - ООО «СКПО-авто», Договор 354/06-19 от 05.06.2019г., акт выполненных работ). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, как убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору КАСКО.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика, что стоимость годных остатков должна быть определена по данным универсальных площадок по продаже поддержанных ТС, отклоняется на основании следующего.

В рамках страхового дела Истца, Ответчиком была проведена оценки стоимость Годных остатков ТС конструктивно погибшего в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №741891 от 19.04.2018г., проведённым ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость годных остатков ТС составила 1 712 000 руб.

В качестве избранной методики Ответчиком выбран - расчет размера годных остатков по данным специализированных торгов.

Ответчик в своей жалобе ссылается на необходимость исключительного использования указанного метода (стр. 5, абз. 7) на пп. «а» 2 п. 11.1.3 «Правил страхования ТС»1, которое, по его мнению, обязывает Сторон применять указанный метод. Данный пункт регулирует порядок расчета страхового возмещения ТС, которое конструктивно не погибло.

Ответчик сам признал ТС конструктивно погибшем в своем экспертном заключении (стр. 2 искового заявления) а также, указанный вывод подтверждается экспертным заключением ООО «М-ГРУПП» (было проведено заключение в рамках урегулирования страхового случая по инициативе ООО «СК «Согласие»).

В частности, в соответствии с пп. «а» 2 п. 11.1.3 Правил страхования от 27.04.2016г. ООО «СК Согласие», «При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России (далее - «Положение Банка России») и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой».

Таким образом, ссылка Ответчика об обязательной необходимости применения указанного Положения Банка России и определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов несостоятельна.

При этом, довод ответчика, о том, что Методические рекомендации для судебных экспертов» утверждены Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 г. за N 21, которые взяты за основу экспертом - техником ФИО5, противоречат Правилам страхования несостоятельны, поскольку указанные положения правил Страхования регулируют порядок расчета страхового возмещения ТС, которое конструктивно не погибло.

Более того, указанное положение Центрального Банка, предусматривает применение расчетного метода, с помощью которого определена стоимость годных остатков в заключении ООО «СКПО-авто» №354/06-19 от 05.06.2019 года, эксперт -техник ФИО5, которое представил Истец.

При этом, в п 5.5 Положения Банка России, описывается формула и методика расчета годных остатков аналогичная формуле, прописанной в Методических рекомендациях «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» утверждены Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 г. за N 21, которые взяты за основу экспертом - техником ФИО5

Согласно Экспертному заключению №741891 от 19.04.2018г., проведённое ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», заказчиком которого выступил Ответчик стоимость годных остатков ТС составило 1 712 00 руб.

Так, на стр. 6 указанного экспертного заключения, приводиться методика расчета Годных остатков ТС.

Так, эксперт ФИО4 указывает, что «стоимость годных остатков ТС определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС. Стоимость годных остатков рассматриваемого ТС определено с использованием и обработкой данных универсальных площадок по продаже поддержанных ТС. Данные приведены в приложение №3».

В приложение № 3 к указанному экспертному заключению имеется не заверенный и не подписанный скриншот о предложении ООО «Мигас» о выкупе годных остатков ТС за сумму 1 712 000 руб.

Между тем, указанное заключение не соответствует правилам и методикам по определению стоимости годных остатков по следующим причинам.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (далее - «методические рекомендации») утверждены Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 г. за N 21,

«В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС3, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Ответчиком при определении стоимости годных остатков ТС посредством исследования, проведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» не представлены три аналогичные ТС с аналогичными повреждениями для проведения оценки и запроса предложений, что говорит о нарушении вышеуказанного положения ЦБ от 19.09.2014 г. N 432-П, на который Ответчик сам и ссылается.

Определение стоимости годных остатков ТС методом на который ссылается Ответчик невозможно, об этом указывает многочисленные исследования сообщества экспертов, в том числе эксперта-техника ФИО5

Также, дополнительные доводы невозможности и противоречивости представленной Ответчиком и позиции Ответчика в целом представлены в письменных пояснениях №1 представленному в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как указано в методических рекомендациях (п. 10.6), при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В свою очередь в заключении ООО «СКПО-авто» №354/06-19 от 05.06.2019 года, эксперт -техник ФИО5, которое представил Истец, использован расчетный метод и в этом заключении описано обоснования невозможности определения стоимости годных остатков ТС по данным универсальных площадок по продаже поддержанных ТС.

Так, на стр. 6 эксперт техник ФИО5 указывает - «В связи с тем, что транспортное средство БЦМ 57,6 MAN TGS 40.390 2012 г.в. не может быть оценено на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней (в заданный временной период (15дней) отсутствуют объекты аналоги, соответствующие по техническому состоянию, комплектации и степени повреждения), стоимость годных остаток определяется расчетным методом».

Более того, определенная Ответчиком стоимость Годных остатков (1712 000 руб.) противоречит самом правилам страхования Ответчика по следующим причинам.

Страховая сумма погибшего ТС определена - 2 800 140 руб. (полис 0095020 №201262213/17-ТЮЛот13.06.2017);

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость объекта страхования.

Стороны не оспаривают, что ТС конструктивно погибло, как установлено Ответчиком.4

В соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования транспортных средств Ответчика конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая,

Значит, согласно вышеуказанному правилу, стоимость ремонта ТС должна составлять больше 70 % от его страховой суммы (2 800 140 руб.), то есть стоимость ремонта должна превышать 1 960 000 руб.

Таким образом, при разницы страховой суммы ТС (2 800 000 руб.) и суммы минимального ремонта ТС (1 960 000) руб. стоимость годных остатков не может быть равна 1 712 000 руб., как рассчитано Ответчиком.

Ответчик в своей жалобе указывает на неправильный расчет Истца о взыскании денежных сумм в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом, Ответчик обосновывает свою позицию ссылкой на то, что якобы от Истца поступило заявление о выплате 01.03.2019г. и соответственно выплата не полной компенсации произошла 21.03.2019г. и именно с этой даты необходимо осуществлять расчет взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, данная позиция не соответствует правилам страхования Ответчика и фактическим обстоятельствам.

Так, в силу п. 11.2.3.1 Правил Страхования ООО «СК Согласие» обязано урегулировать страховое событие в течение 30 рабочих дней с даты подачи полного пакета документов.

11.04.2018г. ООО «Спецтехника» обратилось к Ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб» (ДТП.)

Согласно письму Ответчика от 22.05.2018г. (исх № 848026-01/УБ), Ответчик признал стоимость годных остатков в размере 1 712 000 руб., что не соответствует действительности и оспаривается в настоящем процессе.

Таким образом, именно 22.05.2018г. стоит считать, как начальный период неисполнения страховой компанией своих договорных обязательств.

При этом, в письме Истца от 01.03.2019г. - Истец выразил не согласие с расчетом годных остатков Ответчика и указанное письмо носило претензионный досудебный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-164066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  М.С. Кораблева  

 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Валюшкина

 

А.И. Проценко