Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46077/2017

27 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Марлин» (адрес: 197348, 

<

...>, литера В, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>);

о взыскании 480 495 рублей

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 19.06.2017,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марлин» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки № 72-01/17 от 28.02.2017 в размере 480 495 рублей.

Определением от 03.07.2017 исковое заявление было оставлено без движения. Истцом устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением от 19.07.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 22.09.2017.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела Ответчик в судебное заседание 22.09.2017 своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя Истца и в отсутствие возражений Ответчика, открыл судебное разбирательство.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее 12.07.2017, в котором Истец увеличивал требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением Ответчику денежных средств по другим платежным документам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в принятии уточненного искового заявления поскольку в данном ходатайстве заявлены дополнительные новые требования, которые не были заявлены при предъявлении первоначального иска, что не предусмотрено ст.49 АПК РФ, кроме того они не были оплачены государственной пошлиной.

Уточненное исковое заявление и приложенные к нему документы, в принятии которого к производству отказано, возвращено Истцу в судебном заседании 22.09.2017, о чем представитель Истца расписался в протоколе.

В связи с изложенным в рамках настоящего дела суд рассматривает первоначально заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 28.02.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 72-01/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик (поставщик) обязуется продавать (передавать в собственность), а Истец (покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар отечественного и импортного производства в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся приложением к настоящему договору.

10.05.2017 Истец произвел предоплату товара, что подтверждается платежным поручением № 48 на сумму 480 495 рублей в т.ч. НДС 18%.

Вышеуказанное платежное поручение содержит назначение платежа: «оплата по договору поставки продуктов питания (мясопродукты, мясо птицы) № 72-01/17 от 28.02.2017 в том числе НДС (10%)».

Таким образом, Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме.

Однако, Ответчиком поставка товара так и не была произведена.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика претензию от 15.05.2017 о возврате денежных средств, в размере 480 495 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения.

Поскольку Ответчик товар не поставил, денежные средства в размере 480 495 рублей не возвратил, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок, удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика предварительной платы за непоставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата полученных денежных средств в размере 480 495 рублей, то требования истца подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марлин» неосновательное обогащение в размере 480 495 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Малышева Е.В.