23 октября 2017 года                                                    Дело № А38-6352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Т Плюс»  на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 14.07.2017 по делу № А38-6352/2016, принятому судьей Волковым А.И., 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>,                                           ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 (сроком по 31.12.2017);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее –                     МУП «РЭО и НФ», ответчик) о взыскании основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме  408 205 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 27.03.2017 в размере 125 787 руб. 81 коп. и процентов по день фактической уплаты долга.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 544 ГК РФ (т. 1, л.д. 11-18, т. 2, л.д. 16-17, т. 3, л.д. 58, 80-84, 93-94, т. 4, л.д. 28-29, 91).

Решением от 14.07.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, взыскав с МУП «РЭО и НФ» в пользу ПАО «Т Плюс» основной долг в сумме 83 326 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 714 руб. 48 коп., всего 125 041 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2017, по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 751 руб. В остальной части иска отказал.

Одновременно возвратил ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 820 руб., уплаченную по платёжному поручению от 19.04.2016 № 2871.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное истолкование положений подпункта 5 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Указывает на необходимость применения при расчете суммы задолженности пункта 43 Правил № 354.

Помимо изложенного считает неверным представленный ответчиком расчет суммы задолженности, при этом отмечает, что согласно техническому паспорту здания бытового корпуса, последнее рассчитано на 408 мест, тогда как ответчиком в расчете учтено количество проживающих 276-281 человек.

Полагает, что в решении суда отсутствуют мотивы, на основании которых суд не принял доказательства истца о применении ответчиком к гражданам-потребителям объемов водоотведения как суммы объемов холодной и горячей воды. 

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

16.10.2017 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания объявлен перерыв в течение дня. 

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в виду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2005 года между ОАО «Территориальная Генерирующая Компания – 5» и МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (абонентом) подписан договор № 043/19т-13 на отпуск воды и приём сточных вод на 2005 год (второе полугодие), в соответствии с условиями которого истец как организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, принял на себя обязательства подавать абоненту холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему с объекта, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение на условиях, предусмотренных договором. Отпуск питьевой воды и приём сточных вод осуществлялся на объект, принадлежащий ответчику на праве хозяйственного ведения и расположенный по адресу: 

<

...> (бытовой корпус на 450 мест).

Срок действия договора установлен с 10.07.2005 по 31.12.2005, на основании пункта 7.1 договора от 10.07.2005 № 043/19т-13 был пролонгирован на следующие годы и являлся действующим на момент рассмотрения спора в арбитражном суде (т. 1, л.д. 25-27).

Отсутствие оплаты поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Заключенное сторонами соглашение является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), а по его существенным условиям представляет собой смешанный договор, поскольку содержит элементы договора энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и договора возмездного оказания услуг, по которому истец обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Тем самым единый договор холодного водоснабжения и водоотведения признается арбитражным судом законным, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются в соответствующих частях гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также о возмездном оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

01.12.2014 ОАО «ТГК-5» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», которое 15.06.2015 было переименовано в                      ПАО «Т Плюс», которое является надлежащим истцом по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2015 по делу № А38-952/2015 установлено, что ПАО «Т Плюс» является собственником энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции, расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно технической документации в состав энергетического комплекса входят, в том числе, водопроводные и канализационные сети. Бытовой корпус присоединен к трубопроводу от точки подключения в машзале водогрейной котельной Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс» до ввода в здание бытового корпуса, а сточные воды от бытового корпуса заведены в канализационную сеть Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 филиала Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс» через четыре канализационных выпуска. Холодное водоснабжение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется по водопроводной сети. Посредством использования водопроводной и канализационной сетей истец оказывает услуги по подаче холодной воды и приёму сточных вод ответчику, имеющему присоединение к сетям ПАО «Т Плюс» (т. 1, л.д. 121-125).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не производит самостоятельно соответствующие ресурсы, а осуществляет лишь передачу и приём по своим сетям холодной воды и сточных вод и далее в сети МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Факт исполнения истцом договорных обязательств в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость питьевой воды и водоотведения определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 21.11.2012 № 159 «Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые МУП «Водоканал» на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», от 05.12.2013 № 242 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение, реализуемые                                   МУП «Водоканал» на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» (т. 4, л.д. 66-69).

За период с июня 2013 года по декабрь 2014 года истцом предъявлена к оплате стоимость оказанных коммунальных услуг в сумме                                           852 175 руб. 99 коп., из них стоимость холодной воды –                                            319 376 руб. 68 коп., стоимость сточных вод – 532 799 руб. 31 коп.

Ответчиком принято к оплате 527 327 руб. 24 коп., из них стоимость холодной воды – 319 376 руб. 68 коп., стоимость сточных вод –                                207 950 руб. 57 коп.

Тем самым между участниками спора отсутствуют разногласия о стоимости холодной воды, отпущенной ответчику в спорном периоде. Данное обстоятельство также подтверждено участниками спора в судебном заседании по правилам статьи 70 АПК РФ (т. 4, л.д. 109).

Оплата услуг произведена абонентом в общей сумме                                      444 000 руб. 67 коп.

При этом часть денежных средств в сумме 30 руб. 29 коп., перечисленных по платежному поручению от 30.12.2013 № 806, зачтена истцом в счёт оплаты услуг, оказанных в мае 2013 года, что, по мнению арбитражного суда, является ошибочным.

Поскольку в назначении платежа в платежном поручении от 30.12.2013 № 806 указано: «за воду, стоки июнь 2013», то вся денежная сумма, перечисленная по указанному платёжному поручению, должна быть отнесена в счёт погашения услуг, оказанных в июне 2013 года (т. 2, л.д. 118).

Судом первой инстанции установлено, что между участниками спора имеются неразрешимые разногласия о порядке определения количества принятых истцом сточных вод и стоимости указанной услуги.

Из материалов дела видно, что бытовой корпус, расположенный по адресу: 

<

...>, не имеет статуса жилого.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (ответ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», поквартирные карточки) пришел к правомерному выводу, что в данном случае расчёт объёмов принятых сточных вод, должен производиться как для помещения, имеющего статус жилого.

МУП «РЭО и НФ» для граждан, проживающих в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с июня 2013 года по декабрь 2014 года, являлось исполнителем коммунальных услуг, систематически выставляя счета на оплату потреблённого коммунального ресурса (т. 2, л.д. 91-109).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании указанной нормы Правительством РФ утверждены Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые Постановлением Правительства РФ от14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. При этом условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Как указано выше, в рассматриваемом случае поставка питьевой воды и отведение сточных вод осуществлялись ПАО «Т Плюс» в целях обеспечения предоставления ответчиком потребителям соответствующих коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. В этой связи, поскольку исходя из системного толкования норм ЖК РФ МУП «РЭО и НФ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов потребителей коммунальных услуг и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, к спорным правоотношениям, в том числе в части, касающейся порядка определения объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по отведению сточных вод, подлежат применению положения ЖК РФ, Правил № 124 и Правил № 354.

Проверив представленный истцом расчет суммы требований (объем отведенных сточных вод равен сумме объемов поставленной в бытовой корпус горячей и холодной воды, учтенной по показаниям общедомовых приборов учета), а также контррасчет, выполненный ответчиком на основании формулы 4 приложения № 2 Правил № 354 (подпункт а), суд первой инстанции правомерно принял как обоснованную позицию МУП «РЭО и НФ», справедливо отметив, что определение в данном случае объема отведенных сточных вод как равного сумме объемов поставленной в бытовой корпус горячей и холодной воды, учтенной по показаниям общедомовых приборов учета, недопустимо. 

Расчёт судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал несоответствие количества граждан, проживавших в спорный период в указанном бытовом корпусе, количеству приведенному ответчиком в расчете.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП «РЭО и НФ» в пользу ПАО «Т Плюс» основной долг за питьевую воду и водоотведение за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года в сумме 83 326 руб. 57 коп. (527 327 руб. 24 коп. – 444 000 руб. 67 коп.).

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.07.2013 по 27.03.2017 в сумме 125 787 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального  закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты рассчитаны истцом с учётом положений указанного нормативного акта. 

Суд первой инстанции, произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 41 714 руб. 48 коп.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на невыплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2017 и по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 27.03.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 28.03.2017.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2017, по день фактической уплаты основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за в размере 41 714 руб. 48 коп., всего 125 041 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2017, по день фактической уплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2017 по делу № А38-6352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья               Ж.А. Долгова

Е.А. Богунова

Судьи          

 Е.Н. Фединская