АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-918/2020

28 октября 2020 года

г. Черкесск

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юр.адрес: 191002, 

<

...>; доп.адрес: 355003, 

<

...>) 

к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369100, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору № 52-ПРОД от 01.04.2019 в сумме 6 860 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены два соглашения о купле-продаже абонентского оборудования (л.д. 94-95), в соответствии с которыми ответчик покупает у истца абонентское оборудование:

- инжектор питания PoE Midspan-1/300GA (стоимость 960 рублей);

- видеокамера уличная HiWatch DS-1122 (стоимость 5 900 рублей).

Из материалов дела следует что, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, уведомил о наличии задолженности, неустойки, и необходимости их погашения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи оборудования (л.д. 96 - 97).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 1, п. 3 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик заявляет, что между сторонами договор № 52-ПРОД от 01.04.2019 не заключался. Однако, данный довод судом отклоняется как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствами, в частности в материалы дела истцом представлены копии соглашений о купле-продаже абонентского оборудования, заключенного между сторонами, и на основании которых он и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 94 - 95).

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 6 860 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 080 рублей, что подтверждается платежным поручением № 378545 от 20.09.2017.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 80 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 148, 149, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в сумме 8 860 рублей, из которых:

- 6 860 рублей - задолженность по соглашениям о купле-продаже абонентского оборудования;

- 2 000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 378545 от 20.09.2017.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 рублей, уплаченную по платежному поручению № 378545 от 20.09.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер