ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11165/2023

Дело  №А55-8358/2019

г. Самара

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 до и после перерывов – ФИО3 доверенность от 19.06.2022.

от конкурсного управляющего АО «Региональный коммерческий банк» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» до и после перерывов - ФИО2 доверенность от 12.04.2023.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании после перерывов с 26 июля по 31 июля и с 31 июля по 07 августа 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2023 года по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании обоснованным привлечения специалиста и об утверждении суммы вознаграждения привлеченного лица, по делу №А55-8358/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 в отношении ООО «Волгакомплексстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 ООО «ВолгаКомплексСтрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ВКС» за счет имущества должника по договору оказания юридических услуг от 01.02.2020 ИП ФИО4 с установлением вознаграждения не более 80 000,00 рублей в месяц.

2. Утвердить сумму вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 01.02.2020 ИП ФИО4 в размере не более 80 000,00 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по результатам рассмотрения обособленного спора в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных объяснений. 

Представитель конкурсного управляющего АО «Региональный коммерческий банк»  ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 15 час. 50 мин. 31.07.2023 и до 12 час. 40 мин. 07.08.2023. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В силу п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Данное право подлежит реализации арбитражным управляющим с учетом требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Суду необходимо учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда. 

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 60) даны следующие разъяснения. 

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. 

Следовательно, в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении установленного лимита расходов суд выносит определение о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего направлено на рассмотрение вопроса обоснованности привлечения специалиста для оказания юридических услуг и утверждения лимита расходов на оплату оказанных юридических услуг, конкурсный управляющий просит установить размер оплаты услуг уже привлеченного специалиста при выполненном им объемом услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника за предыдущий период времени, что является неприемлемым. 

Конкурсный управляющий предусмотрел такие расходы за счет конкурсной массы должника, как следует из его заявления.

При этом, конкурсный управляющий после истечения установленного лимита расходов, в нарушение п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве пользовался услугами привлеченных лиц без определения суда, принятого в соответствии со ст.20.7 Закона о банкротстве. 

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, фактически просит суд разрешить ему использовать денежные средства должника на оплату уже оказанных услуг юриста, привлеченного им самим без определения суда, за период, истекший после истечения лимита расходования денежных средств, до обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд также установил, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал конкретный объем работ и услуг, которые должен оказать привлеченный специалист, с указанием причин невозможности выполнения данных функций самостоятельно арбитражным управляющим.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные споры (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности), для участия в которых конкурсный управляющий  привлек специалиста, признан несостоятельной, поскольку споры являются ординарными для дела о банкротстве, в рассматриваемом деле типовыми сделками,  их количество не является значительным, необходимость привлечения специалиста для их постоянного сопровождения не доказана.

Привлечение соответствующего специалиста и заключение с ним договора согласно выводам суда не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов, а направлено на уменьшение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату деятельности ИП ФИО4 по оказанию юридических услуг за период с момента исчерпания установленных Законом о банкротстве лимитов, с 01.03.2020 на заявленную сумму необоснованны и неразумны, поскольку не связаны с наличием у сотрудника каких-либо специальных познаний, не имеющихся у конкурсного управляющего, который мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, с учетом его подготовки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств пришел к следующим выводам. 

Из материалов обособленного спора  следует, что по договору оказания юридических услуг от 01.02.2020 конкурсным управляющим ООО «ВКС» ФИО2 за счет имущества должника привлечен специалист - индивидуальный предприниматель ФИО4. 

При обращении с заявлением со стороны конкурсного управляющего в материалы дела предоставлены акты приема-передачи оказанных услуг, согласно которым со стороны ИП ФИО4 ежемесячно был выполнен комплекс работ по договору оказания юридических услуг от 01.02.2020. 

Согласно актам приема-передачи с 01.02.2020 ИП ФИО4 оказаны услуги по полному сопровождению обособленных споров о признании сделок недействительными. 

Согласно условиям договора ежемесячная оплата услуг не может превышать 80 000 руб., юридические услуги оплачиваются на основании акта приема-передачи. 

Размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019 составлял 43 931 тыс. руб., лимит расходов на оплату привлеченных лиц составляет 734 310 руб. (43 931 000 руб. - 10 000 000 руб.) х 1% +395 000 руб. 

Исходя из актов приема-передачи за 2020 год объем услуг составил 378 500 руб., за январь, февраль, март, апрель, май 2021 года объем услуг составил 362 500 руб. 

Таким образом, лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО "ВКС" исчерпаны в апреле 2021 включительно. 

В связи с исчерпанием лимитов на привлечение специалистов в конкурсном производстве, в сентябре 2022 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "ВКС" за счет имущества должника по договору оказания юридических услуг от 01.02.2020 ИП ФИО4 с установлением вознаграждения в размере не более 80 000 руб. в месяц. 

До настоящего времени договор оказания юридических услуг от 01.02.2020 с ИП ФИО4 не расторгнут.

Исходя из актов приема-передачи за период с 01.03.2020 по 01.06.2023 размер оказанных услуг по актам приема-передачи, заключенным между ООО «ВКС» и ИП ФИО4 составил: за 2020 год 378500 руб.,  за 2021 год 729 500 руб., за 2022 год 367 000 руб. за 2023 год 125 000 руб.

В апелляционной жалобе на основании представленных актов об оказании услуг конкурсным управляющим представлены сведения о подготовке и участии специалиста в интересах должника по 22 обособленным спорам об оспаривании сделок должника. 

При этом в конкурсную массу вследствие оспаривания сделок с помощью привлеченного специалиста поступили денежные средства в общем размере 11 923 157,58 руб.

Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу в результате проведенной работы ИП ФИО4 по оспариванию сделок и проведению дальнейшей работы по принудительному взысканию задолженности с должников в рамках исполнительного производства. 

Привлечение профессионального юриста с ежемесячным вознаграждением в рассматриваемом случае было обоснованно, поскольку установленный размер вознаграждения не превышает стоимость иных аналогичных подобных услуг; привлечение специалиста для оказания должнику юридических услуг обусловлено необходимостью того, что должнику требуется выполнение мероприятий по подготовке заявлений об оспаривании сделок, дальнейшего сопровождения заявлений в суде и ряда иных необходимых в ходе процедуры банкротства мероприятий; защита интересов должника в спорах требует квалифицированной помощи и позволит сохранить и увеличить конкурсную массу должника, а также сформировать реестр требований с учетом обоснованных требований кредиторов, которые не будут нарушать законные права и интересы иные кредиторов.

Привлечение юриста в данном случае связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, направлено на оптимизацию процесса, недопущение затягивания процедуры банкротства должника и на достижение соответствующих целей процедур банкротства. 

Привлечение юриста было обусловлено необходимостью ведения большого объема юридической работы, в том числе по сопровождению споров о признании сделок должника недействительными. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами. 

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда. 

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

 Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91)), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлечение специалиста также обосновано конкурсным управляющим ФИО2 необходимостью реализации в рамках дела о банкротстве ООО «ВКС» большого количества имущества, что требовало значительных временных затрат конкурсного управляющего лично и подтверждает затруднительность самостоятельного сопровождения многочисленных судебных споров и работы с дебиторской задолженностью. 

В ходе мероприятий по организации и проведению торгов конкурсным управляющим реализовано 45 позиций различного имущества должника по отдельным лотам, включая транспортные средства, недвижимое и движимое имущество.  

В связи с этим привлечение  конкурсным управляющим ООО «ВКС» ФИО2 специалиста для оказания юридических услуг являлось эффективным управленческим решением,  которое направлено  на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, позволило распределить обязанности арбитражного управляющего между ним и привлеченным специалистом таким образом, что это привело к максимальному пополнению конкурсной массы. При этом все требования о взыскании задолженности с ответчиков по оспоренным сделкам в размере 11 923 157,58 руб. были исполнены. 

При наличии значительного объема судебных дел конкурсный управляющий объективно не имел возможности лично участвовать во всех судебных заседаниях и готовить процессуальные документы по судебным спорам, а привлеченным конкурсным управляющим специалистом проведен значительный объем работы.

Также ИП ФИО4 проводилась досудебная работа, в том числе переговоры с должниками, что также отражено в актах приема-передачи оказанных услуг от 04.05.2020, от 01.02.2021, по результатам чего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 334 104,30 руб.

Исходя из выписок по расчетным счетам, общая сумма остатка денежных средств должника составляет 33902733,55 руб., в связи с чем имеется возможность оплаты услуг специалиста за счет конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами на значительные суммы. 

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора учтено количество принадлежащего должнику имущества, сложность судебных процессов по оспариванию сделок должника, множественность ответчиков, качество и количество составленных и предоставленных в суд документов, в связи с чем, в силу того, что объем работы являлся значительным, имелась необходимость в привлечении квалифицированного специалиста для оказания юридических услуг. 

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено большое количество обособленных споров, в том числе относящихся к категории особой сложности, такие как  оспаривание сделок, документальное оформление правовой позиции и процессуальных документов по которым осуществлялись фактически привлеченным специалистом, свидетельством чего являются материалы дела о банкротстве.

Суд также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что при наличии значительного объема судебных дел конкурсный управляющий объективно не имел возможности лично участвовать во всех судебных заседаниях и готовить процессуальные документы по судебным спорам.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов уже после состоявшегося привлечения специалиста и несения расходов сверх установленных лимитов, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, не может являться основанием для отказа в увеличении размера расходов на оплату услуг при том условии, что судом установлена обоснованность привлечения специалиста и размера оплаты его услуг, и фактически оплата в полном объеме не произведена, размер задолженности составляет 516500 руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 № Ф06-56001/2019 по делу N А55-34132/2017, принятом по спору со сходными обстоятельствами. 

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 по делу № А72-13296/2018 также содержатся выводы о том, что признание судами привлечения управляющим специалиста необоснованным было обусловлено установлением судами факта превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц и необращения его с соответствующим требованием в суд. В то же время превышение лимита расходов само по себе не свидетельствует о необоснованности привлечения самого привлеченного лица и не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего или признания размеры оплаты услуг привлеченного лица необоснованным. В таком случае необходимо установить необоснованность в целом привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты его услуг с учетом  пункта 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91. 

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и учитывая направленность привлечения специалиста на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, наличие положительного эффекта от деятельности специалиста, возможность оплаты услуг за счет конкурсной массы, пришел к отличному от суда первой инстанции выводу о признании привлечения ИП ФИО4 обоснованным.  

Таким образом, обстоятельства, связанные с несвоевременным обращением конкурсного управляющего с соответствующим заявлением, сами по себе не влекут отказ в удовлетворении его заявления.  

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда и удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2023 года по делу №А55-8358/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ВКС» ФИО2 за счет имущества должника по договору оказания юридических услуг от 01.02.2020 индивидуального предпринимателя ФИО4 с установлением вознаграждения не более 80 000 рублей в месяц.

Утвердить сумму вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 01.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере не более 80 000 рублей в месяц.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               А.В. Машьянова

 

                                                                                                                      Н.Б. Назырова