548/2020-77357(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10457/20

13 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца: представители не явились, извещены, от ответчика: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от  06.07.2020 года по делу № А41-10457/20, принятое по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к СНТ "Пенсионер" об обязании в течение 90 дней с момента вступления  ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" о  взыскании 772 200 руб. задолженности, 289 256,70 руб. неустойки по состоянию на  06.07.2020 (с учетом принятых судом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 года по делу   № А41-10457/20 требования ИП Матвеева В.Ю. удовлетворены в части взыскания 772  200 руб. задолженности, 285 907,05 руб. неустойки по состоянию на 06.07.2020, 21 618  руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части  взыскания неустойки, ООО "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскать  неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 98 707, 74 руб.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной  инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке  ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До начала судебного разбирательства через  канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15  сентября 2017 года ИП ФИО2 (исполнитель, Истец) и ООО "Стальстроймонтаж"  (заказчик, Ответчик) заключили договор на оказание услуг специальной техникой № 2  (далее - договор).  

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику  услуги погрузчиком-экскаватором-JSB-3CX на Объектах заказчика, а заказчик обязался  принять данные услуги и оплатить.  

Сторонами была согласована цена по протоколу согласования цен из расчета 1  350,00 руб. - час.  

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют  Акты оказанных услуг без претензий по объему, качеству и срокам, подписанные  обеими сторонами.  

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил. Таким  образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 772 200 (семьсот семьдесят  две тысячи двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.  

Наличие задолженности за оказанные услуги подтверждается следующими  документами: акт № 10 от 31.05.2019 г на сумму 252 450-00, акт № 11 от 11.06.2019 г. на  сумму 163 350-00, акт № 12 от 30.06.2019 г. на сумму 193 050-00, акт № 13 от 11.07.2019  г. на сумму 163 350-00.  

30.12.2019 г. Истец направил Ответчику претензию и акт сверки (подписанный со  стороны Истца) (исх. № 3) с требованием добровольно во внесудебном порядке  уплатить сумму задолженности в размере 772 200,00 руб. и неустойку 158 687,10 руб. за  просрочку оплаты. Письмо было получено 09.01.2020 г. Однако Ответчик данную  претензию добровольно не удовлетворил.  

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по  оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Принимая оспариваемое решение в части взыскания неустойки, суд первой  инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал  имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно  применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал  обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых  требований в части взыскания неустойки.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата  неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 4.4. договора услуги Исполнителя Заказчиком оплачиваются в  полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня подписания акта о приемке  выполненных работ.  

В соответствии с п. 5.5 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения  исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере  0,1% от неуплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.  

Согласно расчету Истца размер пени по состоянию на 06.07.2020 составил 289  256,70 руб. Расчет судом проверен и признан неверным.  

С учетом п.4.4. договора, судом первой инстанции произведен перерасчет пени,  размер которых за период с 14.06.2019 по 06.07.2020 (Акт от 31.05.2019 № 10), с  25.06.2019 по 06.07.2020 (Акт от 11.06.2019 № 11), с 15.07.2019 по 06.07.2020 (Акт от  30.06.2019 № 12), с 25.07.2019 по 06.07.2020 (Акт от 11.07.2019 № 13), составил в общем  размере 285 907,05 руб.  

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом  неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной  выгоды истца.  

При этом суд принимает во внимание тот факт, что Ответчик подписал договор  без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.  

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или  иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки  завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя  соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с  условиями обязательства.  

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким  образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.  

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в  договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение  неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии  оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 285 907,05 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в  отзыве на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого  решения в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения  судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

При изготовлении резолютивной части постановления от 07.10.2020 была  допущена техническая опечатка в абзаце 1 после слов : "по делу № А41-10457/20  пропущены слова : "в обжалуемой части".  

Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить  допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта путем верного  изложения в полном тексте постановления его резолютивной части.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 года по делу   № А41-10457/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина  

Судьи Е.Н. Виткалова  

С.А. Коновалов