Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-12610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-12610/2021 о несостоятельности (банкротстве) Пестова Павла Михайловича (ИНН 

<

***>; далее – должник), принятые заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания) о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройком» – ФИО4 по доверенности от 28.05.2025, финансовый управляющий ФИО5 и его представитель – ФИО6 по доверенности от 24.04.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 06.11.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО8 определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 требование акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – банк) в размере 11 557 361,61 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), как обеспеченное залогом имущества ФИО8

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального кредитора – банка его правопреемником – обществом по требованию в размере 9 619 706,76 руб., установленному определением суда от 20.01.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, произведено процессуальное правопреемство кредитора. Из реестра кредиторов ФИО8 исключено требование банка в размере 9 619 706,76 руб., как обеспеченное залогом имуществом должника; требование компании в размере 9 619 706,76 руб. включено в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имуществом ФИО8

В кассационной жалобе ФИО2 (супруга должника) просит определение суда от 25.12.2024 и постановление апелляционного суда от 02.06.2025 отменить.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к нарушению судами норм процессуального права, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве влечёт прекращение рассмотрения всех обособленных споров по нему; апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие её подателя.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует, что решением суда от 17.01.2023 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках которой ФИО9 14.10.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов, включённых в реестр (далее – заявление о намерении).

Определением суда от 25.10.2024 заявление удовлетворено; суд определил ФИО9 произвести удовлетворение требований кредиторов к должнику в полном объёме; назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Определением суда от 03.12.2024 признаны погашенными в полном объёме требования кредиторов должника и исключены из реестра; назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО8

В период рассмотрения заявления о намерении ФИО9 между банком (цедент) и компанией (цессионарий) заключён договор цессии от 08.10.2024 (далее – договор), согласно которому цедент передаёт цессионарию право требования, возникшее из кредитных договоров от 24.04.2019 № LD1911400003, от 11.12.2019 № LD1934300003, заключённых между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (заёмщик), в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения которых были заключены между кредитором и ФИО8 (поручитель/залогодатель) договор об ипотеке от 11.12.2019 № LD1934300003/3-1 и договор поручительства от 11.12.2019 № LD1934300003/П-4.

Исполнение компанией своих обязательств по оплате уступаемых прав подтверждается платёжным поручением от 08.10.2024 № 1.

В связи с состоявшейся уступкой права требования компания обратилась с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьёй 48 АПК РФ пришел к выводу о состоявшемся материальном правопреемстве на основании договора, которое как следствие ведёт к процессуальной замене взыскателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 АПК РФ замена лица в материальном правоотношении влечет за собой также правопреемство в реализованных первоначальным кредитором либо должником процессуальных правах.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Проанализировав положения договора на соответствие положениям статей 382, 388 ГК РФ, установив, что сделка (уступка права требования) не признана недействительной в установленном законом порядке, суд правомерно удовлетворил заявление компании о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности после прекращения производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с погашением требований кредиторов, рассмотреть заявление о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, на основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве, регулируются статьёй 48 АПК РФ, согласно положениям которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

Закон о банкротстве также не содержит каких-либо особенностей для осуществления процессуального правопреемства после прекращения производства по делу о банкротстве.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2)

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу, которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения требования, уже в пользу правопреемника заявителя, заинтересованного в этом исполнении.

Иное (в рассматриваемо случае прекращение производства по заявлению о процессуальном правопреемстве) без наличия на то законных оснований по сути воспрепятствовало бы свободному распоряжению банком его гражданским правом (выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку), что недопустимо.

Судом округа отклоняется ссылка кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права поскольку суд апелляционной инстанции с учётом предмета рассматриваемого спора, исходя из совокупности представленных в дело доказательств и письменно изложенных позиций сторон, не усмотрел препятствий в проведении заседания, что не является нарушением статьи 158 АПК РФ.

Так определением (протокольным) апелляционного суда от 13.05.2025 удовлетворено ходатайство должника и ФИО2 об отложении судебного разбирательства, объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2; апелляционным судом подателю апелляционной жалобы и её представителям разъяснено право заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании путём использования систем веб-конференций при отсутствии возможности обеспечения личной явки.

Однако после объявления перерыва в судебном заседании ФИО2 повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с аналогичной мотивировочной частью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО2 действует через своего представителя общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легал Групп» и/или ФИО10 по доверенности от 26.01.2024 сроком на пять лет. ФИО10 в период рассмотрения апелляционной жалобы (14.05.2025) осуществлено ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа; также у ФИО2 имеется второй представитель (ФИО7) действующий по доверенности от 06.11.2024.

Сведениями об отзыве, истечении срока действия, недействительности доверенностей в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал на недоказанность невозможности ФИО2 участвовать в судебных заседаниях путём использования института представительства учитывая её состояние здоровья и длительное лечение.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и общих положений процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А46-12610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

ФИО1