Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-20237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 02.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-20237/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» (626109, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, об истребовании имущества. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (626109, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190020, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» - ФИО3 по доверенности от 30.08.2022 (сроком действия до 30.08.2025)

Путем использования систем веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 31.10.2023 (сроком действия по 31.12.2025).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Марат Сафарович (далее - истец, ответчик по встречному иску, предприниматель, ИП Валеев М.С.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТОБОЛСТРОЙЭНЕРГО» (далее - ответчик, истец по встречному иску, общество, ООО «ТСЭ») о взыскании 6 482 660 руб. задолженности по договорам аренды вездеходной техники с экипажем от 19.01.2019 N 3/ИП/2019.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные требования ООО «ТСЭ», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 088 000 руб. платы за пользование спецтехникой за период с 28.12.2020 по 28.12.2021, переданной на основании расписки от 27.12.2020, и об истребовании имущества - экскаватор-погрузчик CASE 570ST, год выпуска 2018, VIN 

<

***>, двигатель N 8045.45.748.233953, цвет кузова желтый (далее - экскаватор-погрузчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (далее - ООО «Инвестэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг»).

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ТСЭ» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 6 482 660 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 413 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023 решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части результатов рассмотрения встречных исковых требований ООО «ТСЭ» к ИП ФИО2 и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области встречные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя возвратить ООО «ТСЭ» экскаватор-погрузчик CASE 570ST, год выпуска 2018 VIN 

<

***> STJJKH00474, двигатель № 8045.45.748.233953, цвет кузова желтый, с предпринимателя в пользу ООО «ТСЭ» взыскана задолженность в размере 1 102 780 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 527 руб., всего 1 115 307 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен судебный зачет с требованиями по первоначальному иску. В результате зачета взыскано с ООО «ТСЭ» в пользу предпринимателя 5 422 766 руб.

Постановлением от 02.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области изменено, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя возвратить ООО «ТСЭ» экскаватор-погрузчик CASE 570ST, год выпуска 2018 VIN 

<

***> STJJKH00474, двигатель № 8045.45.748.233953, цвет кузова желтый, с предпринимателя в пользу ООО «ТСЭ» взыскана задолженность в размере 3 585 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 021 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб., всего 3 644 821 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен судебный зачет с требованиями по первоначальному иску. В результате зачета взыскано с ООО «ТСЭ» в пользу предпринимателя 2 893 252 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спецтехникой отказать.

 В обоснование жалобы ее податель указывает, что экспертиза назначена и проведена необоснованно, заключение эксперта №332024 является недопустимым доказательством; выводы суда о возникновении у ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде арендной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права.

ООО «ТСЭ» в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключение эксперта № 33-2024 от 01.03.2024 является допустимым доказательством по делу; доказанности получения предпринимателем неосновательного обогащения за пользование спецтехникой. 

В судебном заседании представители сторон поддержали процессуальные позиции своих доверителей.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, в обоснование встречных требований ООО «ТСЭ» указывает, что 27.12.2020 между сторонами составлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО5 (генеральный директор ООО «Инвестэнерго» и ООО «ТСЭ») передал предпринимателю в счет долга экскаватор-погрузчик, который на момент передачи находился в лизинге; стороны оценили передаваемую спецтехнику в 4 720 000 руб.; расписка составлена на период до момента юридического оформления сделки; предприниматель принял экскаватор-погрузчик с формулировкой «забираю в счет погашения долга 4 720 000 руб.».

В последующем какая-либо сделка, опосредующая переход к предпринимателю права собственности на экскаватор-погрузчик, не заключена, однако спецтехника осталась в его фактическом владении. При этом в период разрешения спора судами экскаватор-погрузчик принадлежал на праве собственности обществу «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и был передан в лизинг ООО «Инвестэнерго» (лизингополучатель) по договору от 10.10.2019 N 2750/19-ДРЛ (далее - договор лизинга).

В ходе рассмотрения спора установлено, что спорная техника принадлежит ООО «ТСЭ» как арендатору по договору аренды от 30.08.2020 с ООО «Инвестэнерго» (арендодатель). При этом в нарушение пунктов 3.4, 3.4.1 письменное согласие лизингодателя, выраженное в дополнительном соглашении к договору лизинга, не было получено контрагентами договора аренды от 30.08.2020 при его заключении.

ООО «ТСЭ» полагает, что, поскольку ИП ФИО2 на основании расписки от 27.12.2020 не был проведен зачет задолженности ООО «ТСЭ» перед ИП ФИО2, спецтехника, переданная по данной расписке, в период с 28.12.2020 по 28.12.2021 находилась в пользовании ИП ФИО2 без правовых оснований, в связи с чем на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде платы за аренду спецтехники в сумме 4 088 000 руб., из расчета: 1 час аренды экскаватора - 1 400 руб. х 8 ч. = 11 200 руб./день; 11 200 руб. х 365 дней = 4 088 000 руб./год (согласно отчета об определении рыночной стоимости от 28.12.2021 № 138-21, выполненный обществом «АйКью Плюс - Оценка»).

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ТСЭ» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 6 482 660 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 413 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023 решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части результатов рассмотрения встречных исковых требований ООО «ТСЭ» к ИП ФИО2 и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области встречные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя возвратить ООО «ТСЭ» экскаватор-погрузчик CASE 570ST, год выпуска 2018 VIN 

<

***> STJJKH00474, двигатель N 8045.45.748.233953, цвет кузова желтый, с предпринимателя в пользу ООО «ТСЭ» взыскана задолженность в размере 1 102 780 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 527 руб., всего 1 115 307 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен судебный зачет с требованиями по первоначальному иску. В результате зачета взыскано с ООО «ТСЭ» в пользу предпринимателя 5 422 766 руб.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.01.2023 по настоящему делу в отношении встречных исковых требований сделан вывод о том, что ООО «ТСЭ» обладает предусмотренным статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на истребование спорного экскаватора-погрузчика из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), а также о том, что отказ во взыскании платы за пользование экскаватором-погрузчиком не может быть признан обоснованным.

Кроме того, судом округа в постановлении приведены следующие выводы: толкование расписки от 27.12.2020 указывает, что: 1) спецтехника передана во владение предпринимателя; 2) целью передачи являлось погашение долга; 3) передача осуществлялась с условием, что юридическое пререоформление прав на экскаватор-погрузчик (по согласованной сторонами цене) будет произведено в более поздний срок; приведенные критерии в целом соответствуют понятию отступного; в данном случае имеет место сложная, двусоставная экономическая природа отступного; первый его элемент составляет передача предпринимателю техники в пользование с момента ее фактического предоставления, которое состоялось при составлении расписки от 27.12.2020 (в этом правоотношении общество «Тоболстройэнерго» действовало на основании договора аренды и с согласия общества «Инвестэнерго»); второй элемент составляет условие о переоформлении экскаватора-погрузчика в собственность предпринимателя после окончания лизинга, которое носило предварительный характер, не было реализовано сторонами (могло быть выполнено только обществом «Инвестэнерго» в порядке статьи 313 ГК РФ и лишь после приобретения права собственности на вещь), соответственно, не повлекло правовых последствий; пользование спецтехникой подлежит учету при определении сальдо взаимных предоставлений сторон (взысканию по итогам рассмотрения встречного иска) по цене аренды аналогичного экскаватора-погрузчика, поскольку иная стоимость пользования в расписке от 27.12.2020 не установлена; обратное толкование достигнутых сторонами договоренностей: свидетельствовало бы о безвозмездном пользовании оборудованием коммерческого назначения, принадлежащим другому хозяйствующему субъекту; вошло бы в противоречие с целью передачи спецтехники («в целях погашения долга»); способствовало неосновательному обогащению предпринимателя и создавало условия для злоупотребления им своими гражданскими правами, что недопустимо (статья 10, пункты 1, 2 Постановления № 25).

При повтором рассмотрении дела определением от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости владения и пользования экскаватором-погрузчиком CASE 570ST вне зависимости от времени его фактической работы за период с 28.12.2020 по 28.12.2021; по результатам экспертизы установлена стоимость владения за спорный период в размере составляет 3 585 600 руб.

Постановлением от 02.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области изменено, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя возвратить ООО «ТСЭ» экскаватор-погрузчик CASE 570ST, год выпуска 2018 VIN 

<

***> STJJKH00474, двигатель № 8045.45.748.233953, цвет кузова желтый, с предпринимателя в пользу ООО «ТСЭ» взыскана задолженность в размере 3 585 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 021 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб., всего 3 644 821 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен судебный зачет с требованиями по первоначальному иску. В результате зачета взыскано с ООО «ТСЭ» в пользу предпринимателя 2 893 252 руб.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Хозяйственный оборот основан на принципах возмездности и эквивалентности, что реализуется как при формировании договорных связей (статьи 8, 421, пункт 3 статьи 423, пункт 3 статьи 424 ГК РФ), так и во внедоговорных отношениях (статьи 303, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 81, 82 Постановления № 25).

В данном случае передача спецтехники осуществлялась сторонами на основании расписки от 27.12.2020, при выявлении содержания и определении правовых последствий составления которой (как документа, содержащего условия гражданско-правового договора) необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу статей 1, 10, 431 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящем случае толкование расписки от 27.12.2020 (исходя из ее буквального содержания и приведенных выше правил) указывает, что: 1) спецтехника передана во владение предпринимателя; 2) целью передачи являлось погашение долга; 3) передача осуществлялась с условием, что юридическое пререоформление прав на экскаватор-погрузчик (по согласованной сторонами цене) будет произведено в более поздний срок; имеет место сложная, двусоставная экономическая природа отступного; первый его элемент составляет передача предпринимателю техники в пользование с момента ее фактического предоставления, которое состоялось при составлении расписки от 27.12.2020 (в этом правоотношении общество «Тоболстройэнерго» действовало на основании договора аренды и с согласия общества «Инвестэнерго»); второй элемент составляет условие о переоформлении экскаватора-погрузчика в собственность предпринимателя после окончания лизинга, которое носило предварительный характер, не было реализовано сторонами (могло быть выполнено только обществом «Инвестэнерго» в порядке статьи 313 ГК РФ и лишь после приобретения права собственности на вещь), суд первой инстанции и апелляционный суд при повторном рассмотрении дела пришли к законным и обоснованным выводам о том, что указанная расписка в части условия о переходе истцу в собственности спорной техники после прекращения договора лизинга не повлекла правовых последствий, в связи с чем пользование истцом спорной спецтехникой подлежит учету при определении сальдо взаимных предоставлений сторон (взысканию по итогам рассмотрения встречного иска) по цене аренды аналогичного экскаватора-погрузчика, поскольку иная стоимость пользования в расписке от 27.12.2020 не установлена.

Выводы судов в указанной части соответствуют приведённым ранее судом округа обязательным указаниям для нижестоящих судов, а также обстоятельствам дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иных выводов. 

Учитывая, что общество в суде первой инстанции в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спецтехникой ссылалось, в том числе, на отчет об определении рыночной стоимости от 28.12.2021 № 138-21, выполненный ООО «АйКью Плюс - Оценка», в котором расчет пользования погрузчиком указан исходя из почасовой оплаты аренды, при этом требования общества определены исходя из 8 часов работы погрузчика 365 дней, принимая во внимание оспаривание ответчиком факта использования спецтехники в коммерческой деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил проведение судебной экспертизы для целей определения стоимости использования в спорный период с 28.12.2020 по 28.12.2021 вне зависимости от времени его фактической работы. 

Таким образом, принимая во внимание невозможность установления юридически значимых обстоятельств без проведения экспертного исследования, учитывая отсутствие возражений предпринимателя в части предлагаемого вопроса, поставленного перед экспертом, отсутствие мотивированных возражений относительно проведения экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «АСТАРТА», а также учитывая то, что предпринимателем отводов предложенной кандидатуре эксперта не заявлено, для установления стоимости владения и пользования экскаватором-погрузчиком CASE 570ST в спорный период времени вне зависимости от времени его фактической работы апелляционный суд в отсутствие нарушений норм процессуального права назначил судебную экспертизу. Иного кассатором не доказано. 

Признав заключение эксперта соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности получения предпринимателем неосновательного обогащения за пользование спецтехникой в размере 3 585 600 руб., в связи с чем признал требования общества в данной части подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости пользования спецтехникой судом округа по материалам дела не установлено, поскольку указанное свидетельствовало бы о безвозмездном пользовании оборудованием коммерческого назначения, принадлежащим другому хозяйствующему субъекту, вошло бы в противоречие с целью передачи спецтехники, способствовало неосновательному обогащению предпринимателя и создавало условия для злоупотребления им своими гражданскими правами, что недопустимо.

Доводы кассатора о том, что судом не верно определён период использования имущества применительно к положениям статьи 303 ГК РФ, так как ответчик является добросовестным, подлежат отклонению судом округа, поскольку истец по встречному исковому заявлению фактически просил взыскать с предпринимателя не доходы, которые он извлек или должен был извлечь с того времени как узнал о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ), а плату за пользование имуществом за период ее незаконного нахождения у ответчика, поэтому к спорным правоотношениям апелляционный суд верно применил нормы пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и исполнил данные судом округа обязательные для исполнения указания в данной части. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20237/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Сирина