/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25640/2016

19 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» – Киселева Сергея Леонидовича (доверенность № 14 от 01.01.2017, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2017 года по делу № А33-25640/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (ОГРН 1023801025148, ИНН 3808061698, далее – ООО «Стройтехник», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» (ОГРН 1022402467890, ИНН 2458008580, далее – ООО «ЛПЗ «Сегал», ответчик) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 400 787 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 788 815 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2017 года исправлены арифметические ошибки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения от 28.02.2017 и решения от 07.03.2017 в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года определение от 07.04.2017 отменено.

ООО «ЛПЗ «Сегал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что ООО «ЛПЗ «Сегал» до подачи истцом ходатайства об увеличении исковых требований в добровольном порядке исполнило свои обязательства, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводыкассационной жалобы. Истец в судебное заседание не явился, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу № А33-18665/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2015 года, удовлетворен иск ООО «ЛПЗ «Сегал» к ООО «Стройтехник» о взыскании 14 041 800 рублей 76 копеек основного долга, 91 461 рублей 92 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск ООО «Стройтехник» к ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» о взыскании 8 022 786 рублей 98 копеек основного долга и 4 574 479 рублей 31 копейки ущерба удовлетворен в части основного долга, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. Произведен зачет взаимных однородных требований, в результате которого с ООО «Стройтехник» в пользу ООО «ЛПЗ «Сегал» взыскано 6 019 013 рублей 81 копейка основного долга, 36 697 рублей 44 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства: ООО «Стройтехник» поставило ООО «Сегал» товар на общую сумму 8 022 786 рублей 98 копеек; в письме от 23.07.2013 ООО «ЛПЗ «Сегал» предложило ООО «Стройтехник» предоставить перечень материальных активов, которые общество готово передать в счет погашения дебиторской задолженности по договору № 199 от 12.08.2010; согласно письму от 29.11.2013 № 01/11 ООО «Стройтехник» готово произвести обратную продажу ранее приобретенного у ООО «ЛПЗ «Сегал» товара и предложило произвести зачет взаимных требований. 

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехник» 01.11.2016 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей за период с 19.12.2013 по 26.02.2015.

Арбитражным судом Красноярского края исковое заявление принято в порядке упрощенного производства определением от 14 ноября 2016 года.

01.12.2016 ООО «Стройтехник» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования: просило взыскать с ООО «ЛПЗ «Сегал» 1 450 787 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2013 по 26.02.2015.

Платежным поручением № 39372 от 01.12.2016 ответчик произвел оплату истцу 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая произведенную ответчиком оплату, 21.02.2017 истец уменьшил размер исковых требований до 1 400 787 рублей 31 копейки.

Протокольным определением от 28 февраля 2017 года уточнение (уменьшение) исковых требований было принято судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковое требование частично, исходили из его обоснованности по праву. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом самостоятельно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Между тем судами не учтено, что после подачи иска (цена: 50 000 рублей) по настоящему делу ООО «ЛПЗ «Сегал» заявлено ходатайство, в котором общество просило прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением обязательства. К ходатайству заявителем приложено платежное поручение № 39233 от 28.11.2016 на сумму 50 000 рублей, получателем значится ООО «Стройтехник», в графе «Назначение платежа» указано – неустойка за период 19.12.2013 по 26.02.2015 по иску вх. от 09.11.2016 и определению АС КК от 14.11.2016 дело № А33-25640/2016.

Данному документу суды оценки не дали.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не принято во внимание другое платежное поручение (№ 39372 от 01.12.2016) на сумму 50 000 рублей, также имеющееся в материалах дела, представленное ответчиком на дату заявления истцом уточнения исковых требований.   

Выводов относительно периода начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не содержат.

При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности.

Поскольку судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2017 года по делу № А33-25640/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по тому же делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2017 года по делу № А33-25640/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева