Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-554/2020

г. Владивосток

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2871/2020 

на решение от 12.03.2020 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-554/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: администрация Олюторского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным уведомления от 28.01.2020 №КУВД-001/2019- 13007535/2 об отказе в государственной регистрации прав,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – управление, регистрирующий орган, государственный регистратор, Росреестр) от 28.01.2020 №КУВД-001/2019-13007535/2 об отказе в государственной регистрации прав. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать управление произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости – здание (нежилое здание, административное здание) общей площадью 138,3 кв.м, кадастровый номер 82:03:000009:956, расположенное по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с Тиличики, ул. Советская, д.3. 

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена администрация Олюторского муниципального района (далее – третье лицо, администрация).

Решением арбитражного суда от 12.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку приведенные в решении арбитражного суда нормативные правовые акты не имеют отношения к настоящему спору ввиду того, что право собственности Олюторского киновидеопредприятия возникло до 1998 года, а право собственности заявителя - до 2000 года, то есть до введения в действие законов, примененных судом первой инстанции. Полагает, что имеющееся в материалах дела уведомление от 30.03.2012 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемой информации содержит сведения о собственнике спорного объекта недвижимости в самом наименовании объекта «административное здание кинофикации», в связи с чем арбитражный ошибочно посчитал отсутствующими сведения о правах продавцах на спорный объект недвижимости. Считает, что обоснованность заявленных требований и сведения о правах продавца следуют из судебных актов по делу №А24-4647/2019, в связи с чем требование государственного регистратора, поддержанное судом первой инстанции, о необходимости представления документов, подтверждающих права продавца, является необоснованным.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 28.05.2020 судом апелляционной инстанции на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.06.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.03.2000 между государственным унитарным киновидеопредприятием (продавец) и частным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям пункта 1 которого продавец продает, а покупатель покупает административное здание государственного унитарного киновидеопредприятия, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора административное здание представляет собой строение площадью 138,3 кв.м. Остальные характеристики здания соответствуют данным технического паспорта, инв. №30:127:002:04031420, Лит. А, А1, А2, а, а1. 

В пункте 3 договора указано, что административное здание является собственностью ГУ киновидеопредприятия.

Здание передано по акту приема-передачи от 01.03.2000.

21.05.2004 между государственным унитарным киновидеопредприятием Олюторского района в лице его конкурсного управляющего (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании пункта 1.1 которого в целях погашения задолженности перед кредиторами первой и последующих очередей, а также для производства внеочередных платежей, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность административное здание киновидеопредприятия Олюторского района, общей площадью 138,3 кв.м, находящееся по адресу: Корякский АО, 

<

...>.

По условиям пункта 1.2 договора объект принадлежит продавцу на праве собственности.

28.02.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации государственного унитарного предприятия «Олюторское киновидеопредприятие» по решению суда.

30.03.2012 по запросу ФИО2 уведомлением Росреестра №01/014/2020-332 ему была предоставлена информация об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание; административное здание кинофикации в с. Тилички Олюторского района Корякского автономного округа, условный номер 41-41-01/030/2008-186, адрес: Камчатский край, Олюторский район, с Тилички, ул. Советская, д.5, площадь 138,3 кв.м, инвентарный №30:127:002:04031420.

Также по запросу предпринимателя Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае письмом от 18.05.2017 №03-12/1870 пояснило, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения в отношении административного здания киновидеопредприятия Олюторского района, расположенного по адресу: Камчатский край, с. Тилички, Олюторского района КАО, ул. Советская, д.5, площадь 138,3, кадастровый номер 82:03:000009:0044:03.

Данные обстоятельства, а равное открытое длительное владение спорным имуществом послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательской давности, а именно права собственности на недвижимое имущество - здание (нежилое здание, административное здание) общей площадью 138,3 кв.м, кадастровый номер 82:03:000009:956, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 по делу №А24-4647/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2019, заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения.

16.10.2019 предприниматель обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание площадью 138,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 01.11.2019 №КУВД-001/2019-13007535/1 государственный регистратор сообщил ФИО2 о приостановлении государственной регистрации до 28.01.2020 на основании пунктов 5, 44 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) в связи с непредставлением заявления и документов, необходимых для государственной регистрации ранее возникшего права правоотчуждателя на спорное недвижимое имущество, и непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации.

По истечении установленного срока и ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, регистрирующий орган принял решение от 28.01.2020 №КУВД-001/2019- 13007535/2 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с указанным решением Росреестра, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Закона №218-ФЗ, в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Как установлено частью 1 статьи 14 этого же Закона, государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из положений пункта 2 части 2 названной статьи следует, что основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 4 части 4 этой же статьи государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с переходом права на объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 26 этого же Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); и если не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 44).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона №218-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимости – административное здание, расположенное по адресу Камчатский край, Олюторский район, с Тилички, ул. Советская, д. 3, площадью 138,3 кв.м, мотивировано невозможностью  осуществления регистрации перехода права собственности на указанный объект в отсутствие записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности предыдущего правообладателя ГУП «Олюторское киновидеопредприятие».

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 69 Закона №218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно части 2 названной статьи права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее - Постановление №10/22), покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, при ликвидации продавца - юридического лица вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, указанный способ защиты нарушенного права предполагает констатацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества в случае ликвидации продавца – юридического лица в судебном порядке при соблюдении ряда условий, наличие которых не нашло подтверждение материалами дела.

Так, анализ имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2000 и от 21.05.2004 показывает, что предметом указанных сделок являлось административное здание киновидеопредприятия Олюторского района, общей площадью 138,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (в договоре от 21.05.2004 – ул. Советская, д.5).

При этом от имени продавца в договоре от 01.03.2000 выступало государственное унитарное киновидеопредприятие, а в договоре от 21.05.2004 – конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Олюторского района.

Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта от 23.11.2005 административное здание в с. Тиличики Олюторского района Корякского автономного округа №3 по ул. Советская (Лит.А, А1, А2, а, а1), инвентарный №30:127:002:04031420, имеет год постройки 1962(А), 1985(А1, А2), переоборудовано в 2002 году, имеет общую площадь 138,3 кв.м, число этажей – 1.

По данным филиала Краевого государственного казенного учреждения «Государственный архив Камчатского края» (письмо от 18.06.2013 №122) на основании решения исполнительного комитета Олюторского сельского Совета депутатов трудящихся с. Тиличики от 12.11.1960 «О выделении земельного участка под строительство кинотеатра в с. Тиличики» районному отделу культуры под строительство типового кинотеатра на 150 мест был выделен земельный участок 612 кв.м у площади в центре с. Тиличики.

В дальнейшем в соответствии с решением исполнительного комитета Камчатского областного Совета депутатов трудящихся №468 от 19.10.1963 функции деятельности госкиносетью Олюторского района были переданы в подчинение отдела кинофикации Корякского окрисполкома с одновременной передачей кинотеатра «Север», киноаппаратной, кинооборудования, транспортных средств и материальных ценностей.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, государственное унитарное предприятие «Олюторское киновидеопредприятие» было создано в качестве юридического лица 26.12.1995, регистрация осуществлена администрацией Олюторского района Корякского автономного округа. Деятельность указанного юридического лица прекращена 28.02.2005 в связи с ликвидацией по решению суда.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества был создан (введен в действие) до создания указанного юридического лица и до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), в связи с чем данное недвижимое имущество имеет признаки ранее учтенного объекта недвижимости.

При этом отсутствие в распорядительных документах 1960, 1963 годов сведений о строительстве наряду со зданием кинотеатра «Север» в с. Тиличики силами районного отдела культуры и административного здания по ул. Советская, 3 не отменяет актуальной информации о годах постройки спорного объекта недвижимости, учитывая, что данные сведения отражены в документах технической инвентаризации.

В тоже время наличие у спорного административного здания признаков ранее учтенного объекта недвижимости не создает предпосылок считать, что данные обстоятельства, бесспорно, подтверждают и ранее возникшее право собственности ликвидированного продавца спорного объекта.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что продавец по договорам купли-продажи недвижимого имущества - государственное унитарное предприятие «Олюторское киновидеопредприятие» было создано в качестве юридического лица только 26.12.1995, тогда как годом постройки административного здания является 1962 год.

Соответственно продавец по отношению к данному объекту недвижимости не является застройщиком либо иным уполномоченным лицом на дату его создания, в связи с чем к нему неприменимо правило части 1 статьи 69 Закона №218-ФЗ о юридической действительности права на объект недвижимости, возникшее до дня вступления в силу Закона №122-ФЗ.

Более того, наличие правовых оснований для возникновения у продавца права собственности на спорный объект недвижимости до указанного момента не основано на обстоятельствах, вытекающих из нормативных положений, и материалами дела не подтверждается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ в редакции, действующей с 01.01.1995 и на дату создания государственного унитарного предприятия «Олюторское киновидеопредприятие», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Аналогичные положения были воспроизведены в Федеральном законе от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В частности, пунктом 1 статьи 2 данного Закона определено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Соответственно в силу указанных нормативных положений организационно-правовая форма продавца по спорным договорам купли-продажи от 01.03.2000 и от 21.05.2004 не предполагает наличие у такого лица права собственности на закрепленное за ним имущество.

Документов, свидетельствующих о возникновении у государственного унитарного киновидеопредприятия Олюторского района права собственности в отношении административного здания, общей площадью 138,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по любым иным основаниям, в материалах дела не имеется, и государственному регистратору таких документов представлено не было.

В свою очередь в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта недвижимого имущества, включая сведения о правах продавца на данный объект, что подтверждается уведомлениями Росреестра от 30.03.2012 №01/014/2012-332, от 17.04.2019 №99/2019/257518103 и выпиской из портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.04.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у продавца ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимости, что исключает возможность государственной регистрации перехода права собственности на спорное административное здание от продавца к покупателю.

Утверждение заявителя жалобы о том, что принадлежность спорного объекта недвижимости непосредственно продавцу по договорам купли-продажи от 01.03.2000 и от 21.05.2004 следует из самого наименования имущества, отраженного в уведомлении Росреестра от 30.03.2012 №01/014/2012-332, апелляционная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку информация в указанном документе формируется на основании соответствующего запроса и, как следствие, не является правоподтверждающей.

Довод предпринимателя о том, что сведения о правах продавца следуют из судебных актов по делу №А24-4647/2019, судебной коллегией также не принимается, поскольку предметом указанного спора вопрос о праве продавца на спорный объект недвижимого имущества не являлся, и принятые по данному делу судебные акты в своей резолютивной части не содержат указания на обязанность Росреестра осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности продавца и перехода права собственности на этот же объект за покупателем.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

В этой связи наличие в судебных актах по делу №А24-4647/2019 выводов о том, что продавец по договору купли-продажи административного здания известен, поскольку указан в договоре, не создает оснований считать ранее возникшее право собственности продавца на спорный объект недвижимости установленным в судебном порядке указанными судебными актами.

Таким образом, учитывая, что на государственную регистрацию предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие ранее возникшее право собственности государственного унитарного киновидеопредприятия Олюторского района на спорное здание, а в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о праве собственности предприятия на спорный объект недвижимости, Росреестр обоснованно заключил, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах государственный регистратор по результатам правовой экспертизы представленных документов пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления государственной регистрации права в порядке части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ.

Кроме того, принимая во внимание, что по истечении срока приостановления государственной регистрации ФИО2 не устранил причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права, судебная коллегия считает, что регистрирующий орган обоснованно отказал в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

По изложенному оспариваемое заявителем уведомление Росреестра от 28.01.2020 №КУВД-001/2019-13007535/2 апелляционный суд находит законным и обоснованным.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также отмечает, что в спорной ситуации отсутствие продавца спорного объекта недвижимости не является единственным препятствием для регистрации права собственности предпринимателя на данное административное здание, в связи с чем основания для восстановления нарушенных прав заявителя с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 62 Постановления №10/22, не установлены.

Что касается указания предпринимателя на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, то апелляционная коллегия отмечает, что в силу прямого указания статей 198, 200, 201 АПК РФ законность и обоснованность решения органа, осуществляющего публичные полномочия, проверяется на дату его принятия.

Соответственно применение арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора Закона №218-ФЗ и Постановления №10/22 согласуется с общими принципами действия нормативных правовых актов во времени и пространстве, а также правилам рассмотрения публичных споров в порядке главы 24 АПК РФ.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение регистрирующего органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2020 по делу №А24-554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская