АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-4757/2023 «29» июня 2023 г. 

Резолютивная часть объявлена 27.06.2023 Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2023 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (с согласия сторон),  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строительная геодезия», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению главного архитектора Администрации городского округа  город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательно полученных денежных средств  

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): ФИО1 – представитель, доверенность от  09.01.2023;  

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 16.01.2023, 

от третьего лица: (ПАО «Московский кредитный банк»): не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению главного  архитектора Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о  взыскании 1 492 473 руб. в качестве неосновательного обогащения.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ПАО «Московский кредитный банк».  

В судебное заседание не явились представители третьего лица, которые извещены о  времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании  статей 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствии не  явившихся лиц.  

Истец поддержал иск, пояснил, что не оспаривает возмещение гарантом  ответственности в виде 52 384, 55 руб. неустойки, которое установлено судебным актом  по делу № А14-15598/2021.  

Ответчик представил письменные пояснения с расчетом и копией муниципального  контракта.  

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к  материалам дела.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный  контракт № 41/ПМТ от 06.11.2020, в соответствии с условиями которого, ООО  «Строительная геодезия» (подрядчик) обязуется в соответствии с условиями контракта  выполнить работы по подготовке проектов межевания территорий в городском округе  

город Воронеж, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту),  смете (Приложение № 2 к контракту), адресному перечню территорий (Приложение № 5 к  контракту) и передать результат работ Управлению главного архитектора администрации  городского округа город Воронеж (заказчик), а заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить его.  

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 3 316 606, 67 руб. 

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения  контракта до 05 ноября 2020 года (включительно).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2022 по делу №  А14-17376/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Управлением  главного архитектора городского округа город Воронеж, выступившим в качестве  заказчика, и ООО «Строительная геодезия».  

В соответствии с п.п. 3,4 мирового соглашения Управление обязалось принять  выполненные работы, и произвести их оплату путем перечисления денежных средств на  расчетный счет ООО «Строительная геодезия» в срок не более 7 рабочих дней с даты  подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 ФЗ от  05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 3 190 320 рублей 36  копеек, НДС не предусмотрен.  

Согласно решению приемочной комиссии, работы указанные в акте о приемке  выполненных работ к муниципальному контракту № 41/ПМТ от 06.11.2020  предъявленные к приемке соответствуют заключенному мировому соглашению от  10.08.2022 по делу № А14-17376/2021 от 13.12.2022. Стоимость выполненных работ  составляет 3 190 320 рублей 36 копеек, НДС не предусмотрен.  

В соответствии с актом выполненных работ от 23.11.2022 работы выполнены ООО  «Строительная геодезия» в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим  качеством.  

В соответствии с пунктом 5.2. контракта обеспечение его исполнения установлено  в размере 30% от цены контракта. Обеспечение исполнения контракта должно покрывать  любые случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика  по контракту, в том числе в связи с расторжением контракта, при невыплате неустойки,  штрафа, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  подрядчиком.  

Пунктом 7.4.2 контракта установлено, что в ходе исполнения контракта  исполнитель вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или)  предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения  контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть  уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона  о контрактной системе.  

ПАО «Московский кредитный банк» выдана банковская гарантия № М90506 от  30.10.2020 для обеспечения исполнения контракта на выполнение работ по подготовке  проектов межевания территорий в городском округе г.Воронеж (извещение №  0131300000620002040). Бенифициаром по гарантии является Управление главного  архитектора администрации ГО г.Воронеж, принципалом – ООО «Строительная  геодезия».  

Управление обратилось в ПАО «Московский кредитный банк» об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии № М90506 от 30.10.2020 в размере 1 492  473 рубля.  

Банк осуществил оплату указанной суммы Управлению, согласно платежному  поручению № 1 от 05.02.2021, и направил ООО «Строительная геодезия» требование о  возмещении средств.  

ООО «Строительная геодезия» осуществило возмещение банку в размере 1  492 473 рубля, согласно инкассовому поручению № 26702 от 27.01.2022.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.01.2023 с требованием возврата  полученных в качестве обеспечения денежных средств.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящими исковыми требованиями  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  представителей сторон, оценив все в совокупности, суд считает, что заявленные  требования подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, на то, что ответчик  получил неосновательное обогащение за счет ООО «Строительная геодезия» в размере 1  492 473 руб., поскольку заказчиком получены от подрядчика работы надлежащего  качества и в полном объеме, а также в полном объеме получены денежные средства по  банковской гарантии.  

Сторонами не оспаривается факт подписания акта приемки выполненных работ от  23.11.2023 и факт оплаты работ платежными поручениями от 15.12.2022 на сумму 1595  160, 36 руб. и от 28.02.2023 № 93200 на сумму 1 595 160 руб.  

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылался на наличие  просрочки выполнения истцом обязательств и его ответственности в виде неустойки за  указанную просрочку, а также не выполнении истцом работ в отношении части объектов,  предусмотренных контрактом.  

В целях исследования оснований перечисления банковской гарантии судом  установлены следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-15598/2021 от  06.07.2022 по иску Управления главного архитектора администрации городского округа  город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» в  рамках требований о взыскании 52 384, 55 руб. неустойки по муниципальному контракту   № 41/ПМТ от 06.11.2020 установлено, что из требования заказчика от 26.01.2021   № 15762283, адресованного гаранту заказчик потребовал выплатить 1 492 473 руб. в связи  с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту.  

Как указано судом, по существу заказчик сумму банковской гарантии исчисляет  пропорционально (в рассматриваемом случае 100%) сумме неисполненных обязательств  по контракту, что противоречит действующему законодательству и условиям банковской  гарантии. Факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту сам по себе не  является основанием для признания правомерным списания в полном объеме обеспечения  по банковской гарантии.  

Исходя из имеющегося в материалах дела требования заказчика от 26.01.2021   № 15762283 и расчета к нему, адресованных гаранту, у суда отсутствуют основания для  переоценки выводов судебного акта по делу № А14-15598/2021.  

Фактически, заказчик с использованием инструмента банковской гарантии,  получил удовлетворение на стоимость работ, которые на момент обращения с  

требованием не была выполнена подрядчиком. Сущность банковской  гарантии в обеспечении обязательств должника. Банк ручается, что исполнит  обязательства должника перед кредитором. Так как гарант принимает на себя денежное  обязательство, то обязательство должника также должно носить денежный характер,  соответствовать природе данного обязательства и фактически вытекать из условий  договора(контракта).  

 Положениями муниципального контракта такого денежного обязательства  подрядчика в пользу заказчика как выплата денежного эквивалента стоимости  невыполненных в срок работ не предусмотрено.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Из содержания требования об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии № 15762283 от 26.01.2021, а также расчетом суммы включаемой в  требование бенефициара по банковской гарантии следует, что указанное требование  мотивировано не выполнением подрядчиком своих обязательств по контракту и не  соответствием техническому заданию результата работ.  

Согласно условиям банковской гарантии М90506 от 30.10.2020 года бенефициар в  случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств,  обеспеченных гарантией, вправе предъявить гаранту требование об уплате денежной  суммы по гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на  сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств,  предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер  гарантии.  

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в соответствии с п. 20 части II  конкурсной документации установлено обеспечение исполнения контракта в размере 30%  от цены контракта. Обеспечение исполнения контракта должно покрывать любые случаи  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту, в  том числе в связи с расторжением контракта, при невыплате неустойки, штрафа, а также  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 20 части II конкурсной документации установлено  обеспечение гарантийных обязательств в размере 10% начальной (максимальной) цены  контракта (пункт 5.7 контракта).  

Согласно пункту 5.9 контракта денежные средства, внесенные в качестве  обеспечения исполнения контракта, в том числе часть этих денежных средств в случае  уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и  7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе, возвращаются заказчиком подрядчику в срок,  не превышающий пятнадцать дней с даты исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ на сумму 3 190 320, 36  руб.  

Таким образом, судом не усматривается оснований в предоставлении банковской  гарантии в полученном ответчиком размере.  

Лица, участвующие в деле, осуществляют деятельность на профессиональной  основе и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления  прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ,  Действуя добросовестно и профессионально участники спора должны исполнять  обязательства единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и  требованиям действующего законодательства. Отсутствие со стороны участников спора  совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и  процессуальные последствия.  

Более того, судом не усматривается со стороны ответчика обоснований  перечисления банковской гарантии в размере и по основаниям предусмотренным пунктом  5.7 контракта.  

В силу статей 10, 428 ГК РФ заказчик несет риски указанных действий в виде  возникновения обязательства по возврату гаранту суммы перечисленных денежных  средств в размере превышающем имущественные требования заказчика, вытекающие из  муниципального контракта.  

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ  05.06.2019г.) принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной  бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером  обязательств принципала перед бенефициаром.  

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о  возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар  вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему  причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться  к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без  осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение  условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).  

Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в  объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение  убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных  требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией  обязательством.  

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 ГК РФ).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых  выдано обеспечение, наступили.  

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии  не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных  недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской  гарантии.  

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено  законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи  393 ГК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным получение  заказчиком денежных средств выплаченных по банковской гарантии, а также результата  работ, указанная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы,  возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии (статьи 15, 375.1 ГК РФ).  

При этом, судом учитывается, что Решением Арбитражного суда Воронежской  области по делу № А14-15598/2021 от 06.07.2022 требования заказчика о взыскании  неустойки и штрафа в общем размере 52 384, 55 руб. отнесены к исполненным путем  предоставления спорной банковской гарантии, в связи с чем, указанная сумма заявлена  истцом не правомерно.  

Довод ответчика о наличии просрочки выполнения истцом обязательств и его  ответственности в виде неустойки за указанную просрочку, а также не выполнении  истцом работ в отношении части объектов отклоняется судом по следующим основаниям.  

Указанное ответчиком основание представлено ответчиком только в судебном  заседании, доказательств направления гаранту требований по указанным основаниям на  спорную сумму в материалы дела не представлено. Условиями контракта и договора с  гарантом не предусмотрена возможность по изменению заказчиком оснований получения  гарантийной суммы. Более того, указанное противоречило бы самой природе акцессорных  обязательств по обеспечению требований кредитора, как сопровождающих и вытекающих  из обязательства должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2022 по делу №  А14-17376/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Управлением  главного архитектора городского округа город Воронеж и ООО «Строительная геодезия».  

Согласно условиям указанного мирового соглашения сторонами установлен срок  до 21 октября 2022 для выполнения истцом обязательств в отношении территорий,  указанных в техническом задании Контракта и адресном перечне территорий  (Приложение № 5 к Контракту), за исключением территории, ограниченной ул. Тверская,  ул. Ржевская, ул. Черниговская в городском округе город Воронеж, а также стоимость  конечного результата работ в размере 3 190 320, 36 руб.  

Таким образом, стороны пришли к соглашению в отношении сроков, объемов и  стоимости выполненных работ.  

Более того, указанные требования возникли за пределами действия банковской  гарантии (после 01.02.2021) и доказательств их актуальности на момент выставления  требования гаранту не представлено.  

Тем самым, убытки в размере 1 440 088, 45 руб. подлежат возмещению заказчиком  подрядчику.  

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований (52 384, 55 руб.),  следует отказать.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате  государственной пошлиной в сумме 27 925 руб. Истец при обращении в суд платежным  поручением № 27 от 06.03.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 27 925 руб. В  связи с частичным удовлетворением заявленных требований на основании статьи 110  АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 26 943 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления главного архитектора Администрации городского округа  город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная геодезия», г. Челябинск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 440 088, 45 руб. неосновательного обогащения, 26  943 руб. расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов