ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17915/2023

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

- от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

2) не явился, извещен,

3) ФИО3 по доверенности от 12.02.2024,

- от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27204/2024, 13АП-27205/2024) государственного унитарного предприятия «Топрливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по делу № А56-17915/2023, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топрливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к 

1) администрации Красносельского района Санкт-Петербурга;

2) государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Спортивная школа Красносельского района Санкт-Петербурга;

3) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района»

3-и лица:

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»; 

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

3) общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад»;

4) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с каждого из ответчиков, а именно: с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Школа), с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района» (далее – Центр), с учетом уточнений исковых требований, 346 772,43 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной за период с января по июль 2020 года, с октября по ноябрь 2022 года, 246 841,84 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2023, пени, начиная с 02.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленные в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис» (далее – Общество).

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2024, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в размере 546 986,72 руб., из которых:

- неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии, потребленной за период с января по июль 2020 года в размере 346 772,43 руб.;

- неустойку по закону, начисленную за период с 27.03.2020 по 01.09.2023 включительно в размере 200 214,29 руб., а также неустойку по закону, начиная с 02.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.07.2024 с Администрации в пользу Предприятия взыскано 213 389,70 руб. неосновательного обогащения, 123 211,41 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2023, а также пени с 02.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленные в порядке части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, 8578 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числек Школе и Центру, отказано.

Предприятие и Администрация обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке.

Предприятие в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что судом сделан ошибочный вывод об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным к Центру. Предприятие указывает, что ему стало известно о том, что спорное помещение находилось в оперативном управлении Центра в период с 09.04.2020 по 20.09.2020 только из выписки из ЕГРН от 25.08.2022, представленной Агентством 27.07.2023 после привлечения последнего к участию в деле. 

Выписки от 02.02.2023 и от 21.09.2020, представленные в материалы дела ранее, подобных сведений не содержали, соответственно, Предприятию не могло быть известно о закреплении помещения на праве оперативного управления за Центром. С учетом представления в материалы дела выписок из ЕГРН, содержащих противоречащие сведения, Предприятие в суде первой инстанции ходатайствовало об истребовании из Росреестра актуальных сведений о переходе прав на помещение, между тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное ходатайство. Предприятие указывает, что Центр привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от 06.09.2023, ранее указанной даты отсутствовали документы, подтверждающие основания для предъявления требований к Центру. В этой связи, истец находит ошибочным исчисление судом срока исковой давности по требованиям к Центру от даты определения от 06.09.2023.

Истец также отмечает, что в рамках настоящего дела замена ответчика не производилась. С исковыми требованиями истец обратился 28.02.2023, чему предшествовало соблюдение претензионного порядка, требования к Центру о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 09.04.2020 по 20.09.2020, предъявлены в пределах срока исковой давности.

Администрация в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что многоквартирный дом по адресу: Балтийский б-р, д. 4, строение 1, в котором расположено спорное нежилое помещение, находится в управлении Общества, которое оказывает собственникам помещений в МКД коммунальные услуги на основании договора управления. Возражая против удовлетворения иска, Администрация в суде первой инстанции указывала, что надлежащим истцом, обладающим правом требования о взыскании долга, является Общество, а не Предприятие, между тем, судом не дана надлежащая оценка указанным доводам.

Администрация также не согласна с выводами суда о том, что акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 31.07.2020 № 7712.040.Н и от 30.11.2022 № 7712.040.Н составлены в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении, судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. Между тем, Предприятие не уведомляло Администрацию о проведении  проверки, для составления актов не вызывало. Более того, в нарушение частей 8,9 статьи 22 Закона о теплоснабжении акт от 31.07.2020 направлен Предприятием спустя два года, а не через 5 рабочих дней, как это предписано Законом. 

Администрация также указывает, что узнала о наличии задолженности по оплате тепловой энергии только после получения от Предприятия досудебной претензии, соответственно, неустойка подлежала начислению не ранее, чем с указанного момента.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

До заседания от Общества поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В отзыве Общество указало, что доводы Администрации о том, что услуги теплоснабжения предоставляются пользователям помещений в МКД через управляющую организацию, не находит подтверждения в материалах дела. 

По условиям договора теплоснабжения от 01.11.2019 № 24105.34.040.1, заключенного между Предприятием и Обществом, спорное нежилое помещение 104-Н не включено в указанный договор, тепловые нагрузки отсутствуют, что также следует из приложений к указанному договору, а также приложений к счетам-фактурам за спорный период (начисления не выставлялись).

Центр также представил отзыв на апелляционные жалобы.

По доводам Центра срок исковой давности по требованиям о взыскании  стоимости тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение в период с 09.04.2020 по 20.09.2020, Предприятием пропущен, о чем судом сделан правомерный вывод. Центр также отмечает, что акт № 7712.040.Н составлен 31.07.2020 представителями Предприятия в одностороннем порядке, в адрес Администрации не направлялся, между тем, в случае его направления Предприятию стало бы известно о закреплении спорного помещения за Центром на праве оперативного управления. Более того, право оперативного управления Центра на помещение было зарегистрировано в спорный период в ЕГРН, соответственно, доводы Предприятия об отсутствии у него сведений о том, кто является надлежащим ответчиком по иску в части периода с 09.04.2020 по 20.09.2020, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу Администрации, отметив, что акты от 31.07.2020 № 7712.040.Н и от 30.11.2022 № 7712.040.Н составлены в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении. Более того, названные акты являются лишь одним из доказательств поставки тепловой энергии в спорное помещение, доказательств, опровергающих факт теплоснабжения помещения 104-Н в спорный период, Администрацией не представлено.

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Предприятия поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражал по доводам отзыва.

Представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Центра возражал против удовлетворения жалобы Предприятия по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения в нежилом помещении 104-Н площадью 3 543 кв.м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: Балтийский б-р, дом 4, строение 1, в период с января по июль 2020 года, а также с октября по ноябрь 2022 года. 

По факту выявления бездоговорного потребления тепловой энергии в указанном помещении составлены акты о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения от 31.07.2020 и от 01.10.2022 № 7712.040.Н. По расчетам Предприятия, выполненным на основании показаний УУТЭ, стоимость тепловой энергии, поставленной в помещение 104-Н в период с января по июль 2020 года составила 346 772,43 руб., из расчета в 129,22 Гкал., в период с октября по ноябрь 2022 года – 42 960,33 руб., из расчета в 13,63 Гкал.

Полагая, что нежилое помещение 104-Н находится в собственности города федерального значения Санкт-Петербург (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.01.2020), обязанность по его содержанию указанного помещения возложена на Администрацию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к Администрации.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация в отзыве заявила о том, что распоряжением Комитета от 20.03.2020 № 426-РЗ помещение 104-Н закреплено на праве оперативного управления за Центром, а распоряжением от 26.08.2020 № 807-РК изъято из оперативного управления, закреплено за Школой, о чем в ЕГРН 21.09.2020 внесена регистрационная запись. В то же время между Предприятием и Школой в отношении помещения 104-Н заключен договор теплоснабжения от 14.09.2021 № 11282.040.Н.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установил, что в отношении периода теплопотребления с 01.10.2022 по 30.11.2022 начисления сняты и выставлены истцом в адрес Школы по договору от 14.09.2021 № 11282.040.Н. Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости тепловой энергии за период с 09.04.2020 по 20.09.2020 является Центр, как титульный владелец нежилого помещения, между тем, срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен. 

В этой связи, исковые требования признаны судом обоснованными только в части взыскания с Администрации 213 389,70 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение 104-Н в период с 20.01.2020 по 08.04.2020 (с даты регистрации права собственности за помещение за городом по дату регистрации права оперативного управления Центра), а также неустойки, начисленной на указанный долг.  В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается, что спорное нежилое помещение 104-Н находится в собственности города федерального значения Санкт-Петербург с 20.01.2020.

Согласно пункту 3 статьи 214, пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени публично-правового образования города Санкт-Петербурга, как собственника спорных нежилых зданий, в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. 

Пунктом 4.23 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района. 

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации. 

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что к компетенции администрации района относится, в том числе осуществление полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Доказательств отнесения обязанности по содержанию помещений, расположенных в многоквартирных домах, к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга не представлено, Администрацией таких доводов не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРН от 25.08.2022, представленной в материалы дела Агентством, спорное нежилое помещение 104-Н закреплено за Центром на праве оперативного управления 09.04.2020, о чем внесена регистрационная запись от 09.04.2020 № 78:40:0008341:32341-78/035/2020-4. 

Право оперативного управления Центра прекращено 21.09.2020, в связи с закреплением помещения 104-Н за Школой, согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2020, представленной Администрацией.

Таким образом, в соответствии с правовыми нормами, изложенными выше, обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в помещение 104-Н за период с 20.01.2020 по 08.04.2020, лежит на Администрации, а за период с 09.04.2020 по 31.07.2020 – на Центре.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорное помещение в период с 20.01.2020 по 31.07.2020 Предприятие представило в материалы дела акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 31.07.2020 № 7712.040.Н. 

Требования к составлению акта бездоговорного потребления установлены частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжения.

Как указывает Администрация в апелляционной жалобе, акт от 31.07.2020 № 7712.040.Н составлен с нарушением требований части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, Администрация о проведении проверки Предприятием не уведомлялась, доказательств обратного не представлено, в акте отсутствуют сведения о дате проведения предыдущей проверки, а также сведения о показаниях прибора учета тепловой энергии на дату составления акта.

Вместе с тем, Администрацией не принято во внимание, что акт о выявлении факта бездоговорного потребления признается лишь одним из доказательств потребления тепловой энергии. Спорное нежилое помещение 104-Н находится в многоквартирном доме, который подключен к централизованной системе отопления, соответственно, подлежит применению презумпция отапливаемости помещений, входящих в контур многоквартирного дома (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Документов, свидетельствующих об отсутствии фактической поставки тепловой энергии в спорное помещение в период с 20.01.2020 по 31.07.2020, материалы дела не содержат. Доказательств обращения к истцу с претензиями об отсутствии отопления в помещении, в том числе со стороны Центра, как фактического пользователя помещением, в указанный период материалы настоящего дела также не содержат.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение 104-Н в период с 20.01.2020 по 31.07.2020.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в спорное помещение в период с 20.01.2020 по 08.04.2020, согласно информационному расчету истца, составила 213 389,70 руб., за период с 09.04.2020 по 31.07.2020 – 133 382,73 руб.

Доказательств оплаты тепловой энергии в период с 20.01.2020 по 08.04.2020 Администрацией в материалы дела не представлено.

Возражения Администрации в части того, что правом требовать взыскания задолженности по оплате тепловой энергии обладает Общество, являющееся в спорный период управляющей организацией в МКД, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными в данном случае - законодательством Российской Федерации о теплоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, по общему правилу расчеты за коммунальные ресурсы, поставленные в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, осуществляются напрямую между ресурсоснабжающими организациями и собственником помещения.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 01.11.2019 № 24105.34.040.1, заключенный между Предприятием и Обществом в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Балтийский б-р, дом 4, строение 1, в условия которого не включены тепловые нагрузки на нежилое помещение 104-Н. Из представленных Предприятием расшифровок к счетам-фактурам за период с января по июль 2020 года следует, что Обществу к оплате в указанный период выставлялись начисления за тепловую энергию только по жилой части МКД. В этой связи, Предприятие правомерно обратилось с требованиями  непосредственно к собственнику (пользователям) нежилого помещения.

Более того, Администрацией не представлено доказательств внесения платы за теплоснабжение помещения в период с января по июль 2020 года в адрес Общества (управляющей организации).

В изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Администрации 213 389,70 руб. стоимости тепловой энергии, поставленной в спорное помещение в период с  20.01.2020 по 08.04.2020.

Отказывая во взыскании с Центра 133 382,73 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 09.04.2020 по 31.07.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Предприятием пропущен срок исковой давности в части указанного требования, исходя из следующего.

Первоначально Предприятие обратилось к Администрации с требованием о взыскании 346 772,43 руб. стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение 104-Н за весь период с января по июль 2020 года.

Администрация, возражая против удовлетворения иска, в отзыве заявила о том, что распоряжением Комитета от 20.03.2020 № 426-РЗ помещение 104-Н закреплено на праве оперативного управления за Центром, право оперативного управления которого зарегистрировано в ЕГРН 09.04.2020, соответственно, Администрация является ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании стоимости тепловой энергии за период с 09.04.2020 по 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Ходатайство о привлечении Центра в качестве соответчика изложено Предприятием в письменных пояснениях от 01.09.2023 (претензия до подачи ходатайства в адрес Центра не направлялась), определением от 06.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство.

 

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с Центра 133 382,73 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 09.04.2020 по 31.07.2020 Предприятием пропущен.

Материалами дела подтверждается, что право оперативного управления на помещение зарегистрировано за Центром в ЕГРН, о чем внесена запись от 09.04.2020 № 78:40:0008341:32341-78/035/2020-4, соответственно, Предприятие могло или, во всяком случае, должно было узнать о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в спорное помещение в период с 09.04.2020, является Центр. Неполучение Предприятием расширенной выписки из ЕГРН обо всех правообладателях помещения за период с января 2020 года не является обстоятельством, имеющим значение при определении момента начала исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости тепловой энергии с Центра.

В связи с этим, доводы Предприятия о том, что ему стало известно о том, что спорное помещение находилось в оперативном управлении Центра в период с 09.04.2020 по 20.09.2020 только из выписки из ЕГРН от 25.08.2022, представленной Агентством 27.07.2023, выписки от 02.02.2023 и от 21.09.2020, представленные в материалы дела ранее, подобных сведений не содержали, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правого значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, то есть в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Законная неустойка, начисленная по состоянию на 01.09.2023, исходя из задолженности в размере 213 389,70 руб., согласно справочному расчету истца, составила 123 211,41 руб.

Выполненный Предприятием справочный расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Возражения Администрации о том, что ей стало известно о наличии задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2020 года только после получения досудебной претензии, ранее счета от Предприятия не поступали, ввиду чего исчисление пеней, начиная с 27.03.2020, является неправомерным, отклоняются апелляционным судом. Администрация, располагая сведениями о поступлении 20.01.2020 в собственность Санкт-Петербурга спорного нежилого помещения, действуя добросовестно, не предприняла действий по своевременному получению у теплоснабжающей организации счетов и по их оплате.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему правовому регулированию, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по делу № А56-17915/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова