ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-592/2017

г. Вологда

05 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2017 года по делу № А44-592/2017 (судья Богаева Н.В.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская клиническая больница» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Державина, д. 1; далее - Учреждение) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с апреля по июнь 2016 года в размере 357 100 руб. 68 коп. ( с учетом уточнения иска, принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее – Предприятие).

Решением суда от 01 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 8142 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что государственный контракт  от 19 января 2015 года на дату заключения договора цессии был расторгнут. Ссылается на то, что платежными поручениями от 13.12.2016,  от 23.12.2016, от 27.12.2016  Учреждение оплатило спорную сумму 357 100 руб. 68 коп.  Предприятию.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 января 2015 года Предприятие (Ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (Абонент) заключили контракт на поставку тепловой энергией в горячей воде № 171 (далее - контракт), предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных контрактом, с целью обеспечения тепловой энергией и горячей водой объектов Абонента в установленном объеме и в соответствии с режимом подачи, определенным контрактом.

Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии и горячей воды согласован сторонами в разделах 4 и 5 контракта. Согласно пункту 5.3 контракта расчеты за потребленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 5.4 договора была предусмотрена обязанность Абонента оплачивать потребленную тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период апрель - июнь 2016 года  Предприятие поставило ответчику тепловую энергию и горячую воду и выставило к оплате счета-фактуры от 30.04.2016 № 16042181 на 787 755 руб. 78 коп., от 31.05.2016 № 16051992 на 227 859 руб. 98 коп., от 30.06.2016 № 160603340 на 56 918 руб. 25 коп., всего на общую сумму 1 072 534 руб. 01 коп. 

Учреждение платежными поручениями от 26.10.2016 № 194059,                                             № 194045, № 319435 оплатило Предприятию 650 000 руб. за спорный период. 

Между Обществом  (цессионарий) и Предприятием (цедент) 31 октября 2016 года заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Учреждению (должник) на сумму 1 007 100 руб. 68 коп., а также пеней, возникших за переуступаемый период образования задолженности на указанную сумму основного долга. 

Существующее денежное требование цедента к должнику на момент заключения настоящего договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 24.10.2016 на сумму 1 007 100 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 153 625 руб. 53 коп., и счетами фактурами от 30.06.2016 № 16060340 на сумму 56 918 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 8682 руб.45 коп.; от 31.05.2016 № 16051992  на сумму 227 859 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 34 758 руб. 30 коп.,  от 30.04.2016  № 16042181 (частично) на сумму 722 322, руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 110 184 руб. 78 коп.

Между Предприятием и Обществом 30 ноября 2016 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была уточнена сумма передаваемого требования. Переуступаемые права передаются в размере основного долга в сумме 357 100 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 54 472 руб. 98 коп. и пеней, возникших за переуступаемый период образования задолженности на указанную сумму основного долга. Существующее денежное требование цедента к должнику на момент заключения настоящего договора подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 24.10.2016 и счетами-фактурами     счетами фактурами от 30.06.2016 № 16060340 на сумму 56 918руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 8682 руб. 45 коп..; от 31.05.2016 № 16051992  на сумму 227 859 руб. 98 коп.. в том числе НДС 18% - 34 758 руб. 30 коп.,  от 30.04.2016  № 16042181 (частично) на сумму 72 322 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 11 032 руб. 24 коп. 

Общество 25.11.2016 направило Учреждению уведомление № 3708 о переуступке права требования на сумму задолженности 1 007 100 руб. 68 коп. Уведомление получено 01.12.2016 Учреждением. 

Общество 30.11.2016 повторно направило уведомление о переуступке права требования, уточнив сумму задолженности, сославшись на счета - фактуры от 30.06.2016 № 16060340, от 31.05.2016  № 16051992, от 30.04.2016               № 16042181 как на основание возникновение задолженности

Уведомление также  получено 08.12.2016 Учреждением. 

Претензия, направленная  06.12.2016 Обществом  Учреждению об оплате задолженности, возникшей перед Предприятием, оставлена последним без удовлетворения.

Общество, полагая, что Учреждение не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение надлежащему кредитору, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 388 упомянутого Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ссылка ответчика на запрет уступки права (требования) по государственным (муниципальным) контрактам правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании нормы права, содержащейся в части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, часть 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствует совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в заявленной истцом сумме на момент заключения договора цессии.

Однако после получения уведомления о состоявшейся уступке права (требования) ответчик, несмотря на переход права (требования) новому кредитору, платежными поручениями от 13.12.2016,  от 23.12.2016, от 27.12.2016  погасил спорную задолженность перед первоначальным кредитором - Предприятием.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные обстоятельства, поскольку в силу статей 312, 382, 385 ГК РФ добровольное исполнение ответчиком обязательства в адрес первоначального кредитора после получения уведомления об уступке неправомерно, так как при предоставлении должнику доказательств перехода права (требования) к новому кредитору должник не вправе не исполнять обязательство перед данным лицом.

Таким образом, доводы жалобы об исполнении ответчиком своего обязательства по погашению задолженности не принимаются апелляционным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о расторжении государственного контракта на пользование тепловой энергией в горячей воде от 19 января 2015 № 171 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку соглашений о расторжении государственного контракта в материалы дела не представлено. Кроме того, наличие долга у ответчика перед третьим лицом в сумме 357 100 руб. 68 коп. на  момент заключения договора цессии  подтверждено материалами дела. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2017 года по делу № А44-592/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

       О.А. Тарасова