АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9652/23 

Екатеринбург

31 января 2024 г.

 

Дело № А47-3246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2023 по делу № А47-3246/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения имущества, в размере  24 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Как указывает истец, спорное транспортное средство используется для перевозок пассажиров, хотя при заключении договора страхования указана цель использования автобуса - «личная». 

Истец полагает, что водитель автобуса в целях статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен признаваться работником лицензиата (перевозчика). 

В таком случае Предприниматель как перевозчик является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 26.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ПАЗ 32054 (автобус), государственный номер 

<

***> находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ/Lada 2111, государственный номер 

<

***>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2111, государственный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована в Страховой компании (договор ХХХ 0094642053). Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 24 000 руб. 

Истец указал, что в процессе урегулирования страхового случая выявлено, что транспортное средство (автобус) ПАЗ 32054 (автобус), государственный Х330РО56 используется на регулярных перевозках пассажиров, что подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ 32054 (автобус), гос. № Х330РО56 - XXXX21964187379000, дата начала ответственности: 23.04.2019. Названные сведения размещены на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru.

Истец ссылается на то, что страхователь автобуса при заключении договора ОСАГО ХХХ 0094642053 указал цель использования автобуса - личная/прочее, то есть в нарушение статьи 15 Закона об ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Полагая, что Предприниматель (лицензиат, перевозчик) является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Страховая компания направила в его адрес письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку указанное предложение осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на принадлежность транспортного средства Предпринимателю, а также указывающих на причинение вреда Предпринимателем или его работником

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ОСАГО в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона № 40-ФЗ.

Согласно указанной норме к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ответчик не является владельцем автобуса и страхователем (страхователем является ФИО4) в рамках рассматриваемого договора ОСАГО; какие-либо сведения, в том числе недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, Предприниматель страховщику не предоставлял.

Доказательств того, что ФИО5 состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком, не представлено.

В настоящем случае, определяя в качестве надлежащего ответчика именно ИП ФИО1, истец ссылается исключительно на наличие у последнего лицензии перевозчика. Вместе с тем, в материалы дела отсутствуют какие-либо сведения, использовал ли и на каком правовом основании ответчик спорное транспортное средство, действительно ли оно было во владении ИП ФИО1 в момент ДТП 26.02.2020, поскольку в материалы дела не представлено договоров аренды, купли-продажи, лизинга, и т.д., подтверждающих фактическую передачу транспортного средства ответчику. В отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое владение транспортным средством на момент заключения договора ОСАГО, на момент ДТП, с учетом участия в ДТП водителя ФИО5, и наличие на момент ДТП действующего договора ОСАГО ХХХ 0094642053, заключенного с ФИО4, который также мог использовать услуги водителя, в том числе, ФИО5, обратного из материалов дела не следует, оснований для постановки вывода о том, что именно ИП ФИО1, является владельцем транспортного средства, не имеется. 

В связи с этим, как верно указали суды, правовые основания для удовлетворения заявленного требования в размере произведенной страховой выплаты на основании пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отсутствуют.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Предприниматель как перевозчик является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, верно отклонены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2023 по делу                   № А47-3246/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев