АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-2120/2017

Г. Новосибирск

29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Прыщиковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Ерофеев», г. Новосибирск,

к администрации города Куйбышев Куйбышевского района Новосибирской области, г. Куйбышев,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – доверенность № 3 от 09.01.2017, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ерофеев» (далее – ЗАО «Ерофеев», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание подготовительное (дробильное) отделение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 589,6 кв. м.

Исковые требования ЗАО «Ерофеев» обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, созданного в результате реконструкции производственного здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Администрация, извещенная надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении иска в отсутствие ее представителя, возражения против иска не заявила.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежало на праве собственности здание цеха переработки сочного сырья, расположенное по адресу: 

<

...> года постройки, с кадастровым номером 54:34:012801:25, общей площадью 128,4 кв. м., состоящее их трех помещений различной высоты (3,40 м., 9,70 м. по внутреннему обмеру), с отметками по высоте 2 – 5 уровней, что следует из технического паспорта здания, составленного ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 30.08.2006, плана объекта по состоянию на 2013 год. 

Здание цеха переработки сочного сырья  приобретено ЗАО «Ерофеев» у ФИО3 на основании договора № 4 от 25.01.2010 купли-продажи недвижимого имущества. Право собственности истца на здание зарегистрировано в установленном порядке на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU54514101-44б от 09.07.20136, выданного администрацией города Куйбышев Куйбышевского района Новосибирской области, о чем 06.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области выдано повторное свидетельство (взамен свидетельства 08.10.2013) о государственной регистрации права собственности. Сведения о кадастровом учете здания отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 27.02.2017.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:34:012801:34, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 65 636 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для производственной деятельности, в том числе для строительства и эксплуатации объектов инженерных, коммунальных, энергосберегающих инфраструктур, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора № 982 от 17.12.2010 купли-продажи земельного участка, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Новосибирской области 02.07.2015, и подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2017.

Приказом ЗАО «Ерофеев» от 14.10.2013 № 37/1-ПР «О приведении в соответствие правоустанавливающей документации» введено наименование здания: подготовительное (дробильное) отделение.

Истцом осуществлена реконструкция здания путем организации этажей на уровнях высотных отметок в прежних конструктивных границах здания. В результате реконструкции площадь здания увеличена до 589,6 кв. м., в здании организованы цокольный этаж, этажи 1 – 4. После окончания реконструкции ОГУП «Техцентр НСО» по обращению истца составлен план объекта, технический паспорт нежилого здания подготовительного (дробильного) отделения по состоянию на 20.11.2013, в котором отражены технические характеристики здания.

В настоящее время спорный объект находится во владении истца. 

В подтверждение безопасности здания истцом представлены экспертные заключения ООО «Проект-Комплекс», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», заключение департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, заключение главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Уведомлением от 15.12.2016 № 01-01-45/5271 администрации города Куйбышев истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта «подготовительное (дробильное) отделение».

Невозможность легализации прав на объекты капитального строительства в административном порядке повлекла обращение АЗО «Ерофеев» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений возведение постройки либо реконструкция существующего объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений, влечет признание постройки самовольной.

Поскольку разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства ЗАО «Ерофеев» в установленном порядке получено не было, данная постройка признается самовольной.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта правилам землепользования и застройки, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, имеющего кадастровый номер 54:34:012801:34. Расположение спорного здания в границах земельного участка определено согласно плану земельного участка, составленного ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 09.11.2016 (т. 1 л.д. 52), и соответствует сведениям об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, содержащихся в выписке из ЕГРН по состоянию на 27.02.2017 (т. 1 л.д. 99). Право собственности истца на данный земельный участок подтверждено надлежащими доказательствами (свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2015, выпиской из ЕГРН).

Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 20.11.2013, реконструкция здания проведена путем организации этажей на уровнях ранее существовавших высотных отметок. 

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Реконструкция здания подготовительного (дробильного) отделения осуществлена в границах земельного участка с кадастровым номером 54:34:012801:34, что следует из чертежа границ земельного участка градостроительного плана, схемы расположения объекта.

Постановлением Администрации города Куйбышев Куйбышевского района Новосибирской области от 19.04.2013 № 396 утвержден градостроительный план земельного участка № RU54514101, расположенного по адресу: 

<

...>, которым к основным видам разрешенного использования земельного участка отнесены промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса вредности; объекты складского назначения IV-V класса вредности; энергоисточники коммунальной инфраструктуры; оптовые базы и склады. 

Пунктом 3 градостроительного плана земельного участка регламентированы объекты недвижимости, размещение которых разрешено в границах земельного участка, в том числе цех переработки сочного сырья.

Сравнительный анализ схемы расположения объекта и чертежа градостроительного плана земельного участка подтверждает расположение спорного нежилого здания в границах места допустимого размещения объекта капитального строительства, определенного градостроительным планом.

Градостроительным планом № RU54514101 земельный участок отнесен к зоне производственно-коммунальных объектов IV-V класса вредности. Предельные параметры застройки зоны П-4 (зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности) регламентированы статьей 52.3 Правил землепользования и застройки города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, принятых решением тридцать седьмой сессии Совета депутатов города Куйбышев от 25.12.2008 № 9. Параметры здания подготовительного (дробильного) отделения с учетом проведенной реконструкции не противоречат требованиям Правил землепользования и застройки, утвержденных в муниципальном образовании, на территории которого данный объект расположен.

Таким образом, спорный объект (здание подготовительного (дробильного) отделения) создан путем реконструкции здания, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, предоставленного для эксплуатации промышленной площадки, видом разрешенного использования которого является размещение объектов пищевой промышленности, без нарушений правил землепользования и застройки города Новосибирска.

Вместе с тем, в ответ на заявление истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией города Куйбышев выдано уведомление об отказе в выдаче такого разрешения, мотивированное отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С целью подтверждения соответствия объекта требованиям технических регламентов, обязательных для применения норм и правил, истцом представлены экспертные и технические заключения.

Так, согласно техническому заключению № 123/1-ПК-16, составленному ООО «Проект-комплекс», выполненная реконструкция не повлекла снижения несущей способности; строительные конструкции здания удовлетворяют требованиям безопасной эксплуатации здания.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 17.05.2017 № 127 установлено, что спорное здание соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» таблица 9.1, таблица 2.2, СанПиН 2.3.4.704-98 «Производство спирта этилового ректификованного и ликероводочных изделий». Заключением от 16.05.2017 № 40 установлено, что измеренные параметры микроклимата (температуры воздуха, скорости движения воздуха) и уровни искусственной освещенности на рабочих местах на рабочих местах соответствуют требованиям, установленным СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Согласно заключению № 28 от 23.10.2013, выданному департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, нежилое здание подготовительное (дробильное) отделение соответствует экологическим нормам и требованиям Федеральных законов от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и о ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Заключением главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору от 27.09.2013 № 114 подтверждено соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцом представлены достаточные доказательства осуществления реконструкции здания подготовительного (дробильного) отделения в соответствии с установленными нормами и правилами. Соответствие спорного объекта требованиям градостроительной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, и иных обязательных к применению норм и правил  подтверждается представленными экспертными заключениями, выполненными организациями, обладающими необходимой компетенцией в соответствующих областях исследования.

Обратившись в администрацию города Куйбышев с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец предпринял меры к легализации спорного объекта.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, не противоречащими друг другу, подтверждается расположение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, виды разрешенного использования которого и предельные параметры застройки допускают создание на данном земельном участке соответствующего объекта капитального строительства.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Правопритязания в отношении спорного объекта отсутствуют, обратное из материалов дела не следует.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта расположения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствие объекта правилам землепользования и застройки, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к безопасности соответствующих объектов, а также фактическое владение истцом спорным объектом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании на поименованный в исковом заявлении объект недвижимости права собственности ЗАО «Ерофеев».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исковое требование ЗАО «Ерофеев» о признании права собственности на самовольную постройку направлено на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально – правового спора, необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим иском вызвана нарушениями при возведении спорного объекта, допущенными самим истцом. При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за закрытым акционерным обществом «Ерофеев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое здание подготовительное (дробильное) отделение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 589,6 кв. м.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская