﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5805/2018

г. Красноярск

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н.,  Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,

при участии: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Малинова Андрея Борисовича - Кочерженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 30.03.2020, паспорт,

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - Ахметовой Л.А., представителя по доверенности от 25.12.2020 № 00/190/450, паспорт,

от публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» - Шаповалова Д.А. - представителя по доверенности от 17.06.2020 № 41/КД/2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Малинова Андрея Борисовича, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2020 года по делу № А74-5805/2018,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (наименование изменено 05.08.2020 на публичное акционерное общество «Россети Сибирь») (далее – ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В. 

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 временным управляющим утвержден Малинов А.Б. 

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малинов А.Б.

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 786245345 рублей 78 копеек.

Определением суда от 18.09.2018 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «БИНБАНК», публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», акционерное общество «Роскоммунэнерго».

Определением суда  от 12.11.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». 

Определением арбитражного суда от 11.02.2019, оставленным без  изменения   постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019,  в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019 определение арбитражного суда от 11.02.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 отменены, дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к кредитору о признании недействительными сделками договоров поручительства от 20.10.2016, заключенных акционерным обществом «РОСТ БАНК» (далее – АО «РОСТ БАНК») и должником. 

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», акционерное общество «Роскоммунэнерго».

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 обособленные споры по заявлению кредитора и заявлению конкурсного управляющего объединены в одно производство. 

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, заключенных АО «РОСТ БАНК» и должником.

Определением арбитражного суда от 22.04.2020 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Публичное  акционерное общество Национальный  банк «ТРАСТ».

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 обособленные споры по заявлениям кредитора, конкурсного управляющего и ПАО «Россети Сибирь» объединены в одно производство. 

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика по заявлению ПАО «Россети Сибирь» - ПАО Банк «ФК Открытие» на надлежащего ответчика – кредитора. Привлечены к участию в рассмотрении заявления ПАО «Россети Сибирь» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.12.2020 суд определил следующее:

- выделить в отдельное производство требование ПАО «Россети Сибирь» к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным договора поручительства от 20.10.2016 № 1382КЛ/3-П/16; 

- отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малинова А.Б.; 

- отказать в удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным кредитного договора на открытие возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016 № 1384КЛ/16;

- признать обоснованным требование ПАО Национальный банк «ТРАСТ». Конкурсному управляющему Малинову Андрею Борисовичу включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Хакасэнергосбыт» требование ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 786245345 рублей 78 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Хакасэнергосбыт» Малинова А.Б., ПАО «Россети Сибирь» обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий АО «Хакасэнергосбыт» Малинов А.Б. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения договоров поручительства и кредитного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и не исполнял собственные обязательства перед кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, отсутствовала разумная экономическая цель выдачи кредитов неплатежеспособным заемщикам под поручительство неплатежеспособного поручителя.

ПАО «Россети Сибирь» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при совершении оспариваемых платежей имелись признаки причинения вреда имущественным правам кредиторов. ПАО «Россети Сибирь» отмечает, что полученные по кредитному договору денежные средства должник использовал для транзита аффилированному лицу – 14.06.2017 транш в размере 182500 рублей перечислен ООО «ЧУЭТ». По мнению ПАО «Россети Сибирь» судом первой инстанции не установлен факт реальности выдачи денежных средств по спорным кредитным договорам. ПАО «Россети Сибирь» полагает, что поскольку денежные средства по кредитным договорам АО «РОСТ БАНК» не выданы, у банка отсутствуют права требования к заемщикам, которые могли бы быть обеспечены должником по договорам поручительства от 20.10.2016, следовательно, АО «РОСТ БАНК» передал в пользу ПАО «БИНБАНК» отсутствующие права требования.

ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» представили отзывы, в которых доводы апелляционных жалоб отклонили и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и от 19.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 09.02.2021. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 в деле № А74-5805/2018 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.03.2021 от ПАО НБ «ТРАСТ» поступили письменные объяснения с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копия аудиторского заключения независимого аудитора о консолидированной финансовой отчетности АО «Рост Банк» за 2016 год, копия аудиторского заключения независимого аудитора о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Рост Банк» за 2016 год, копия пояснительной информации к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Рост Банк» за 2016 год.

	Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» пояснил, что указанные документы имеются в материалах дела, и не заявил ходатайства об их приобщении.

	В связи, с тем, что представитель ПАО НБ «ТРАСТ» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявляет, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об их приобщении.

 

	Представители лиц, участвующих  в  деле,   и  присутствующих в  заседании  дали дополнительные пояснения, поддержали ранее заявленные требования. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.	 

Между АО «РОСТ БАНК» и должником 20.10.2016 заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии № 1384КЛ/16, согласно которому АО «РОСТ БАНК» открывает должнику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере1500000000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018. 

Согласно пункту 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

Между АО «РОСТ БАНК» (цедентом) и ПАО «БинБанк» (цессионарием) 30.06.2017 заключен договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования № 170/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования и обязанности к должнику, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, указанным в пункте 1.2. настоящего договора, которые переходят к цессионарию в силу закона (статья 384 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора стороны определили дату перехода прав требования и обязанностей – 30.06.2017.

Между должником и ПАО «БинБанк» 04.12.2017 и 31.01.2018 заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам №№ 1 и 2 соответственно, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 187949075 рублей 26 копеек со сроком погашения 31.03.2018. 

Между ПАО «БинБанк» (цедентом) и кредитором (цессионарием) 27.07.2018  заключен договор № 0216_SMAL уступки прав требования, согласно которому цедент передает свои права требования к кредитору по кредитному договору, с учетом договора № 170/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору. Согласно пункту 2.2. данного договора стороны определили дату перехода прав требования – дата полной оплаты цены уступки. 

Доказательством исполнения цессионарием своего обязательства по оплате по договору уступки № 0216_SMAL является платежное поручение от 27.07.2018 № 3.

Между АО «РОСТ БАНК» и ОАО «Вологодская сбытовая компания» 20.10.2016 заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии № 1383КЛ/16, согласно которому АО «РОСТ БАНК» открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором № 1383КЛ/16, кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 1500000000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018. Согласно пункта 1.2 кредитного договора № 1383КЛ/16 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

Между АО «РОСТ БАНК» (банком) и должником (поручителем) 20.10.2016 заключен договор поручительства № 1383КЛ/3-П/16 (в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2017 № 1 и от 31.01.2018 № 2), согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ОАО «Вологодская сбытовая компания» обязательств по кредитному договору № 1383КЛ/16. 

Между АО «РОСТ БАНК» (цедентом) и ПАО «БинБанк» (цессионарием) 30.06.2017 заключен договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования № 168/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования и обязанности к ОАО «Вологодская сбытовая компания», принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 1383КЛ/16, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора № 1383КЛ/16, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, которые переходят к цессионарию в силу закона (статья 384 ГК РФ). В пункте 1.2. договора уступки в качестве обеспечительного договора указан, в том числе, договор поручительства от 20.10.2016 № 1383КЛ/3-П/16, заключенный цедентом и должником. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора стороны определили дату перехода прав требования и обязанностей - 30.06.2017. 

Между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и ПАО «БинБанк» 04.12.2017 и 31.01.2018 заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № 1383КЛЛ6 №№ 1 и 2 соответственно, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 668736672 рублей 59 копеек со сроком погашения 20.04.2018.

Между ПАО «БинБанк» (цедентом) и кредитором (цессионарием) 27.07.2018 заключен договор № 0217_SMAL уступки прав требования, согласно которому цедент передает свои права требования к ПАО «Вологодская сбытовая компания» по кредитному договору № 1383КЛ/16, с учетом договора № 168/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору. 

Из пункта 2.1 договора уступки следует, что к цессионарию переходят права требования в полном объеме, возникшие на основании кредитного договора № 1383КЛ/16, а также права по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора № 1383КЛ/16. Согласно пункту 2.2 данного договора стороны определили дату перехода прав требования – дата полной оплаты цены уступки. Доказательством исполнения цессионарием своего обязательства по оплате по договору уступки № 0217_SMAL является платежное поручение от 27.07.2018 № 7.

Между АО «РОСТ БАНК» и ОАО «Роскоммунэнерго» 20.10.2016 заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии № 1385КЛ/16, согласно которому АО «РОСТ БАНК» открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором № 1385КЛ/16, кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 1500000000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018. Согласно пункту 1.2 кредитного договора № 1385КЛ/16 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

20.10.2016 между АО «РОСТ БАНК» (банком) и должником (поручителем) 20.10.2016 заключен договор поручительства от № 1385КЛ/3-П/16 (в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2017 № 1 и от 31.01.2018 № 2), согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ОАО «Роскомунэнерго» обязательств по кредитному договору № 1385КЛ/16. 

Между АО «РОСТ БАНК» (цедентом) и ПАО «БинБанк» (цессионарием) 30.06.2017 заключен договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования № 169/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования и обязанности к ОАО «Роскоммунэнерго», принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 1385КЛ/16, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора № 1385КЛ/16, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, которые переходят к цессионарию в силу закона (статья 384 ГК РФ). В пункте 1.2 договора уступки в качестве обеспечительного договора указан, в том числе, договор поручительства от 20.10.2016 № 1385КЛ/З-П/16, заключенный цедентом и должником. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора стороны определили дату перехода прав требования и обязанностей – 30.06.2017.

Между АО «Роскоммунэнерго» и ПАО «БинБанк» 04.12.2017 и 31.01.2018 заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № 1385КЛ/16 от 20.10.2016 №№ 1 и 2 соответственно, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 99300000 рублей со сроком погашения 20.04.2018. 

Между ПАО «БинБанк» (цедентом) и кредитором (цессионарием) 27.07.2018 заключен договор № 0215_SMAL уступки прав требования, согласно которому цедент передает свои права требования к АО «Роскоммунэнерго» по кредитному договору № 1385КЛ/16, с учетом договора № 169/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору № 1385КЛ/16. Как следует из пункта 2.1 договора уступки к цессионарию переходят права требования в полном объеме, возникшие на основании кредитного договора № 1385КЛ/16, а также права по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора № 1385КЛ/16. Согласно пункту 2.2 данного договора стороны определили дату перехода прав требования – дата полной оплаты цены уступки. Доказательством исполнения цессионарием своего обязательства по оплате по договору уступки № 0215_SMAL является платежное поручение от 27.07.2018 № 512358. 

АО «РОСТ БАНК» 02.07.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО НБ «Траст» (кредитор).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств должником, ОАО «Вологодская сбытовая компания» и АО «Роскоммунэнерго» кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 786245345 рублей 78 копеек. 

Конкурсный управляющий и ПАО «Россети Сибирь», обратились с заявлениями о признании недействительными сделками кредитного договора, договоров поручительства №№ 1383КЛ/3-П/16, 1385КЛ/3-П/16.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, пришел к выводам о необходимости выделения в отдельное производство требование ПАО «Россети Сибирь» к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным договора поручительства от 20.10.2016 № 1382КЛ/3-П/16; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малинова А.Б.; об отказать в удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным кредитного договора на открытие возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016 № 1384КЛ/16; о признании обоснованным требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ». 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу  положений  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, выделено в отдельное производство требование ПАО «Россети Сибирь» к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным договора поручительства от 20.10.2016 № 1382КЛ/3-П/16, а также отклонен довод кредитора о пропуске ПАО «Россети Сибирь» срока исковой давности для оспаривания кредитного договора по специальным основаниям.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов относительно выводов суд в указанных частях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129   Закона о банкротстве, статей  166, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  наличии  права  у  конкурсного  управляющего, кредитора  обратиться в  суд  в  рамках дела  о  банкротстве  должника  с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В апелляционных жалобах заявители в качестве правовых оснований для признания сделок недействительными ссылаются на пункт 2 статью 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018. 

Судом первой инстанции верно указано, что оспариваемые конкурсным управляющим и ПАО «Россети Сибирь» сделки (кредитный договор и договоры поручительства) совершены 20.10.2016, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения должником оспариваемых сделок подтверждается определением арбитражного суда от 01.08.2018.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 1979247000 рублей, размер принятых должником на себя обязательств – 1500000000 рублей, как по кредитному договору, так и по каждому договору поручительства, что превышает установленный Законом о банкротстве двадцатипроцентный порог.

Обязательным требованием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки. 

Из пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Доказательства того, что АО «РОСТ БАНК» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 12.2. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В материалы дела представлены документы, которыми руководствовалось АО «РОСТ БАНК» при принятии решения о заключении с должником оспариваемых сделок.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств: отчета о финансовых результатах должника за январь-декабрь 2015 года; отчета о движении денежных средств за январь-декабрь 2015 года; пояснений к бухгалтерскому балансу; аудиторского заключения; отчетов о финансовых результатах должника за январь-март, январь-июнь 2016 года; справки № 19648; справок от 25.07.2016 № 7-1/353, от 12.07.2016 № 1446/1-04-1924; справки от 24.08.2016 № 19.14-9/823, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в представленных должником АО «РОСТ БАНК» документах отсутствовали сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, доказательства публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещались; имеющиеся у АО «РОСТ БАНК» сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых сделок должник производил погашение задолженности перед другими кредиторами. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемых сделок АО «РОСТ БАНК» не было информировано о неплатежеспособности должника либо о его намерении причинить вред кредиторам, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, АО «РОСТ БАНК» не могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заключая спорные сделки, не могло знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянтами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выводы конкурсного управляющего о том, что вся группа компаний в спорный период фактически вела убыточную деятельность и была неплатежеспособной, в связи с чем банки, заключающие кредитные договоры и принимающие от должника акцессорные обязательства, должны были учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов, не подтверждены материалами дела.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. 

Учитывая изложенное, а также, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением арбитражного суда от 01.08.2018, а оспариваемые сделки совершены 20.10.2016, суд первой инстанции признал  не доказанным факт того, что АО «РОСТ БАНК» было известно о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционная инстанция отмечает, что данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность стороны гражданского оборота предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с положениями статей 329, 361, 363 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

По своей правовой природе, поручительство не является сделкой, подразумевающей встречное исполнение либо возмездность.

Обычной практикой при кредитовании аффилированных между собой заемщиков является предоставление созависимыми обществами дополнительных гарантий банку в части возврата денежных средств и уплаты процентов. Одним из способов предоставления таких гарантий является предоставление дополнительного обеспечения исполнения заемщиком имеющихся у него денежных обязательств перед кредитором. Поручительство является одним из способов дополнительного обеспечения. 

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта ее совершения, соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. 

При этом сделка не может быть признана недействительной только потому, что одной из сторон впоследствии не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по такой сделке; действия, связанные с последующим исполнением сделки, не свидетельствуют о порочности сделки в момент ее заключения.

С учетом того, что поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. 

Если между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения кредитных договоров, договоров поручительства, это не может являться основанием для лишения таких договоров юридической силы. 

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. 

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник входит в одну группу компаний, которая включает, в том числе, АО «Роскоммунэнерго», ОАО «Вологодская сбытовая компания».

Наличие корпоративных либо иных связей между основными заемщиками и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Доказательства, сомнительности поручительства, а также недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Поручительство предоставлено должником за свих аффилированных лиц. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем. 

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3), от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).

Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие АО «РОСТ БАНК» в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между АО «РОСТ БАНК», должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены. 

В материалы дела представлены доказательства перечисления должнику кредитных средств на пополнение оборотных активов (платежные поручения от 01.12.2016 № 19924, от 19.12.2016 № 20435, от 07.06.2017 № 36454, от 08.06.2017 № 67163, от 15.06.2017 № 181439, мемориальные ордера от 19.05.2017 № 984794, от 14.06.2017 № 386560, банковский ордер от 19.09.2017 № 1395831). 

Должником часть заемных средств возвращена (платежные поручения от 18.05.2017 № 4528, от 15.06.2017 № 6315, от 15.11.2017 № 11644, от 21.12.2017 № 12992, от 22.01.2018 № 467, от 22.01.2018 № 14087411).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии воли АО «РОСТ БАНК» и должника на исполнение кредитного договора.

Выписки по счетам должника указывают на то, что полученные кредитные средства были направлены должником на финансирование собственной деятельности и расчетов в рамках участия в оптовом рынке электрической энергии и мощности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные по кредитному договору денежные средства должник не использовал на собственные нужды, а фактически счет должника использовался для транзита денежных средств от АО «РОСТ БАНК» иным лицам по поручению АО «РОСТ БАНК». 

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически при исполнении кредитных договоров АО «РОСТ БАНК» предоставил должнику не собственные средства, а средства должника либо группы лиц, в которую входил должник, в материалах дела также отсутствуют.

Совершение оспариваемых сделок имело для должника и входящих в с ним в одну группу лиц экономическую целесообразность в существовавших на момент совершения оспариваемых сделок условиях. Совершение сделок привело к реальному экономическому результату. 

Поскольку заявителями апелляционных жалоб, доказательства причинения вреда кредиторам по результатам совершения оспариваемых сделок не представлены, соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Принимая во внимание недоказанность осведомленности АО «РОСТ БАНК» о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства отсутствуют.

Относительно обоснованности требования кредитора апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Статьёй 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148. 

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 13.09.2018, в установленный Законом о банкротстве срок.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 786245345 рублей 78 копеек, в том числе: 49919097 рублей 29 копеек – задолженность по кредитному договору; 674599569 рублей 45 копеек – задолженность по кредитному договору № 1385КЛ/16, обеспеченному поручительством должника по договору поручительства № 1385КЛ/3-П/16 (из них 668736672 рубля 59 копеек – основной долг, 5862896 рублей 86 копеек – проценты); 61726679 рублей 04 копейки - задолженность по кредитному договору № 1383КЛ/16, обеспеченному поручительством должника по договору поручительства № 1383КЛ/3-П/16 (из них 61672104 рубля 51 копейка – основной долг, 54574 рубля 53 копейки – проценты).

Доказательства выдачи кредита должнику и основным заемщикам по кредитным договорам №№ 1385КЛ/16, 1383КЛ/16 в материалы дела представлены (т.87а л.д.41-69, т.87в л.д.23-25, 87б л.д.34-40). 

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

Доказательства погашения должником задолженности не представлены.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Денежные средства по кредитным договорам получены до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, задолженность не относится к категории текущих обязательств и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования, к которым относятся требования об уплате процентов на сумму займа, не являются текущими и подлежат включению в реестр.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствии оснований для признания кредитного договора и договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 786245345 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению. 

С учётом положений статьи 16, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно доводов кредитора ПАО «Россети Сибири» по не отражению траншей в предоставленных Центральным Банком Российской Федерации выписок по корреспондентскому счету АО «РОСТ БАНК», а также касательно довода о недоказанности выдачи траншей АО «РОСТ БАНК» (кредитов) апелляционной суд отмечает следующее.

Определением суда от 27.05.2020 были истребованы у Центрального банка Российской Федерации: выписка по корреспондентскому счету АО «РОСТ БАНК» № 30101810645250000937 за период с 20.10.2016 по 30.06.2017 (на электронном носителе в формате Excel), развернутая информация обо всех перечислениях денежных средств между счетами, принадлежащими АО «РОСТ БАНК, и счетами, принадлежащими АО «Хакасэнергосбыт», с указанием даты и номера платежного документа, суммы и назначения платежа.

Представителем ПАО «Россети Сибири» в судебном заседании суда первой инстанции 11.08.2020 были заявлены возражения относительно недоказанности перечисления АО «РОСТ БАНК» должнику кредитных средств. 

В обоснование таких возражений ПАО «Россети Сибири» ссылалось на доводы об отсутствии в представленных Центральным банком Российской Федерации выписках по корреспондентскому счету АО «РОСТ БАНК» операций по перечислению траншей (кредитов) должнику.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) в суде первой инстанции заявлял о несоответствии содержания доказательства - выписки по корреспондентскому счету АО «РОСТ БАНК», представленные Центральным банком Российской Федерации, обстоятельствам дела.

Банком «ТРАСТ» (ПАО) в материалы настоящего дела были представлены  выписки по расчетному счету № 40702810500370100647, открытому в ПАО «БИНБАНК», в обоснование доказательств выдачи траншей (кредитов). Согласно предоставленным выпискам по расчетному счету № 40702810500370100647 кредитные средства АО «РОСТ БАНК» по Кредитному договору № 1384 перечисляло с корреспондентского счета № 30101810645250000937 на указанный расчетный счет должника, открытому в ПАО «БИНБАНК».

Законодательство о банковской деятельности не ограничивает кредитную организацию по ведению расчетов и открытию корреспондентских счетов в других кредитных учреждениях, как на территории Российской Федерации, так и за рубежом.

Выписка по корреспондентскому счету № 30101810645250000937 истребовалась судом у Центрального банка Российской Федерации по заявлению возражающей стороны - ПАО «Россети Сибири».

ПАО «Россети Сибири» не обосновало, почему выписку по корреспондентскому счету АО «РОСТ БАНК» необходимо истребовать именно из Центрального банка Российской Федерации, а не из какого-либо другого кредитного учреждения. 

Доводы ПАО «Россети Сибири» в данной части подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толкованием норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

 По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2020 года по делу № А74-5805/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2020 года по делу №  А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко