АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 23307/2023

г. Нижний Новгород                                                                                20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2023,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-585), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЭЛСК-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

к ответчикам: ПАО «ТНС энерго НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>), г. Н.Новгород,

ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 12.03.2022, диплому,

от ПАО «ТНС энерго НН»:  ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, диплому,

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: ФИО4, по доверенности от 05.06.2023, диплому, 

установил:

ООО «ЭЛСК-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжье» о признании недействительным трехстороннего соглашения от 20.04.2020 о зачете взаимных требований в части и последствий недействительности спорной сделки в виде возврата денежных средств в размере 757 820 руб. 42 коп.

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в удовлетворении предъявленных требований просили отказать, указали на отсутствие оснований для признания сделки – части соглашения о зачете взаимных требований недействительным; избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права; отсутствие у истца встречного денежного требования к ответчику ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН»; наличие ранее данной оценки оспариваемому соглашению о зачете в деле № А43-12037/2020; пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» и ООО «ЭЛСК НН» заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 11.12.2017 № 0803000, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, установленные договором (раздел 2 договора). Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1. договора расчетным периодом является календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

31.01.2020 ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» и ООО «ЭЛСК НН» подписан акт приема-передачи электроэнергии № 6020/38/01, согласно которому ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» поставило ООО «ЭЛСК НН», а ООО «ЭЛСК НН» приняло и обязалось оплатить электроэнергию за январь 2020 года в целях компенсации потерь в своих объектах электросетевого хозяйства на сумму 2 010 010,98 руб. в т.ч. НДС 20%.

20.04.2020 между ООО «ЭЛСК НН», ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжье» заключено трёхстороннее соглашение о зачете взаимных требований на сумму 2 680 820,88 руб.

В пункте 1 данного соглашения сторонами установлено, что произведенным зачетом была погашена неоспариваемая часть задолженности ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» перед ПАО «МРСК Центра и Приволжье» за сентябрь 2019 г. за услуги по передаче электрической энергии и мощности прочим потребителям по Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) б/н от 30.09.2019г., оформленному к нему Протоколу разногласий б/н от 22.10.2019г. и по счету-фактуре №174/3009/1100 от 30.09.2019г. выставленным по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 389-юр от 23.08.2011 г. в размере 2 680 820,88 руб., в том числе НДС 20%.

Из пункта 2 соглашения следует, что произведенным зачетом была погашена часть неоспариваемой задолженности ООО «ЭЛСК НН» перед ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН»по оплате электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях ООО «ЭЛСК НН» в общей сумме 2 680 820,88 руб., в т.ч. НДС 20% из которой:

- 1 512 768,14 руб. в т.н. НДС 20% за январь 2020 г. по протоколу урегулирования разногласий к балансу электрической энергии в сетях ООО «ЭЛСК НН» за январь 2020 г. б/н от 31.01.2020 года, акту приема- передачи электроэнергии за январь 2020 г. № 6020/38/01 от 31.01.2020 г, счету- фактуре № 6020/38/01 от 31.01.2020 г., выставленным по договору № 0803000 от 11.12.2017 г.; 

- 1 168 052,74 руб. в т. ч. НДС 20% за март 2020 г. по протоколу разногласий к балансу электрической энергии в сетях ООО «ЭЛСК НН» за март 2020 г. б/н от 31.03.2020 года, акту приема-передачи электроэнергии за март 2020 г. № 6020/121/01 от 31.03.2020 г, счету-фактуре № 6020/121/01 от 31.03.2020 г., выставленным по договору № 0803000 от 11.12.2017г.

Из содержания пункта 3 соглашения следует, что произведенным зачетом погашена часть неоспариваемой задолженности ПАО «МРСК Центра и Приволжье» перед ООО «ЭЛСК НН» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 522003984 от 22.03.2018 г. по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2020 года, по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) б/н от 31.03.2020 г., оформленному к нему Протоколу разногласий б/н от 31.03.2020г. и по счету-фактуре № 3/006 от 31.03.2020 г., в размере 2 680 820,88 руб., в том числе НДС 20%.

Из пунктов 4-5 соглашения следует, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ все три стороны считают взаимные обязательства сторон по вышеуказанным основаниям выполненными на сумму 2 680 820,88 руб., в том числе НДС 20%. Датой зачета (отражение в бухгалтерском учете Сторон) является 20.04.2020г. Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ЭЛСК НН» о взыскании задолженности за январь 2020 года по оплате потерь в электрических сетях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 г. по делу А43-12037/2020 с ООО «ЭЛСК НН» в пользу ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» было взыскано 21603 руб. 12 коп. пени за период с 19.02.2020 по 20.04.2020 и 2000 руб. госпошлины. Возвращено из федерального бюджета публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 31319 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2020 № 10370.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 по делу А43-12037/2020 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 22.06.2021.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора сторонами представлено соглашение о проведении зачета взаимных требований от 20.04.2020, составленным между ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «ЭЛСК НН», согласно которому на основании ст. 410 ГК РФ стороны считают взаимные обязательства сторон выполнены на сумму 2 680820 руб. 88 коп. 

16.07.2021 ООО «ЭЛСК НН» направило в адрес ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» уведомление об одностороннем зачете № 44/2021 от 15.07.2021 на сумму переплаты за январь 2020 года в размере 757 820,42 руб. Истец просил зачесть в счет оплаты потерь электроэнергии за период февраль 2021 года.

В свою очередь АО «ТНС ЭНЕРГО НН» письмом № ТНС-5734/08 от 16.08.2021 направило в адрес ООО «ЭЛСК НН» корректировочный счет-фактуру, изменение № 1 к акту приема-передачи № 6020/38/01 от 31.01.2020, соглашение об изменении стоимости электроэнергии от 31.07.2021.

Впоследствии между ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» и ООО «ЭЛСК НН» подписаны: 

- соглашение об изменении стоимости электроэнергии №6020/174/18 от 31.07.2021 года за январь 2020 г., 

- изменение №1 от 31.07.2021 года к акту приема-передачи электроэнергии №6020/38/01 от 31.01.2020 года, 

В соглашении об изменении стоимости электроэнергии №6020/174/18 от 31.07.2021 за январь 2020 года ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» и ООО «ЭЛСК НН» согласовали, что стоимость электроэнергии за январь 2020 года подлежит уменьшению на 1 255 063,26 руб.

В изменении № 1 от 31.07.2021 к акту приема-передачи электроэнергии №6020/38/01 от 31.01.2020 за январь 2020 года ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» и ООО «ЭЛСК НН» согласовали, что стоимость электроэнергии за январь 2020 года составляет 754 947 рублей 72 копейки в т.ч. НДС 20%.

Уведомление об одностороннем зачете № 44/2021 от 15.07.2021 ООО «ЭЛСК НН» представило в материалы дела № А43-7333/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области в целях снижения оплаты стоимость потерь электроэнергии за февраль 2021 г. на сумму 757 820,42 руб.

В последствие ООО «ЭЛСК НН» обратилось к ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» с запросом от 19.05.2023  о возможности зачета образовавшейся переплаты 757 820,42 руб. в любой из периодов. 

Письмом от 14.06.2023 № ТНС-3884/69/1 ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» отказало ООО «ЭЛСК НН» в удовлетворении просьбы, содержащейся в запросе от 19.05.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу основанием обратиться в суд с иском о признании недействительным трехстороннего соглашения от 20.04.2020 о зачете взаимных требований в части и последствий недействительности спорной сделки в виде возврата денежных средств в размере 757 820 руб. 42 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания соглашения о зачете недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности).

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Согласно п. 9 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 от заявления о зачете впоследствии нельзя отказаться.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным гл. 9 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (второй абзац пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств заключения ответчиками оспариваемого соглашения с нарушением требований положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела также не содержат.

Оспаривание истцом размера задолженности не влияет на действительность самой сделки по зачету. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его законных прав и интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2012 года №12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. 

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и также приняты судом.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

О наличии заключенного трехстороннего соглашения о зачете ООО «ЭЛСК НН» стало известно 20.04.2020.

Об изменении стоимости потерь электроэнергии за январь 2020 г. до суммы 754 947 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 20% ООО «ЭЛСК НН» стало известно 31.07.2021, что подтверждается материалами настоящего дела.

 С иском о признании сделки - соглашения о зачете недействительным в части ООО «ЭЛСК НН» обратилось 10.08.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании трехстороннего соглашения о зачете от 20.04.2020 недействительным в части и применении последствий его недействительности истцом пропущен.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Андрюхина Ю.Ю.