АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-7667/2014

г. Калуга

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

от истца 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья»:

представителя ФИО4 по доверенности от 07.08.2017,

от ответчика

АО «ТНС энерго Тула»:

от третьих лиц

ООО «Строймагистраль»:

ООО «Водоснабжение»:

не явились, извещены надлежаще,

представителя ФИО5 по доверенности от 08.04.2015,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 (судья Морозов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Заикина Н.В.) по делу №А68-7667/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту - истец, исполнитель, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тульская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ответчик, заказчик, гарантирующий поставщик, АО «ТЭК»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 947 426 руб. 68 коп. задолженности по договору №1 от 21.01.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии, 123 980 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 04.12.2015, 326 151 руб. 63 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 07.03.2017, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» и общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017, оставленными без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Строймагистраль» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное применение расчетного метода, предусмотренного пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), поскольку на начало и конец мая 2014 года истец обладал показаниями прибора учета ООО «Строймагистраль».

В судебном заседании представитель ООО «Строймагистраль» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья», считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд считает ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и АО «ТНС энерго Тула» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 №1.

В связи с непредставлением потребителем ООО «Строймагистраль» показаний прибора учета в период март - май 2014 года сетевая компания произвела расчет объема электрической энергии за май 2014 года, переданной в точку поставки данного лица, с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 166 Основных положений №442, и предъявила АО «ТНС энерго Тула» к оплате сумму задолженности за услуги по передаче электроэнергии в отношении этой точки поставки, которая составила 947 426 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик предъявленную к оплате сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), пунктами 166, 178, 179, 181, 183 Основных положений №442, установил, что при определении объема услуг к спорным правоотношениям между сетевыми организациями подлежал применению расчетный способ, предусмотренный пунктом 166 Основных положений. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период май 2014 года, согласно которому ответчиком уменьшены объем и стоимость оказанных услуг.

Разногласия, отраженные в акте оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2014 года, возникли в результате отказа ответчика принять к расчету акты в отношении абонента ООО «Строймагистраль». 

Объем оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии определяется объемом электроэнергии, поставленной (переданной) конечным потребителям. При этом соответствующий объем подлежит определению по показаниям приборов учета или расчетным способом.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 и приложением № 3 к ним.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений №442 обязанность по снятию и передаче показаний приборов учета лежит на владельце энергопринимающих устройств или объектов электросетевого хозяйства, в границах которых установлены соответствующие приборы учета.

Согласно пункту 166 Основных положений №442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

Общество не представило доказательства направления гарантирующему поставщику показаний расчетного прибора учета в соответствии с указанной обязанностью. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласование иного порядка снятия и передачи показаний приборов учета из материалов дела не усматривается. 

В соответствии с пунктом 166 Основных положений №442, непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

При этом, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, согласно пункту 173 Основных положений №442 внеплановая проверка при рассматриваемых обстоятельствах, могла быть проведена сетевой организацией лишь при наличии заявления гарантирующего поставщика на проведении указанной проверки, которое в настоящем случае не направлялось ответчиком.

Ссылка ООО «Строймагистраль» на результат разрешения спора по делу №А68-4700/2014 в рассматриваемом случае не свидетельствует в пользу правовой позиции третьего лица, поскольку основания применения расчетного способа определения объема услуг по передаче электрической энергии не связаны с обстоятельствами, являвшимися предметом судебного разбирательства по указанному спору.

В отношении довода ООО «Строймагистраль» о возможных правовых последствиях последующего предъявления к нему соответствующего требования о взыскании стоимости электроэнергии гарантирующим поставщиком, суд апелляционной инстанции отметил, что при разрешении спора о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии установлению подлежат обстоятельства, связанные с исполнением своих обязательств сторонами данного договора, к числу которых ООО «Строймагистраль» не относится. Установление обстоятельств исполнения взаимных обязательств по договору энергоснабжения, сторонами которого являются ответчик и третье лицо, может быть предметом самостоятельного искового производства, инициированного заинтересованной стороной, в ходе которого потребитель вправе ссылаться на своевременное предоставление гарантирующему поставщику необходимых сведений для учета количества потребленной им электрической энергии и при доказанности данных обстоятельства обосновывать этим свою правовую позицию.

Также правомерно судом апелляционной инстанции был отклонен довод о злоупотреблении сетевой организацией своими правами как необоснованный, поскольку с учетом положений статьи 10 ГК РФ не представлено доказательств совершения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» действий, направленных на причинение вреда другим участникам спорного правоотношения, а также иного недобросовестного поведения, к которому, несмотря на утверждение апеллянта, нельзя отнести соблюдение истцом требований Основных положений №442.

Поскольку факт просрочки АО «ТНС энерго Тула» исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суды удовлетворили требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2014 по 04.12.2015 в сумме 123 980 руб. 50 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, и руководствуясь статьями 329-332 ГК РФ, а также абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 326 151 руб. 63 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 07.03.2017, а также о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Кассационная жалоба доводов относительно расчета размера взысканных судами процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не содержит. 

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №А68-7667/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3