ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59433/2017

Дело № А40-103930/17

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САЛЬВИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу № А40- 103930/17, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "САЛЬВИЯ" 

к ООО "АВТОМИР ПРЕМЬЕР"

третье лицо – ООО «РЕСО-Лизинг» 

об обязании и взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  14.10.2017г., ФИО2 по доверенности от 04.10.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2017г.;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЛЬВИЯ" обратилось с иском об обязании ООО "АВТОМИР ПРЕМЬЕР"  заменить ООО «САЛЬВИЯ» автомобиль марки РЕНО КОЛЕОС (RENAULT KOLEOS), VIN 

<

***> на новый автомобиль такой же марки и модели, о взыскании с  ООО "АВТОМИР ПРЕМЬЕР" суммы убытков, связанных с арендой автомобиля, в размере 402270 рублей 68 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав  представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 20.11.2014г. № 5503ДМО/2014,  3-лицо-ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело у  

ООО "АВТОМИР ПРЕМЬЕР"  автомобиль марки РЕНО КОЛЕОС (RENAULT KOLEOS), VIN 

<

***> для передачи его в лизинг компании ООО «САЛЬВИЯ»; в последствии, автомобиль приобретен ООО «САЛЬВИЯ» у ООО «РЕСО-Лизинг» на основании договора от 01.11.2016 г. № 5503ДМО-СЛВ/11/2016 во исполнение договора лизинга от 20.11.2014г.№ 5503ДМО-СЛВ/01/2014, заключенного ООО «РЕСО-Лизинг» в качестве лизингодателя с лизингополучателем ООО «САЛЬВИЯ»; автомобиль получен 26.11.2014г. от продавца и передан во временное владение и пользование ООО «САЛЬВИЯ» по акту приема-передачи от 26.11.2014г.  

Правомерно определено судом, что из акта приема-передачи автомобиля, п. 3.3. договора купли-продажи от 20.11.2014г, № 5503ДМО/2014 следует, что  гарантия на автомобиль составляет 36 или 100 000 км с даты подписания акта приема-передачи, то есть, установлена гарантия сроком до 25.11.2017 года.

В обоснование иска,  истец ссылается, что: 

-в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля,  в нем выявлен существенный недостаток, проявляющийся в неоднократной поломке узлов и агрегатов ходовой части автомобиля, коробки передач (трансмиссии), приводов колес и т.д.; что в  течение гарантийного срока, в автомобиле обнаружен существенный недостаток выразившейся в неустранимом не характерном шуме (звуке, гуле) в узлах и агрегатах автомобиля, в связи с чем, автомобиль не может эксплуатироваться (использоваться) истцом по не зависящим от него причинам и обстоятельствам (в связи с выявленным недостатком) по прямому назначению без ограничений в связи с риском и угрозой для жизни вовремя движения автомобиля,  как источника повышенной опасности.

-автомобиль неоднократно подлежал ремонту в рамках гарантийных обязательств производителя в целях незамедлительного, безвозмездного устранения его различных недостатков и/или недостатков (дефектов/неисправностей) появляющихся вновь после их устранения, а также возникающих повторно.

-на основании гарантийного заказ- наряда от 05.07.2016г. № 916977,  с учетом наличия в передней части автомобиля постороннего шума/гула,  на автомобиле заменена автоматическая коробка переключения передач автомобиля (АКПП); работы выполнены по гарантии, автомобиль из ремонта принят 13.07.2016 года; работы по заказ- наряду выполнялись уполномоченным производителем RENAULT, официальным, авторизованным дилером-компанией ООО «МэйджорСервисМ»; по истечении месяца эксплуатации автомобиля,  посторонний шум/гул в автомобиле вновь возник в передней части автомобиля.

-на основании гарантийного заказ- наряда от 25.09.2016г. № 922047,  с учётом вновь выявленного в передней части автомобиля постороннего шума/гула, что продемонстрировано в официально сервисе, на автомобиле вал привода переднего правого колеса; работы выполнены по гарантии. уполномоченным производителем RENAULT, официальным, авторизованным дилером -компанией ООО «МэйджорСервисМ».

- в рамках заказ- наряда от 24.10.2016г., № 449743,  с учётом предварительного заказ- наряда №922540, выявлена вновь неисправность АКПП (вариатор- тип/разновидность АКПП), то есть,  повторно истцу предложено заменить АКПП   по гарантии; при этом,  истец принял решение отказаться от повторной гарантийной замены АКПП; работы по заказ- наряду выполнялись уполномоченным производителем RENAULT, официальным, авторизованным дилером - компанией ООО «МэйджорСервисМ».

-31.01.2017г. истец предоставил ответчику автомобиль для проверки качества, подтверждения наличия в автомобиле существенного недостатка, одновременно заявив требование от 31.01.2017г. № 25/ю о замене товара ненадлежащего качества - легкового автомобиля РЕНО КОЛЕОС (RENAULT KOLEOS) на новый автомобиль такой же модели.

-ответчик в рамках гарантийного заказ- наряда от 31.01.2017г.№ДШ-АСГ/СР/1048782/Г провел диагностику автомобиля, подтвердил наличие не исправности автомобиля, констатировал, что эксплуатация автомобиля запрещена; в ответ на указанное требование истца о замене товара ненадлежащего качества - легкового автомобиля РЕНО КОЛЕОС (RENAULT KOLEOS) на новый автомобиль такой же модели, ответчик отказался удовлетворить требование истца о замене автомобиля, ссылаясь, что требование предъявлено не надлежащему лицу, о чем предоставил 12.01.2017г. письменный отказ от удовлетворения требований.

Истец,  01.03.2017г. предъявил ООО "РЕСО-Лизинг" требование № 635 о замене товара ненадлежащего качества - легкового автомобиля РЕНО КОЛЕОС (RENAULT KOLEOS) на новый автомобиль такой же модели, которое письмом от 11.04.2017№ И-01/1742-17, отказало истцу в удовлетворении требований по причине отсутствия правовых оснований,  с учётом обязательств ответчика перед истцом в части качества товара и гарантийных обязательств.

-требования истца неудовлетворенны, автомобиль не пригоден к эксплуатации и не эксплуатируется.

-истец ссылается на нормы п.1, п.2 ст. 469,  п.1, п.2 ст. 475,  1 ст. 518,  1 ст. 670 ГК РФ, п.2 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая при этом, что  автомобиль использовался в предпринимательской деятельности и в связи с отсутствием возможности эксплуатации автомобиля в целях осуществления хозяйственной деятельности, 10.10.2016 между истцом и ООО «Финтраст» заключен договор № 24452-ЮЛ аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому,  истец принял в аренду другой автомобиль, эксплуатировал его вместо не исправного автомобиля,  уплачивая, арендную плату согласно обязательств и пользованию иным автомобилем передаваемым ООО "Финтранст" истцу по договору осуществлялась на основании заявок на субаренду и актов:  от 22.04.2017г.№ 123, от 19.04.2017 г. № 157,  от 19.04.2017г. № 110, от 19.04.2017г.№ 109, от 13.04.2017г.№ 158, от 17.03.2017г. 

№ 52,  от 12.12.2016 г. № 194, от 05.12.2016г. № 181, от 15.11.2016г.№ 180; на оплату  за период  с октября 2016 года по май 2017года стоимости аренды другого автомобиля в сумме 402270,68 руб.платежными поручениями: от 13.10.2016г.№ 73, от 08.11.2016г.№ 124,  от 22.11.2016г.№ 130, от 22.12.2016г.№ 144, от 14.02.2017г.№ 7, от 29.03.2017г.№ 29, от 05.04.2017г.№11, от 14.04.2017г.№ 18, от 14.04.2017г. № 19, от 24.04.2017г.№27, от 24.04.2017г.№28, от 15.05.2017г.№ 14, от 15.05.2017г.№ 19,  карточкой счета 60.02 ООО «САЛЬВИЯ».

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, при заявлении требования  о взыскании убытков,  обязательному доказыванию подлежит наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков,  противоправное поведение ответчика(вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками  и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств и непосредственно размер убытков.

            В п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ,  предусмотрено право покупателя предъявлять продавцу соответствующие требования, в случае передачи товара не надлежащего качества.

Правомерно определено судом, что к лицам, не являющимся по отношению друг к другу продавцом и покупателем в рамках договорных правоотношений, положения ст. 475 ГК РФ применению не подлежат.

             Исходя из  договора купли-продажи №5503ДМО/2014, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг», истцом и ответчиком, ООО «РЕСО-Лизинг» являлось покупателем, ответчик - продавцом, а истец - получателем, в связи с чем, правомерен вывод суда, что  по данному договору истец не являлся покупателем.

Исходя из договора №5503ДМО-СЛВ/11/2016, заключенного между истцом и ООО «РЕСО-Лизинг», последний является продавцом, а истец –покупателем, в связи с чем, правомерно определено судом, что  ответчик стороной данного договора не является и продавцом в отношении истца не выступает.

Судом правомерно определено, что данные обстоятельства подтверждаются ПТС на автомобиль, согласно которому,  ответчик по договору купли-продажи передал автомобиль ООО «РЕСО-Лизинг», а ООО «РЕСО-Лизинг» передало по договору купли-продажи автомобиль истцу.

Учитывая изложенное,  правомерно определено судом, что ответчик,  никогда не являлся в отношении истца продавцом, в связи с чем, положения п.1 и 2 ст. 475 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношения.

Исходя из  п.1 ст. 670 ГК РФ, п.2 ст. 10 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)»,  арендатор по договору финансовой аренды (лизинга), вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

Правомерно определено судом, что указанные права принадлежат лизингополучателю, как стороне договора лизинга; в случае отсутствия правоотношений в рамках договора лизинга,  п.1 ст. 670 ГК РФ применению не подлежит.

По договору лизинга №5503ДМО-СЛВ/0.1/2014, заключенному между истцом и ООО «РЕСО-Лизинг», истец являлся лизингополучателем, а ООО «РЕСО-Лизинг» - лизингодателем.

В  п.п.7.1 - 7.3 договора лизинга определено, что  срок действия данного договора прекращается при переходе автомобиля в собственность истца.

Праовмерно определено судом. что 01.11.2016г. истец, в силу  договора №5503ДМО-СЛВ/11/2016,  приобрел в собственность автомобиль; 13.12.2016г. автомобиль по акту приема-передачи передан ООО «РЕСО- Лизинг» (продавцом) истцу (покупателю); из  ПТС на автомобиль,  13.12.2016г. истец стал собственником автомобиля и одновременно с этим срок договора №5503ДМО-СЛВ/01/2014 окончился, в связи с чем, правомерен вывод суда, что с 13.12.2016г.,  истец не является лизингополучателем и не обладает правами данного субъекта права.

Претензия истца от 20.12.2016г.№20/12 о замене автомобиля,  получена ответчиком по почте 29.12.2016г., в связи с чем, правомерен вывод суда, что  на момент направления данной претензии истцом, а также на момент ее получения по почте, истец уже не являлся лизингополучателем по договору лизинга и не обладал правами, предусмотренными лизингополучателю в силу  п.1 ст. 670 ГК РФ,  п.2 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Учитывая изложенное, суд правомерно признал  незаконными  требования  о замене товара, отказав   в удовлетворении  данных требований истцу, учитывая при  этом, нормы  п.1 ст.  307,  п. 3 ст. 308 ГК РФ, при этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на заказ-наряд №916977,  не создает каких-либо обязанностей для ответчика, в связи с чем, правомерен вывод суда, что ссылка истца на устранение недостатка KJIII автомобиля в качестве основания для предъявления требования к ответчику о замене автомобиля не законна и основана на не правильном толковании истцом норм материального права.

В силу ст. 470 ГК РФ,  продавец вправе установить срок гарантии на товар.

В договоре купли-продажи №5503ДМО/2014 отсутствует указание, что продавец установил на автомобиль срок гарантии, в связи с чем, правомерен вывод суда, что в отношении автомобиля Рено Колеос гарантийный срок продавцом не установлен.

Учитывая нормы, ст. 431,  п.п.1 ст. 476 ГК РФ, п.п.1.4, 3.3 договора купли-продажи №5503ДМО/2014, из которого следует, что  лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из договора, в частности в отношения качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях не надлежащего исполнения договора продавцом, в связи с чем, правомерен вывод суда, что  в случае выявления в товаре недостатков истцу надлежало обратиться к ответчику с указанием на их наличие и для установления причины их возникновения; однако доказательства обращения  в период действия договора  истца к ответчику, в том числе, с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, не представлены.

Исходя из норм ст.  475 ГК РФ, покупатель вправе обратиться к продавцу в случае выявления в товаре недостатков, не оговоренных продавцом; право обращения покупателя к иным лицам, кроме продавца, нормами ГК РФ не предусмотрено.

Правомерно определено судом, что представленные истцом в материалы дела заказ- наряды и мнение специалиста, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу в силу требований норм ст. 67,68 АПК РФ, ввиду норм п.1.4 договора купли-продажи, п. 3 ст. 308 ГК РФ, из которого следует, что  обращение истца к  третьему лицу,  не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей в рамках правоотношений между истцом, ООО «РЕСО-Лизинг» и ответчиком.

Суд правомерно определил, что  представленный истцом заказ-наряд №449743,   в нарушение п. 1.4. договора купли-продажи №5503ДМО/2014,  составлен на основании обращения к третьему лицу, а не к продавцу; причина возникновения недостатка в рамках данного заказ- наряда не установлена, в связи с чем, суд правомерно определил, что  указанные документы не являются доказательствами наличия в автомобиле производственного недостатка.

В качестве обоснования повторности производственного недостатка истец ссылается на заказ- наряды №№916977, 449743, из которых не следует наличия доказательства  тождественности указанных узлов/агрегатов.

Учитывая   вышеизложенное, а также, учитывая отсутствие факта установления продавцом на автомобиль гарантийного срока, правомерно определено судом, что истцом   не предоставлены доказательства в подтверждение наличия в автомобиле существенного недостатка; факт повторности возникновения производственного недостатка истцом не доказан.

В соответствии со ст. п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела, в суде  первой инстанции истцом не заявлено; в судебном заседании 21.09.2017г. представитель истца пояснил, что не имеется необходимости в назначении судебной экспертизы, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

В удовлетворении иска  в части взыскания убытков, связанных с арендой автомобиля, в размере 402270,68 руб., правомерно  отказано истцу, так как, истцом  не доказана  причинно-следственной связи между фактом заключения договора и выявлением в автомобиле неисправности, что не соответствует совокупности условий норм ст. 15 ГК РФ,  с чем согласился  апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом в порядке норм ст. 51 АПК РФ, в качестве    лиц, участвующих в деле:  ОАО «АВТОФРАМОС», ООО «Мэйджор Авто Центр», ООО МэйджорСервисМ», отклоняются апелляционным судом, поскольку,  из приведенных в качестве оснований иска договоров  купли-продажи, лизинга, не следует, что данные лица были участниками спорных правоотношений. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы являлся  истцом по делу, который не лишен был возможности  ходатайствовать  о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц   с обоснованием  данных ходатайств, что  истцом не заявлено в рамках данного дела, однако доводы данные приводит, что является злоупотреблением правом в силу норм ст. 10 ГК РФ.  От ответчика, данные заявления  также не  поступали в суд, что следует из материалов дела.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения  судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 Доводы , приведенные в отношении  гарантийного сертификата, указанного в п. 2 приложения апелляционной жалобы,  не были предметом  исследования данного документа и рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть  рассмотрены апелляционным судом. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела, отказано апелляционным судом протокольным определением  апелляционного суда от  16.01.2018г.  с учетом норм ст. 268 АПК РФ.

            Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу №А40-103930/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САЛЬВИЯ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:А.И. Проценко

О.Н. Семикина