АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1084/2019

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), ответчика – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А32-1084/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.05.2016, заключенного должником и ФИО4 (ранее – Саферьян) ФИО5 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что сделка должника совершена в период неплатежеспособности должника, имущество реализовано по явно заниженной стоимости. 

Определением от 16.01.2023 (с учетом определения от 16.01.2023 об исправлении опечатки) договор от 05.05.2016 признан недействительным, с ответчика в пользу должника взыскана действительная (рыночная) стоимость транспортного средства в сумме 850 тыс. рублей; ФИО3 восстановлено право требования к должнику в сумме 110 тыс. рублей. Постановлением апелляционного суда    от 17.02.2023 определение от 16.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что суды не учли, что до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на транспортное средство BMW-523i на основании решения Советского районного суда от 11.09.2018 по делу                       № 2-5853/2018 обращено взыскание в пользу акционерного общества Банка «СОЮЗ» и наложены арест и запрет проведения регистрационных действий. Суд первой инстанции не проверил финансовую возможность совершения сделки ФИО6

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.01.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 27.01.2020 должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден                 ФИО2 Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020. 

В ходе исполнения обязанностей финансовый управляющий установил, что 05.05.2016 между ФИО1 и ФИО4 (ранее – Саферьян) ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, должник продал ответчику BMW 523i, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный. Стоимость имущества сторонами согласована в договоре в размере 110 тыс. рублей.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление                  № 63). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 11.01.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.05.2016 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По условиям оспариваемого договора автомобиль реализован должником за 110 тыс. рублей.

Финансовый управляющий представил сведения о рыночной стоимости и продаже аналогичных автомобилей на интернет-сайте www.avito.ru, согласно которым по наиболее приближенному к дате отчуждения объявлению стоимость автомобиля продавцами оценивается в размере от 1 050 тыс. рублей до 1 090 тыс. рублей. Кроме того, спорный автомобиль приобретен должником 13.02.2016 по цене 1 090 тыс. рублей, а отчужден 05.05.2016 по цене 110 тыс. рублей. Оспариваемый договор купли-продажи от 05.05.2016 не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства (в частности, вследствие ДТП и пр.) подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния автомобиля.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии спорного автомобиля, размещенные на сайте «autoteka.ru» на момент продажи его последнему покупателю ФИО6 (дата размещения объявления 13.09.2018). Согласно представленным материалам цена автомобиля составляла от 885 тыс. рублей до 1 250 тыс. рублей в период с 13.09.2018 по 20.09.2018.

На момент совершения сделки (05.05.2016) у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами (в том числе, перед АО «Плюс Банк»).

Установив, что на дату заключения договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, продано по явно заниженной цене суды пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды, приняв во внимание представленные финансовым управляющим сведения о стоимости транспортного средства на дату заключения договора, отметили: приобретая транспортное средство за 110 тыс. рублей, ответчик как любой разумный участник гражданского оборота не мог не понимать вредоносную для должника цель сделки, поскольку сделка совершается на очевидно нерыночных условиях, по явно заниженной цене. Приобретение автомобиля по цене в несколько раз ниже рыночной не может                      не вызвать сомнений в правовой законности сделки, в том числе у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам, правомерно признана судами подтвержденной. 

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости транспортного средства, суды приняли во внимание, что предмет спорной сделки был реализован впоследствии ФИО6. Это исключает возможность возврата ответчиком спорного автомобиля в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве). 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А32-1084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

                                                                                                                       Ю.О. Резник