АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-3049/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

13 июня 2023 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 7 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

Судьи Исаенко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прима Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

ответчика по доверенности от 10.01.2023 ФИО1, по доверенности от 9.01.2023 №3 ФИО2,                                    

дело по иску  комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Разрез Октябринский», г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 827 875,98 руб. задолженности по договорам аренды, 225 844,71 руб. пени за период со 2.10.2022 по 25.05.2023 (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л :

комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – истец, Комитет, арендодатель) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Разрез Октябринский» (далее – ответчик, общество, арендатор) о взыскании 95 317,28 руб. долга за период с 1.01.2022 по 31.12.2022 и 10 120,60 руб. неустойки за период с 1.01.2022 по 31.12.2022. 

Требования мотивированы наличием задолженности по арендной плате за земельный участок.

Ответчик представил отзыв, иск не признал. Указывает, что срок погашения задолженности за 2022 год по договору аренды изменен двусторонне подписанным графиком (направлен ответчику 16.02.2022, акцептован и возвращен 22.02.2023). Согласно графику первый платеж приходится на март 2023 года (уплачен 9.03.2023), срок исполнения по остальным платежам не наступил. Ответчик полагает, что изменение срока уплаты задолженности за 2022 год по графику свидетельствует о ретроспективном изменении условий договора о сроках уплаты арендной платы и исключает обязанность уплачивать неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы, начисленную за период как до, так и после до подписания графика.

Истец в свою очередь направил в суд адресованное ответчику письмо от 21.02.2023 о том, чтобы считать утратившим силу письмо от 16.02.2023 с приложенным графиком платежей в связи со взысканием задолженности в судебном порядке. Доказательства вручения или направления данного письма ответчику не представлены.

Ответчик в возражениях отрицал получение указанного письма об отзыве графика как согласовано договором – по почте; отзыв оферты (графика) после ее акцепта 22.02.2023 в одностороннем порядке не допускается.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Аналогичные обстоятельства имели место по делам №А27-3038/2023, №А27-3040/2023, №А27-3041/2023, №А27-3042/2023, №А27-3044/2023, №А27-3045/2023, №А27-3046/2023, №А27-3048/2023, №А27-3050/2023, в связи с чем определением от 21.04.2023 суд объединил вышеуказанные дела в одно производство, перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком представлены доказательства направления Комитетом и получения представителем ответчика ФИО2 письма от 21.02.2023 №02-09/353 об отмене графика посредством электронной почты 27.02.2023.

В дальнейшем Комитет уменьшил размер требований по всем договорам за счет снижения суммы задолженности (в результате уплаты очередных платежей по графику), изменения периода начисления неустойки – начислена со 2.10.2022 по 25.05.2023). Уточнение судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Первоначально в возражениях на отзыв от 6.06.2023 Комитет указал, что уточненная сумма пени 225 844,71 руб. пени начислена не только на задолженность 2022 года (по графику), но и на текущую задолженность 2023 года; затем в дополнении от 7.06.2023 пересмотрел сою позицию, указал, что нарушение сроков оплаты и задолженность по платежам 2023 года отсутствует.

По предложению суда ответчиком составлен справочный расчет неустойки на задолженность 2022 года за период со 2.10.2022 (в пределах исковых требований) по 21.02.2023 (дата, предшествующая подписанию графика). В дополнении от 7.06.2023 Комитет согласился с верностью указанного расчета.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков, расположенных на территории Киселевского городского округа и относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена (далее – договоры аренды).

Размер арендной платы и сроки ее внесения (до 10 числа текущего месяца) установлены в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», утвержденным  постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47.

Ответственность за просрочку внесения арендных платежей согласована пунктом 5.1 договоров (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки либо в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Ответчик в 2022 году безуспешно оспаривал повышение арендной платы по договорам аренды; ожидая положительного результата, уплачивал ее в меньшем размере, чем следовало.

Комитет направил ответчику претензии об уплате задолженности по арендной плате и пене от 26.02.2023.

Ответчик в ответах от 14.02.2023 подтвердил наличие задолженности, выразил готовность ее погасить в соответствии с приложенным графиком (в течение 12 месяцев), с расчетом пени не согласился в связи с неучетом моратория с 31.03.2022 по 1.10.2022.

По итогам совещания Комитет с сопроводительным письмом от 16.02.2023 №02-18/322 направил в адрес общества подписанный со своей стороны новый график погашения задолженности (ежемесячные платежи с марта по декабрь 2023 года).

22.02.2023 общество нарочно вручило Комитету указанный двусторонне подписанный график с сопроводительным письмом №35 от 22.02.2023.

22.02.2023 Комитет нарочно вручил обществу иски о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также направил их посредством системы «Мой арбитр» в суд. В исковых заявлениях не упомянуто об отношениях сторон по согласованию графика погашения задолженности.

27.02.2023 по электронной почте в адрес представителя общества ФИО2 Комитет направил по электронной почте письмо об отмене графика, датированное 21.02.2023 №02-09/353.

Общество, полагая двусторонне подписанный график действующим, исполняло его, своевременно вносило очередные платежи.

По состоянию на 31.12.2022 и на 25.05.2023 (конец периода уточненных требований) сложилась следующая задолженность:

 

договор

дата

долг на 31.12.22

долг на 25.05.23

17060

26.02.2021

753877,43

603101,95

11369

12.08.2015

140788,98

112631,2

17063

01.03.2021

95317,28

76253,84

11370

12.08.2015

311810,54

249448,44

11371

12.08.2015

395091,24

316073

10521

18.09.2014

143746,96

114997,58

17058

26.02.2021

2543056,31

2034445,05

9880

28.10.2013

28801,42

23041,14

16246

01.04.2020

69898,86

55919,1

16351

17.06.2020

302455,84

241964,68

 

4784844,86

3827875,98

 

Полномочиями по распоряжению землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности в силу статей 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» наделены соответствующие муниципальные образования. Земельные участки находятся на территории Киселевского городского округа и относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 434 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным (статья 439 ГК РФ).

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Указанные правила в равной степени применимы как к заключению, так и к изменению договоров.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Суд квалифицирует первоначально направленный обществом график как оферту, содержащую предложение об изменении сроков уплаты задолженности по договорам аренды; направленный Комитетом новый график – как акцепт на иных условиях, т.е. новую оферту.

Ни новый график, ни сопроводительное письмо от 16.02.2023 не определяли срок для его акцепта. 

Акцепт указанного графика совершен обществом 22.02.2023, т.е. в разумный срок.

Следовательно, условия договоров аренды считаются измененными двусторонне подписанным графиком с момента его подписания, т.е. с 22.02.2023.

Вручение 22.02.2023 Комитетом исков о взыскании задолженности по арендной плате и пени не является отзывом оферты, поскольку вовсе не содержит упоминания о графиках, а тем более конкретного волеизъявления на отзыв ранее направленного графика. Кроме того, иски вручены в день совершения обществом акцепта. Отзыв оферты после ее своевременного акцепта законом не предусмотрен.

По этой же причине не может быть признано надлежащим отзывом оферты письмо об отзыве графика, датированное 21.02.2023 №02-09/353 и направленное по электронной почте 27.02.2023. 

Поскольку срок уплаты накопившейся за 2022 год задолженности по арендной плате изменен с 22.02.2023, обязательства по графику исполняются обществом своевременно, то данная задолженность не может считаться просроченной.

Поскольку срок внесения очередных платежей по графику еще не наступил, основания для взыскания долга отсутствуют.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора во внесудебном порядке обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Т.е. по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ни график, ни сопроводительные письма о его согласовании не содержали никаких условий о его ретроспективном действии, о неначислении неустойки за просрочку платежей, имевшую место до подписания графика.

Следовательно, предусмотренное пунктом 3 статьи 453 ГК РФ правило сторонами не изменено. Изменение сроков уплаты арендной платы, начисленной в 2022 году, согласовано лишь с 22.02.2023.

При таких обстоятельствах освобождение ответчика от уплаты неустойки за период до даты подписания графика, в отсутствие в нем такого условия, недопустимо. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839.

Суд отклоняет ссылки ответчика на судебную практику, поскольку она сформирована по иным обстоятельствам (отказ во взыскании неустойки при отказе в удовлетворении основного требования о взыскании долга; иные условия соглашения об изменении обязательства).

Ответственность за просрочку внесения арендных платежей согласована пунктом 5.1 договоров (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки либо в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ). Истцом расчет составлен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по всем договорам. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Судом проверен расчет истца (расчет истца со 2.10.2022 по 25.05.2023) и признан неверным, поскольку выполнен сразу на итоговую сумму задолженности, без учета динамики ее формирования; после подписания графика, т.е. с 22.02.2023 срок уплаты был изменен, просрочка  отсутствовала.

Также судом проверен справочный расчет ответчика и признан неверным, поскольку также выполнен без учета динамики формирования задолженности.

Судом использованы сведения о начислениях и оплатах, содержащиеся в представленных с исками двусторонних актах сверки. В расчете учтена сумма задолженности, накопившаяся к началу искового периода (2.10.2022) и последующие начисления по мере наступления сроков их уплаты. Расчет выполнен до 21.02.2023 включительно (до момента изменения сроков оплаты графиком). Оплаты по графику не учтены, поскольку имели место позднее.

 

договор

дата

неустойка

17060

26.02.2021

26097,67

11369

12.08.2015

4475,57

17063

01.03.2021

3311,6

11370

12.08.2015

9912,29

11371

12.08.2015

12559,73

10521

18.09.2014

4569,67

17058

26.02.2021

81100,69

9880

28.10.2013

923,18

16246

01.04.2020

2222,05

16351

17.06.2020

9614,93

 

154787,38

 

Исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части.

При оглашении резолютивной части решения сумма частичного удовлетворения требований по неустойке была указана неверно в силу допущенной арифметической ошибки, что также повлекло неверное распределение судебных расходов. Данная ошибка подлежит исправлению отдельным определением в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Октябринский» (ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН  

<

***>) 136 846,56 руб. пени, а также 1 460,67 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко