ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29933/2023

г. Саратов

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, по доверенности от 30.06.2022,

- от публичного акционерного общества «Т Плюс», представитель ФИО4 по доверенности от 06.09.2022,

- от Администрации муниципального образования «Город Саратов», представитель ФИО5 по доверенности от 25.04.2024 № 01-03/33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года по делу                   №А57-29933/2023, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                      (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Прокуратуры Октябрьского района г. Саратова, 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 

Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», 

ФИО7

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов», ответчик 1), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик 2) о взыскании убытков в размере 1 445 853 руб., возникших в связи с возложением обязанности по демонтажу части здания по адресу: 

<

...> р-н дома №3 по ул. им. А.М. Горького.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года по делу                                      № А57-29933/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что ФИО2 был приобретен объект капитального строительства мини-магазин введенный в гражданский оборот как объект недвижимости на основании разрешительной документации выданной муниципальными органами.

Установленный экспертами в рамках судебной экспертизы по делу                          №2-2202/2022 факт того, что площадь мини-магазина (51,7 кв.м) не соответствует его площади по разрешению на строительство (50 кв.м.) и выходит за границы земельного участка на 2,1 кв.м., суд посчитал свидетельством недобросовестного поведения застройщика и отказал истцу в судебной защите. Вместе с тем, линейный размер положения 0,21 кв.м. не  имеет правового значения, так как весь земельный участок, предоставленный в аренду располагался в фактической охранной зоне тепловой сети, а сами тепловые сети поставлены на кадастровый учет без координат границ, а охранная зона тепловой сети поставлена на кадастровый учет с ошибкой, согласно которой, ни участок, ни мини-магазин в охранной зоне не находятся.

Суду следовало признать вину ПАО «Т Плюс» в неисполнении обязанности по внесению в ЕГРН корректных сведений об охранной зоне, повлекшую возникновение у истца убытков.

Выводы суда о том, что ФИО2 являясь собственником здания, нарушила режим использования земельного участка в охранной зоне тепло-магистрали, а лицо нарушившее закон не имеет права на получение возмещения вреда, являются необоснованными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) от ПАО «Т Плюс» поступили возражения на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву которые приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, договоров аренды от 23.08.2022, от 22.07.2016, договора замены стороны в обязательстве от 28.08.2019, договора купли-продажи недвижимости от 14.03.2022, договора купли-продажи права аренды от 10.04.2001, разрешения на ввод в эксплуатацию, на строительно-монтажные работы, на строительство № 665, экспертные исследования от 08.11.2022, от 01.12.2022, которые приобщены к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Т Плюс» и представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого здания магазина, 2005 года постройки, кадастровый номер 64:48:050363:20, площадью 44, 4 кв. метра, расположенного на тротуаре между проезжей частью дороги по ул. Бахметьевской и жилым домом № 3 по ул. Горького, а также арендатором расположенного под заданием магазина земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:050363:20, площадью 50 кв. метров, на основании договора аренды земельного участка №Ар49-436/Ф-5 от 30.07.2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-2202/2022 по исковому заявлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности освободить охранную зону тепловых сетей, путем демонтажа или выноса здания за пределы охранной зоны тепловых сетей, исковые требования удовлетворены. 

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили то, что здание магазина в нарушение требований ст. 105 Земельного кодекса РФ, а также п. 3.4.5 и 8 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 года № 97, расположено в охранной зоне тепловых сетей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда oт 18.04.2023 решение Октябрьского районного суда г. Саратова отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

 Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением Саратовского областного суда при повторном рассмотрении дела решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2022 года изменено. 

Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

Обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить охранную зону тепловых сетей, путем демонтажа здания (магазина), со стороны проезжей части дороги по ул. Бахметьевской г. Саратова, площадью 4,1 кв.м. по приведенным координатам, а также демонтировать крыльцо здания (магазина), расположенного на тротуаре между проезжей частью дороги по ул. Бахметьевской и жилым домом №3 по улице Горького, площадью 3,3 кв.м. по приведенным координатам. В остальной части решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Решение суда ИП ФИО2 исполнено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что приобретая здание магазина по договору купли-продажи у ФИО7 в 2019 году была заверена Продавцом, что никаких споров, обременений и ограничений права относительно объекта недвижимости не имеется. 

ИП ФИО2 покупая объект, не знала и не могла знать о том, что здание магазина расположено в охранной зоне тепловых сетей, поскольку из доступных публичных сведениях никаких ограничений, связанных с нахождением земельного участка в пределах границ охранной зоны тепловых сетей не следовало.

ИП ФИО2 указывает на то, что приобретая указанное здание магазина и право аренды земельного участка, могла ориентироваться только на правоустанавливающие документы на объект недвижимости, разрешительную документацию, предшествующую строительству данного объекта и вводу его в эксплуатацию, а также на сведения из ЕГРН о правах и об ограничениях на использование земельного участка.

 Истец полагает, что в связи с исполнением решения суда о демонтаже части здания, у ИП ФИО2 возникли убытки в размере стоимости такого демонтажа, определенной судебным экспертом в сумме 1 305 853,08 руб.;  также для участия в судебном разбирательстве по делу № 2-2221/2022 ФИО2 заключила    договор  на оказание юридических услуг, стоимость которых составила  115 000 руб.; для подтверждения своих доводов о наличии правовых оснований нахождения спорного здания в границах земельного участка предоставленного на праве аренды ИП ФИО2 обратилась к строительно-техническому эксперту-специалисту ИП ФИО8 и кадастровому инженеру ФИО9, которыми было подготовлено экспертное исследование стоимостью 25 000 руб.; стоимость судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных в рамках рассмотрения дела №2-2221/2022 составила 64 000 руб., из которых ФИО2 оплачено 25 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из обстоятельств установленных в рамках дела №2-2022/2021, установив недоказанность истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере, вину ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия повторно рассматривая спор, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

С учетом изложенного, требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, судебными актами по делу №2-2202/2021 по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности освободить охранную зону тепловых сетей, путем демонтажа или выноса здания за пределы охранной зоны тепловых сетей, было установлено, что в соответствии с рабочим проектом мини-магазина по ул. Бахметьевской в Октябрьском районе г. Саратова от 28.05.2022 здание запроектировано в легких металлических конструкциях и носит временный характер, так как расположено в красных линиях ул. Бахметьевской. Общая площадь здания 46,29 кв.м., общая площадь застройки 53,44 кв.м.

Проверкой, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Саратова установлено, что принадлежащее ФИО2 здание (магазин кадастровый номер 64:48:950366:95), расположенное на тротуаре между проезжей частью дороги по ул. Бахметьевской и жилым домом № 3 по ул. М. Горького, г. Саратова, находится в охранной зоне тепловых сетей.

Согласно экспертному заключению ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» от 07.11.2022  № 278/2022, от 09.12.2022 № 278-Д/2022, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 64:48:950366:95, расположенное на тротуаре между проезжей частью дороги по адресу: 

<

...> и жилым домом № 3 по ул. Горького выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:050363:20, предоставленного под застройку, данного объекта. Площадь наложения здания составляет 21 кв.м. Нежилое здание магазина находится в границах фактических охранных зон тепловой сети «Тепломагистрали № 3» от ТК-801 до ТК – 803. Площадь наложения нежилого здания на фактическую охранную зону тепловой сети составляет 4,14 кв.м. Нахождение объекта – магазин, принадлежащего ФИО2 в фактической охранной зоне «Тепломагистрали № 3» от ТК-801 до ТК – 803, создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, угрозу безопасности тепловой сети. Технически произвести реконструкцию нежилого здания магазина (частичный демонтаж и перенос наружных ограждающих конструкций) возможно, так как максимальное наложение составляет 0,32 м. Стоимость реконструкции составляет 1 305 853, 08 руб.

Удовлетворяя исковые требования прокуратуры  Октябрьского района г. Саратова суд общей юрисдикции исходил из установленного факта нахождения, принадлежащего  ФИО2 мини-магазина в охранной зоне  тепловых сетей без письменного согласования организации, в ведении которой находятся сети, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо, поскольку создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также факта выхода площади магазина (в результате произведенной реконструкции) за границы земельного участка с кадастровым номером: 64:48:050363:20, предоставленным под застройку данного объекта, в силу чего признал подлежащим демонтажу часть конструкции крыльцо здания (магазина) согласно заключению экспертизы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда по делу №2-2202/2021 решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.12.2022 изменено, суд обязал ФИО2 в течение 6 месяцев освободить охранную зону тепловых сетей, путем демонтажа здания (магазина), со стороны проезжей части дороги по ул. Бахметьевской, г. Саратова, площадью 4,1 кв.м. по приведенным координатам, а также демонтировать (крыльцо здания (магазина), расположенного на тротуаре между проезжей частью дороги по  ул. Бахметьевской  и жилым домом № 3 по ул. Горького, площадью 3,3 кв.м., по приведенным координатам.

Таким образом, судебными актами по делу №2-2022/2021 установлен факт возведения нежилого здания (магазин) с нарушением Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197.  

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии в публичных источниках информации об установленных ограничениях в пользу ПАО «Т Плюс», суд правомерно исходил из того, что охранная зона тепловых сетей возникает в силу самого факта возведения линейного объекта, а не с момента регистрации охранной зоны в ЕГРН.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются в силу действующего законодательства и принимаются равными 3 метрам от края строительных конструкций тепловых сетей.

Как следует из пункта 3 части 8 статьи 26 Закона № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 342-ФЗ) до 01.01.2025 зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до дня официального опубликования вышеуказанного Федерального закона нормативным правовым актом, предусматривающим установление ЗОУИТ в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ ЗОУИТ.

На основании части 12 статьи 26 Закона № 342-ФЗ собственник сооружения в случае отсутствия сведений о зонах минимальных расстояний в Едином государственном реестре недвижимости направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документы, необходимые для внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости, в целях обеспечения внесения данных сведений в Единый государственный реестр недвижимости в срок не позднее 01 января 2028 года.

В соответствии с Техническим паспортом на Сооружение - тепломагистраль №3, тепловая сеть, границы охранной зоны которой нарушает объект «здание магазина», построена и введена в эксплуатацию в 1964 году. 

Таким образом, охранная зона тепловых сетей считается установленной без  государственной регистрации в ЕГРН.

К аналогичному выводу пришел суд кассационной инстанции, где в своем определении от 23.08.2023 по делу №2-2202/2021 указал, что отсутствие регистрации в Едином государственном реестре недвижимости сведений об охранных зонах не освобождает правообладателей земельного участка от необходимости соблюдения режима таких зон, фактически расположенных на земельном участке. 

Проявляя разумную добросовестность, при приобретении здания мини-магазина и права аренды земельного участка, для получения информации о наличии каких-либо коммуникаций на земельном участке, истец была вправе обратиться с заявлением в уполномоченный орган местного самоуправления для получения Градостроительного плана земельного участка. Данная услуга является бесплатной. Однако, таким правом ИП ФИО2 не воспользовалась.

Порядок выдачи Градостроительного плана земельного участка на территории МО «Город Саратов» регулируется Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков» от 18.10.2010 №1539.

Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) — это вид документации по планировке территории. Требования к его подготовке регламентированы ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, выписка из ЕГРН на земельный участок не является единственным публичным источником информации о наличии, либо отсутствии инженерных линейных объектов  и коммуникаций. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что тепловые сети поставлены на учет без координат границ, а охранная зона тепловой сети  поставлена на кадастровый учет с ошибкой, согласно которой, ни земельный участок, ни мини-магазин в охранной зоне не находятся, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, с 02.08.2019 на сайте администрации МО «Город Саратов» находится в свободном доступе для ознакомления приказ №808, которым утверждена «Схема теплоснабжения муниципального образования «Город Саратов» на период до 2030 года», содержащая сведения обо всех сетях теплоснабжения г. Саратова.

Учитывая, что здание магазина, принадлежащее истцу на праве собственности возведено с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, учитывая, что в рамках дела №2-2202/2021 права ПАО «Т Плюс» признаны подлежащими защите вследствие их нарушения истцом, то реализация прокурором Октябрьского района в защиту неопределенного круга лиц, в том числе ПАО «Т Плюс» соответствующих прав о частичном демонтаже здания магазина в деле № 2-2202/2021, не может влечь для него неблагоприятных последствий при рассмотрении другого дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарной ответственности двух ответчиков, а также об отсутствии оснований для предъявления исковых требований к ответчику – ПАО «Т Плюс».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно требований к ответчику Администрации муниципального образования «Город Саратов», обоснованные тем, что именно действия Администрации, предоставившей земельный участок, выдавшей разрешение на возведение объекта и разрешение на его ввод в эксплуатацию без учета охранной зоны тепловых сетей, что и привели к необходимости частичного демонтажа магазина, судебная коллегия принимает во внимание, что выдача разрешения на строительство, регистрация права на объект недвижимости, в случае признания данного объекта возведенного с нарушением требований действующего законодательства, не может исключить применения императивных норм, при установленном факте допущенных нарушений.

Формирование земельного участка для целей строительства должно производиться с учетом установленных законом минимальных расстояний, установленных для зон с особым режимом использования, а выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство на земельном участке, на котором невозможно возведение объекта, не устраняет установленный действующим законодательством запрет такого строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-5381 от 27.09.2016).

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, торговые, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 64:48:050363:20, площадью 50 кв. метров по адресу: 

<

...> был предоставлен арендатору ФИО10 на основании договора аренды земельного участка №1485 от 22.05.2001 года, под предприятие торговли и общественного питания – легкоразборный павильон. 

Здание мини-магазина запроектировано в легких металлических конструкциях и носит временный характер, расположено в красных линиях, что следует из рабочего проекта мини-магазина от 28.05.2022 года, и не оспаривается истцом.

При этом вид разрешенного использования земельного участка не был изменен и впоследствии. 

В рамках дела №2-2022/2021 установлено, что объект мини-магазин с кадастровым номером 64:48:050366:95 не соответствует разрешительной документации, сведениям в ЕГРН и Техническому паспорту, и частично выходит за границы земельного участка, предоставленного под застройку данного объекта, что само по себе является частноправовым нарушением (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю). 

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора от 16.11.2022.

Расходы, подлежащие возмещению собственнику постройки нарушающей охранную зону тепловой сети, не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (п. 2 ст. 15, ст. 1064, 1069 ГК РФ), тогда как в данном случае на компенсацию претендует фактический правонарушитель в результате неправомерного осуществления постройки, созданной на земельном участке с ограничениями и обременениями в использовании, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо созданной без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, не установив противоправность действий ответчиков, как одно из обязательных условий взыскания убытков (вреда), причиненных частичным демонтажем здания мини-магазина, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков  к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения иска.

Относительно требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб., оплату досудебного исследования в сумме 25000 руб.,  понесенных при рассмотрении дела № 2-2221/2021, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права. Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2024 года по делу                №А57-29933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                О. В. Лыткина    

 

ФИО11