АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года

Дело №

А56-87803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии от компании «Бизнес Аксесс Лимитед» ФИО1 (доверенность от 13.10.2021), от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» ФИО2 (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Бизнес Аксесс Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-87803/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 на основании заявления публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая риэлтерская компания», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, лит. Д, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 07.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 27.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Банк обратился 26.02.2019 в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2016, заключенного Обществом и компанией «Бизнес Аксесс Лимитед», являющейся юридическим лицом по законодательству Британских Виргинских островов, регистрационный номер 668744, адрес: ВГ 1110, Тортола, Роуд Таун, Викхамз Кей, 1, ОМС Чемберс (далее – Компания).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью «Спрингдейл Инвестментс Лимитед», являющаяся юридическим лицом по законодательству Республики Кипр, регистрационный номер 100961, адрес: 1065, Кипр, Никосия, Промитеос Стрит, 14, 1-й этаж, офис 101 (далее – Фирма).

Определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 определение от 07.02.2020 и постановление от 17.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021, договор поручительства признан недействительным.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.06.2021 и постановление от 23.09.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются необоснованными.

 Компания считает, что на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а выводы судов об обратном не соответствуют материалам дела.

Податель жалобы полагает, что в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на дату заключения договора поручительства, а выводы судов об осведомленности Компании о цели причинения вреда кредиторам, сделаны при неправильном применении норм права.

В отзыве, поступившем в суд 27.12.2021, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.06.2021 и постановление от 23.09.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Компания (займодавец) и Фирма (заемщик) заключили договор займа от 24.04.2015 № 5/BAL/S, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заем в размере 5 000 000 евро, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа не позднее 30.07.2015 и по выплате процентов, начисляемых на основной долг, в размере 12% годовых. Согласно разделу 7.1 договора применимым правом является право Англии без его коллизионных норм.

Общество (поручитель)  и Компания (займодавец) заключили 10.03.2016 договор поручительства в целях обеспечения исполнения заемщиком (Фирма) обязательств по договору займа от 24.04.2015 № 5/BAL/S. В соответствии с условиями договора поручительства Общество обязалось солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Фирмой своих обязательств заемщика. В пункте 5.3 договора стороны пришли к соглашению о применении российского права.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 4 454 753,42 евро основного долга и 2 962 411,02 евро штрафных санкций по договору займа от 24.04.2015             № 5/BAL/S, а также 2 644 466,36 евро процентов (неустойки) по договору поручительства от 10.03.2016 в размере 0,1% от суммы задолженности по договору займа от 24.04.2015 № 5BAL/S за каждый календарный день просрочки за период с 11.08.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 13.04.2018 по делу № А56-62152/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018, иск удовлетворен.

На основании указанного решения арбитражного суда от 13.04.2018 по делу              № А56-62152/201 Компания обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 947 971 673,70 руб.

Определением от 26.02.2019 требование Компании в размере 337 440 443,96 руб. основного долга, 224 397 894,91 руб. штрафных санкций по договору займа,          385 933 334,94 руб. неустойки по договору поручительства и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Банк, на основании заявления которого возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества и введена процедура наблюдения, обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства от 10.03.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования Банк указал на то, что на момент заключения договора поручительства Общество являлось неплатежеспособным, прекратило расчеты с кредиторами и осуществление финансово-хозяйственной деятельности; последнее движение по счету Общества, открытому в Банке, датировано декабрем 2015 года; источником пополнения расчетного счета служили заемные средства от учредителя и кредитная линия Банка; на момент заключения договора поручительства должник прекратил исполнение своих обязательств перед Банком по кредитному договору; последний отчет в Банк сдан по состоянию на 30.09.2015, в отчете отражен убыток свыше 16 млн.руб.

Также Банк указывает на безвозмездный характер поручительства. По мнению заявителя, заключение договора поручительства повлекло необоснованное увеличение обязательств Общества, а Компания не убедилась в платежеспособности Общества и причинах, побудивших Общество предоставить поручительство за юридически не связанное  с ним лицо.

Кроме того, Банк считает оспариваемую сделку мнимой, указывая на то, что обязательства Фирмы перед Компанией были обеспечены банковской гарантией Банка от 27.04.2015 № ГАР/15/00, в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность и цель заключения договора поручительства.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержал и апелляционный суд, установив, что заключение оспариваемого договора не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, каких-либо правомерных экономических интересов в совершении оспариваемого договора не имелось, признал указанный договор недействительной сделкой. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, суды обоснованно проверили действительность сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Судами установлен и участвующими в обособленном споре лицами не опровергнут факт заинтересованности сторон оспариваемого соглашения, который был установлен в рамках дела № А56-23165/2016.

В рамках названного дела Банк обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной банковской гарантии на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделки, совершенной при злоупотреблении правом со стороны Компании и менеджмента Банка, статьи 174 ГК РФ (как сделки, совершенной с превышением полномочий, а также в связи с причинением значительного ущерба Банку), статей 170,168, 575 ГК РФ (как притворной сделки, прикрывающей договор дарения и действие в чужом интересе).

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-23165/2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.01.2020, в удовлетворении исковых требований Компании отказано, встречные исковые требования Банка удовлетворены, банковская гарантия признана недействительной.

При принятии указанных судебных актов суды учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 307-ЭС18-21620 по делу                             № А56-18369/2016.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.08.2019 по делу            № А56-23165/2016 установлено, что банковская гарантия выдана в условиях наличия у Банка признаков недостаточности имущества (неустойчивого финансового положения), о чем было известно Компании; гарантия была выдана в пользу Компании (бенефициара), контролируемой вице-президентом Банка ФИО5; спорной гарантией обеспечивались интересы принципала (Фирмы), подконтрольной члену совета директоров и контролирующему Банк ФИО6; денежные средства, поступившие по договору займа от Компании на счет Фимы (принципала) в Банке, были переведены в другие кредитные организации на счета менеджеров Банка и связанных с менеджерами Банка третьих лиц; банковская гарантия выдана Банком безвозмездно.

Установленные апелляционный судом обстоятельства обусловили вывод о том, что контролирующие Банк лица при выдаче банковской гарантии обеспечивали личный финансовый интерес в ущерб интересам контролируемого ими Банка, что послужило основанием для признания банковской гарантии недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

К моменту выдачи банковской гарантии в Банке дважды вводился запрет на привлечение вкладов. В период выдачи предписаний (09.2014-03.2015) у Банка возникли проблемы с нехваткой ликвидности. Из официальной отчетности Банка за 2014 год, удостоверенной аудитором, следовало, что убыток Банка по итогам этого года составил 227 млн.руб.

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2015 № ОД-3701 в отношении Банка введена процедура предупреждения банкротства, функции временной администрации по управлению Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.01.2020 по этому же делу согласился с выводом апелляционного суда об обоснованности позиции Банка относительно того, что оспариваемая сделка фактически была направлена на вывод активов Банка его бывшими менеджерами в офшорную зону за пределы Российской Федерации в условиях неблагоприятного финансового положения Банка перед назначением Банком России временной администрации по управлению Банком.

Таким образом, в рамках дела № А56-23165/2016 установлены обстоятельства аффилированности между Банком, Компанией и Фирмой.

В результате признания недействительной банковской гарантии поручительство Общества по обязательствам Фирмы перед Компанией являлось единственной обеспечительной сделкой.

При этом поручительство выдано по просроченному заемному обязательству и не было обеспечено.

Компания и Общество не представили приемлемые объяснения относительно причин заключения договора поручительства при указанных выше обстоятельствах, равно как и не раскрыли доказательства соответствия оспариваемой сделки стандартным условиям гражданского оборота.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел вышеизложенное и, приняв во внимание протоколы допроса ФИО5 и ФИО7 в рамках уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об аффилированности Компании и Общества.

Довод Компании об отсутствии признаков неплатежеспособности должника был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, ввиду чего подлежит отклонению.

Так, судами установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что на дату заключения договора поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что, в частности, установлено решением от 27.09.2019 о признании Общества банкротом. Признавая Общество банкротом, суд первой инстанции в решении от 27.09.2019 установил, что совокупные активы должника по состоянию на 31.12.2014 не обеспеченны собственными денежными средствами. Величина дебиторской задолженности составляет почти 100% от валюты баланса на последнюю отчетную дату. Состояние должника можно отнести к финансово зависимому от внешних краткосрочных источников финансирования для пополнения оборотных средств, поскольку собственными источниками ликвидных активов должник не обладает. Величина запасов по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 105 тыс.руб. Фактическое наличие запасов не подтверждено, документы руководителем должника не переданы. Согласно сведениям, представленным временным управляющим, должник в период 2015 года применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком НДС, а в последующем деятельность не вел.

Податель кассационной жалобы не опроверг вывод судов о том, что принятие Обществом новых обязательств в объеме, превышающем его совокупные активы, при наличии у него неисполненных обязательств перед собственными кредиторами не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Ввиду указанного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А56-87803/2018/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Бизнес Аксесс Лимитед» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец