Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1811/2018

г. Владивосток

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб Дальний Восток» 

апелляционное производство № 05АП-5688/2018 

на решение от 13.06.2018 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-1811/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хабезский гипсовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 917 355 рублей, неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 281 627,98 рублей,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хабезский гипсовый завод» (далее – истец, ОАО «Хабезский гипсовый завод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «ССДВ») о взыскании задолженности, образовавшейся за поставленный товар по договору поставки №36/13 от 18.01.2013, в размере 917 355 рублей, неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 281 627 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что расчет пени не является обоснованным, считает взысканную сумму неустойки чрезмерной. Просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.01.2013 между ОАО «Хабезский гипсовый завод» (поставщик) и ООО «ССДВ» (заказчик) заключен договор поставки №36/13 от 18.01.2013 (далее – договор).

 В пункте 1.2 договора указано, что поставке подлежат строительные и отделочные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар». Развернутая номенклатура (ассортимент), цена и количество товара, сумма поставки, а также возможные изменения, предусмотренных договором условий поставки и оплаты, способов отгрузки и расчетов согласовываются сторонами по каждой поставке в период действия договора путем: - обоюдного подписания спецификации; - оплаты покупателем счета поставщика, оформляемого последним на основании заявки покупателя. Счет обязательно должен содержать ссылку на номер договора. Вышеуказанные документы являются неотъемлемой частью договора. 

Цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации. Товар поставляется по согласованным ценам (пункт 3.1 договора). 

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок и сроки поставки. 

Согласно пункту 4.1 договора доставка товара к месту нахождения покупателя оговаривается дополнительным соглашением.

 Передача товара в рамках настоящего договора оформляются накладными и товарно-распорядительными документами. Все документы должны быть подписаны уполномоченными лицами и иметь оттиск печати (пункт 4.4 договора). 

Во исполнение условий контракта ответчику истцом поставлен товар, что подтверждается счет-фактурами № 390 от 17.01.2017 на сумму 570 990 рублей, № 93 от 13.01.2017 на сумму 591 965 рублей, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленных подписями и печатями сторон, данные документы имеются в материалах дела, судом обозревался. 

Оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу (приходный кассовый ордер). Датой оплаты товара является дата исполнения банком платежа, подтвержденного Покупателем факсимильной копией платежного поручения с отметкой об исполнении платежа. Факт поступления денежных средств подтверждается факсимильной копией выписки банка (пункта 3.4 договора). Условия оплаты 100% , в течении трех банковских дней по факту поставки товара (пункт 3.5 договора). 

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Хабезский гипсовый завод» обязательств, принятых по договору, ООО «ССДВ» 18.08.2017 направило претензию исх. №251 в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции в пользу истца взыскано 917 355 рулей задолженности по договору поставки №36/13 от 18.01.2013. В данной части решение не обжалуется, в связи с чем не проверяется апелляционным судом.

Предметом апелляционного обжалования явилось неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 281 627 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны договорились, что в случае нарушения покупателем сроков выполнения обязательств по оплате товара покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

Расчет взысканной пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции. 

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению. 

При таких обстоятельствах подлежащая уплате неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части в законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018  по делу №А51-1811/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова