ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

28 августа 2023 года

Дело №А56-84792/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «ТК «Девиз»: представителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16988/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 по делу № А56-84792/2022 (судья Заварзина М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Типографский комплекс «Девиз» о привлечении ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛП Медиа Групп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типографский комплекс «Девиз» (далее – ООО «ТК «Девиз») 18.08.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о привлечении ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛП Медиа Групп» (далее – ООО «ЛП Медиа Групп»).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022 заявление ООО «ТК «Девиз» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2023 ФИО4, ФИО3 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «ЛП Медиа Групп». С ответчиков в пользу ООО «ТК «Девиз» солидарно взыскано 495 744 руб. долга и 12 915 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 14.05.2023 по делу № А56-84792/2022 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик представил достаточные доказательства возврата денежных средств, которые ему вменяют в качестве убытков общества; судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями гражданина и наступлением признаков неплатежеспособности подконтрольного ему юридического лица; сумма взыскания несоразмерна вменяемой ответчику сумме убытков общества. 

В отзыве ООО «ТК «Девиз» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Девиз» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТК «Девиз» 17.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЛП Медиа Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 заявление ООО «ТК «Девиз» принято к производству. Делу присвоен номер А56-17403/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-17403/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛП Медиа Групп» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием финансирования).

Факт прекращения дела о банкротстве и непогашение требований кредитора послужил поводом для обращения ООО «ТК «Девиз» в суд первой инстанции с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае к контролирующим ООО «ЛП Медиа Групп» лицам относятся:

1) ФИО3 – участник общества с размером доли 50% в период с 20.04.2015 по 11.07.2022; генеральный директор общества в период с 20.04.2015 по 07.02.2022;

2) ФИО4 – генеральный директор общества в период с 07.02.2022 по настоящее время;

3) ФИО5 – участник общества с размером доли 50% в период с 06.12.2017 по настоящее время.

В соответствии с правовой позицией заявителя ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «ЛП Медиа Групп» ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов.

По мнению заявителя, своими действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 довели ООО «ЛП Медиа Групп» до состояния имущественного кризиса и при наличии у общества неисполненных финансовых обязательств вывели часть ликвидного имущества (денежных средств) из конкурсной массы. 

Суд первой инстанции, привлекая ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «ЛП Медиа Групп» на заявленную кредитором сумму, исходил из доказанности ООО «ТК «Девиз» злонамеренного поведения ответчиков. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО «ТК «Девиз» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛП Медиа Групп», то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017                  № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений пункта 23 постановления Пленума № 53 следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ООО «ТК «Девиз» предъявило, в том числе и к ФИО3 (участнику общества с размером доли 50% в период с 20.04.2015 по 11.07.2022) - лицу, которое в период нахождения ООО «ЛП Медиа Групп» в состоянии имущественного кризиса допустило вывод из имущественной массы общества 296 000 руб., которые могли быть направлены на погашение обязательств перед ООО «ТК «Девиз» в размере 495 744 руб.

Как установлено судом первой инстанции, со счета ООО «ЛП Медиа Групп» № 40702810790100700015 в период с 29.12.2018 по 17.09.2019 обналичено 296 000 руб., что также повлекло расходы на оплату комиссии в размере 3734 руб.

При этом на момент совершения указанных сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТК «Девиз». В частности, обязанность по оплате товара по товарной накладной от 19.09.2018 № ТД-00013076 возникла у должника в момент ее подписания, в то время как действия по снятию денежных средств были осуществлены уже в декабре 2018 года. 

ФИО3 как участник общества с размером доли 50% и руководитель организации в юридически значимый период не мог не знать, что у ООО «ЛП Медиа Групп» имеются неоплаченные обязательства перед кредитором.

Сумма денежных средств, снятых с расчетного счета должника, с учетом комиссии за снятие (299 734 руб.), составляет 84,5% от суммы основного долга перед заявителем.

Иными словами должник осуществил безвозмездное снятие денежных средств, оставив при этом требование независимого кредитора без внимания и удовлетворения, чем причинил последнему значительный ущерб.

В случае если бы рассматриваемые сделки (платежи) не были совершены, у должника отсутствовали бы признаки банкротства.

Доказательств того, что данные сделки заключались вне его контроля, без его ведома и согласия, ФИО3 не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 (о добросовестном заблуждении относительно их последствий) в материалы дела также не представлено, равно как и не приведено доводов о разумности и добросовестности действий ответчика в интересах должника.

Поскольку на заявителя не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572), в данном случае ФИО3 следовало доказать, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

ФИО3 такие обстоятельства не доказаны, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, влекущего его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО3, о том, что снятые денежные средства были возвращены им в кассу должника со ссылкой на представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам, приходно-кассовые ордеры и копии книги кассовой книги, согласно которым ФИО3 принял сам у себя наличные денежные средства в сумме 296 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил критически.

Представленная ФИО3 копия нотариального протокола опроса нотариусом ответчика ФИО4, как свидетеля, судом первой инстанции правильно отклонена, поскольку она не соответствует принципу непосредственности исследования доказательств.

Ссылки ФИО3 на то, что в настоящее время денежные средства находятся в кассе должника и возможность удовлетворения требований ООО «ЛП Медиа групп» не утрачена, судом первой инстанции также правильно признана необоснованной, поскольку обязательство должника перед кредитором не исполнено добровольно в течение длительного времени, кредитор-заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права, решение суда о взыскании с должника денежных средств добровольно должником не исполнено, кредитором-заявителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в частности, по заявлению кредитора возбуждено исполнительное производство в отношении должника, которое прекращено судебными приставами-исполнителями в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также кредитор-заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом (А56-17403/2022), однако дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования. Ни в ходе рассмотрения арбитражного дела о взыскании денежных средств, ни в ходе исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве, руководитель должника не сообщил суду или судебным приставам-исполнителям данные о наличии у общества денежных средств, достаточных для погашения требований кредитора. В рамках рассмотрения настоящего дела, после сообщения ответчиков о наличии у должника наличных денежных средств, суд определением от 28.02.2023 отложил судебное заседание, предложил ответчикам и третьему лицу (должнику) погасить задолженность перед заявителем, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возврате денежных средств в кассу организации и реальности указанных правоотношений у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 по делу № А56-84792/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова