ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4192/2017

г. Вологда

20 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ананьино» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2017 года по делу № А13-4192/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ананьино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160508, 

<

...>; далее – общество, ООО УК «Ананьино») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2017 № 465 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2017 года по делу № А13-4192/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «Ананьино» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) № 84, расположенного на улице Ананьинской в городе Вологде,  выбран способ непосредственного управления, то договор МКД от 12.02.2014 следует рассматривать как договор подряда на выполнение отдельных видов работ. При этом выполнение работ по уборке снега условиями договора МКД от 12.02.2014 не предусмотрено.

Административная комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Из положений  части 1 статьи 272.1 АПК РФ  и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что стороны вызываются в судебное заседание апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса. 

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел таких оснований. Вместе с тем, с учетом указания в определении от 03 августа 2017 года даты и времени рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не лишены были возможности участвовать в судебном заседании.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды (далее – департамент) в 15 час 25 мин 30.12.2016 проведен осмотр территории, расположенной по адресу: 

<

...>, 82а, по результатам которого составлен акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 30.12.2016 с приложением фотоматериалов.

При проведении обследования департаментом установлено, что на сформированных земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0104006:778 и 35:24:0104006:756 у домов № 84 и 82а не осуществлена уборка снега, что является нарушением требований пунктов 3.1, 3.4, 3.6.1, 3.6.3, 4.3.1.3, 4.3.3 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила № 392). 

По факту выявленного нарушения департаментом в отношении общества 01.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Административной комиссией по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 01.02.2017 и приложенных к нему материалов (акт обследования от 30.12.2016 и фотоматериалы) вынесено постановление от 22.02.2017 № 465 о привлечении общества к административной ответственности по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Общество с данным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ предусмотрено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 утверждены Правила № 392, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Согласно пункту 3.1 Правил № 392 работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают:

- ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;

- ежедневную уборку территории в соответствии с назваными Правилами;

- мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (в том числе полив, прополка, стрижка газонов) по установленным нормативам, учет и клеймение деревьев, учет кустарников.

Пунктом 3.4 указанных Правил регламентировано, что содержание и уборку объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пунктов 4.3.1 и 4.3.1.2 уборка городских территорий в осенне-зимний период включает в том числе уборку снега и снежно-ледяных образований в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 4.4 придомовые территории должны содержаться в чистоте и порядке в соответствии с требованиями, установленными действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами, лицами, ответственными за их содержание, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 10 Правил № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Пунктом 12 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 491 при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из изложенных норм в их совокупности следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома при непосредственном управлении обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 84, оформленного протоколом от 12.02.2014 № 1, ООО УК «Ананьино» выбрано в качестве подрядной организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома. При этом собственниками помещений указанного дома в качестве способа управления выбрано непосредственное управление.

Этим же протоколом установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений указанного дома в размере 18 руб. 48 коп. за 1 кв. м.

На основании указанного решения собственниками МКД № 84 и                             ООО УК «Ананьино» 12.02.2014 заключен договор МКД, согласно разделу 2 которого общество по заданию собственника в течение установленного настоящим договором срока за определенную плату обязуется выполнять работы по откачиванию и вывозу жидких бытовых отходов из выгребных ям, дезинфекции и дератизации, проверке вентканалов, чистке дымоходов, вывозу ТБО И ТКО, текущему ремонту в подъездах, ремонту кровли, печных труб, отмостки и выходов на крыльцо, фундамента, мытью, подметанию лестничных клеток, тамбуров, входов и выходов на крыльцах, окосу травы.

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего выполнения работ для собственников помещений в многоквартирном доме.

В разделе 3 договора отмечено, что общество дополнительно обязано:

организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома;

устранять аварии;

вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом, а так же бухгалтерскую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением настоящего договора;

поддерживать информационные стенды в подъездах многоквартирного дома;

предоставлять платежные документы не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим. Платежные документы направляются через почтовый ящик или путем направления по электронной почте (по заявлению);

составлять акты о ненадлежащем выполнении работ;

выдавать собственнику или лицам, пользующимся помещением в доме на законных основаниях, сведения о состоянии расчетов по оплате за выполненные работы; выдавать выписки из лицевого счета; справки о составе семьи;

принимать документы на регистрацию граждан по месту жительства;

вести учет жалоб, заявлений и претензий собственников на качество выполненных работ. В течение 20 рабочих дней со дня получения обращения направлять ответ об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причины отказа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы именно общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД № 84 и в силу этого обязано исполнять в том числе требования Правил № 392, обеспечить содержание предоставленных территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Довод заявителя о том, что работы по очистке прилегающей территории от снега договором не предусмотрены, следовательно, не должны выполняться обществом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установленный в договоре круг обязанностей обслуживающей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Иное толкование противоречит положениям и смыслу Правил № 491.

Тот факт, что договором МКД от 12.02.2014 не предусмотрено осуществление обслуживающей организацией работ по очистке прилегающей территории от снега, не свидетельствует об отсутствии у нее соответствующей обязанности, закрепленной нормативно-правовыми актами в области жилищного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений, в том числе Правил № 392 в зависимость от факта наличия решения общего собрания собственников жилого дома.

Как указывалось ранее, податель жалобы не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.

Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, ООО УК «Ананьино» должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном содержании общего имущества многоквартирного дома, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Как следует из материалов дела, наличие снега обнаружено на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0104006:778 и 35:24:0104006:756, на которых расположено здание многоквартирного дома (общежития) по адресу: 

<

...>.

Таким образом, признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество является лицом, ответственным за содержание и уборку названных земельных участков, и должно исполнять обязанности, возложенные на него действующими нормами законодательства.

Административной комиссией установлено, что в 15 час 25 мин 30.12.2016 обществом допущено нарушение требований пунктов 3.1, 3.4, 4.3.1, 4.3.1.2, 4.4 Правил № 392, поскольку обществом не осуществлена уборка прилегающей территории от снега.

Событие правонарушения отражено в протоколе от 01.02.2017 об административном правонарушении, а также подтверждается иными  материалами административного дела в совокупности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований Правил № 392, а также доказательств невозможности исполнения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не предъявлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как усматривается в материалах дела, административная комиссия назначила обществу наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение), соответствует минимальной санкции             статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

На основании вышеизложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление административной комиссии от 22.02.2017 № 465 является законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом того, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных  статьей 4.1 КоАП РФ, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2017 года по делу № А13-4192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ананьино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина