РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237236/23-77-1814

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № МПСМ-26/23 от 24.08.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (ТСН «Подземный гараж «Вятский-16»): ФИО2 (доверенность № 10 от 18/09/2023г. предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица (ООО «ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ»): ФИО1 (доверенность № 6/23 от 09.01.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица (ООО "МЕГАХЕШПРОФИТ"): не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРЕЧИСТЕНСКАЯ НАБ., Д. 45/1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" (129281, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОСИНООСТРОВСКИЙ, ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 38, К. 2, ЭТАЖ 2, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАХЕШПРОФИТ" (111539, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I ОФ. 10Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: 

<

***>), 2. ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ПОДЗЕМНЫЙ ГАРАЖ "ВЯТСКИЙ-16" (127287, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ПОЛТАВСКАЯ УЛ., Д. 18, КВ. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2022, ИНН: 

<

***>), 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ" (121170, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ 2 ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 36, СТР. 41, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: 

<

***>)

об обязании возвратить помещения,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" об обязании в течение 3 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда освободить и вернуть ПАО «МПСМ»  из незаконного владения:

-нежилое помещение, общая площадь: 11,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 2, этаж 1, помещение I, комнаты № 36 и № 37;

-нежилое помещение, общая площадь: 11,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, coop. 1, этаж 1, помещение III, комнаты № 2 и № 3, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения.

Определением от 25.10.2023г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАХЕШПРОФИТ", ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ПОДЗЕМНЫЙ ГАРАЖ "ВЯТСКИЙ-16", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ".

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 622, 301 ГК РФ. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования  с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Третье лицо - ТСН «Подземный гараж «Вятский-16» просило удовлетворить  исковые требования истца в полном объеме.

Третье лицо -  ООО «ПРОФИС НЕДВИЖИМОСТЬ» представило отзыв на иск, в котором просило удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

От ООО "МЕГАХЕШПРОФИТ" поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало исковые требования истца.

Ответчик и третье лицо - ООО "МЕГАХЕШПРОФИТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик представил отзыв на иск. в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца,  в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Публичное акционерное общество «Моспромстройматериалы» (истец) на праве собственности владеет помещениями:

-нежилое помещение (кадастровый номер 77:09:0004015:6138), общая площадь: 11,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 2, этаж 1, помещение I, комнаты № 36 и № 37, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30 сентября 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, серия 77-АН № 557374 (далее - Помещение 1);

- нежилое помещение (кадастровый номер 77:09:0004015:6140), общая площадью 11,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, coop. 1, этаж 1, помещение III, комнаты № 2 и № 3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08 сентября 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, серия 77-АН № 440425 (далее - Помещение 2).

01 февраля 2022 года между ПАО «МПСМ» (арендодатель) в лице Агента – ООО «ПРОФИС Недвижимость», действующего на основании Агентского договора № МПСМ 468/08 от 15 июля 2008 года, и ООО «Главэксплуатация» (арендатор, ответчик) заключены:

-договор № МПСМ-Д-22-08 аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 Помещения 1, сроком по 31 декабря 2022 г.;

-договор № МПСМ-Д-22-09 аренды недвижимого  имущества от 01.02.2022 Помещения 2, сроком по 31 декабря 2022 г.

В соответствии с п. 3.2. Договоров аренды арендатор не имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. По истечении срока аренды и при условии, что арендатор исполняет все обязательства по договорам аренды, арендодатель определяет возможность заключения арендатором договора аренды помещений на новый срок на новых условиях. Арендодатель вправе не предоставлять арендатору указанную возможность.

В случае если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договоры аренды считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 5.4. Договоров аренды надлежащим уведомлением сторон по договору является отправление корреспонденции одним из перечисленных в указанном пункте способом, в т.ч. путем отправки по электронной почте, указанной в Договоре аренды.

02 декабря 2022 года уведомлениями исх. № 02-02/643, № 02-02/644 ООО «ПРОФИС Недвижимость» в соответствии с п. 5.4. Договоров аренды уведомило ООО«Главэксплуатация» об отсутствии намерения заключить договоры аренды на новыйсрок и об обязанности ответчика не позднее последнего дня срока действия Договоров аренды освободить помещения и передать их по соответствующему акту приема-передачи (возврата).

07 декабря 2022 года по электронному адресу, указанному в Договорах аренды как электронный адрес арендатора foffice-brestrop@yandex.ru), ООО «ПРОФИС Недвижимость» были направлены уведомления исх.№ 02-02/643 и № 02-02/644 от 02.12.2022 в соответствии с п. 5.4. Договоров аренды об отсутствии намерения заключить договоры аренды на новый срок и об обязанности ответчика не позднее последнего дня срока действия Договоров аренды освободить помещения и передать их по соответствующему акту приема-передачи (возврата).

ООО «ПРОФИС Недвижимость» на юридический адрес ответчика направило повторное уведомление исх. № 218 от 10.04.2023 об окончании срока аренды с требованием возвратить ранее арендованные помещения по соответствующему акту приёма-передачи (возврата) не позднее 19 апреля 2023 года.

Согласно информации с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12117033029603 и 12117033029610) отправление было получено адресатом 18 апреля 2023 года.

Таим образом, 31 декабря 2022 года Договоры аренды прекращены.

В нарушение Договоров аренды, а также действующего законодательства Российской Федерации, ООО «Главэксплуатация» не возвратило помещения ПАО «МПСМ» в указанный срок.

В пункте 3.5. Договоров аренды стороны согласовали, что в случае неявки уполномоченного лица арендатора для подписания акта приема-передачи (возврата) помещений, арендодатель вправе подписать акт приема-передачи (возврата) помещений в одностороннем порядке, что приравнивается в данном случае к подписанию акта приема-передачи (возврата) помещений обеими сторонами.

10 апреля 2023 года в связи с прекращением действия Договоров аренды и отсутствием законных оснований для пользования ООО «Главэксплуатация» ранее арендованными помещениями, ООО «ПРОФИС Недвижимость» направило повторное уведомление исх. № 218 от 10.04.2023 об окончании срока аренды с требованием возвратить ранее арендованные помещения по соответствующему акту приёма-передачи (возврата) не позднее 19 апреля 2023 года.

20 апреля 2023 года в связи с неявкой уполномоченных представителей ООО «Главэксплуатация» для составления и подписания акта приёма-передачи (возврата), Помещения возвращены ПАО «МПСМ» при участии в одностороннем порядке с составлением актов комиссионного возврата недвижимого имущества.

Акты комиссионного возврата недвижимого имущества были направлены в адрес ООО  «Главэксплуатация» в соответствии с условиями п. 5.4. Договоров аренды почтовым  оператором на юридический адрес ответчика,  но  получены последним не были,  что подтверждается информационным письмом 6949-ОЭПК от 25.05.2023 от лица АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (товарный знак PONY EXPRESS).

13 июня 2023 года между ПАО «МПСМ» (арендодатель) в лице Агента - ООО «ПРОФИС Недвижимость» и ООО «МегаХешПрофит» (арендатор) заключен Договор № МПСМ-Д-23-21 аренды недвижимого имущества от 13.06.2023 Помещения 1, расположенное по адресу: 127287, 

<

...>, этаж № 1, помещение № I, комнаты №№ 36-37, общей площадью 11,4 кв.м., со сроком аренды по 30.04.2024 г., по акту приема-передачи от 13 июня 2023 года Помещение 1 передано во владение и пользование ООО «МегаХешПрофит».

13 июня 2023 года между ПАО «МПСМ» (арендодатель) в лице Агента - ООО «ПРОФИС Недвижимость» и ТСН «Подземный гараж «Вятский-16» (арендатор) заключен Договор № МПСМ-Д-23-20 аренды недвижимого имущества от 13.06.2023 на Помещение 2, расположенное по адресу: 127287, 

<

...>, сооружение 1, этаж № 1, помещение № III, комнаты №№ 1,2, общей площадью 11,4 кв.м., со сроком аренды по 30.04.2024 г., по акту приема-передачи от 13 июня 2023 года Помещение 2 передано во владение и пользование ТСН «Подземный гараж «Вятский-16».

Истец указывает на то, что  01 августа 2023 года ООО «Главэксплуатация» силовым способом самовольно захватило Помещение 1 и Помещение 2, прекратив доступ в помещения арендаторам. По факту произошедшего самозахвата арендаторы (ООО «МегаХешПрофит» и ТСН «Подземный гараж «Вятский-16») обратились к собственнику помещений - ПАО «МПСМ» (письмо исх. № 04 от 30.08.2023 г. и исх. № 3008/1 от 30.08.2023 г.), с просьбой оказать содействие в освобождении помещений из незаконного пользования ООО «Главэксплуатация», а также в ОВД Савеловский с составлением заявлений о возбуждении уголовного дела.

06 сентября 2023 г. ПАО «МПСМ» направило претензию (требование) об освобождении Помещения 1 и Помещения 2, оставленное ООО «Главэксплуатация» без ответа.

В соответствии с п. 3.3. Договоров аренды ООО «Главэксплуатация» обязуется возвратить ПАО «МПСМ» помещения по акту приема-передачи (возврата) не позднее последнего дня срока аренды (не зависимо от оснований прекращения Договора):

- в том состоянии, в котором Помещения были первоначально получены ООО «Главэксплуатация» от ПАО «МПСМ» с учетом обычного физического износа, определяемого по нормам амортизации нежилых помещений, а если в Помещениях выполнены неотделимые улучшения - вместе с неотделимыми улучшениями, без компенсации стоимости неотделимых улучшений (пп. 3.3.1.);

- очищенным от грязи и мусора (пп. 3.3.2.);

- освобожденным от имущества ООО «Главэксплуатация», включая отделимые улучшения (пп. 3.3.3.).

Уклонение ответчика от возврата арендованного имущества не может свидетельствовать о возобновлении договора в порядке ст. 621 ГК РФ.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском  в суд.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014г. №35, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лице получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений . Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку договор № МПСМ-Д-22-08 аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 Помещения 1 и договор № МПСМ-Д-22-09 аренды недвижимого  имущества от 01.02.2022 расторгнуты,  у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений,  доказательств передачи  имущества ответчиком не представлено, суд считает требование истца об обязании ответчика возвратить - нежилое помещение, общая площадь: 11,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 2, этаж 1, помещение 1, комнаты № 36 и № 37; - нежилое помещение, общая площадь: 11,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 2, этаж 1, помещение III, комнаты № 2 и № 3 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в силу решения   правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ООО «Главэксплуатация» систематически в соответствии с условиями Договоров аренды осуществляет оплату, а ООО «ПРОФИС Недвижимость» принимает указанные платежи судом отклоняется, поскольку  материалами дела подтверждается, что, начиная с января 2023 года, на расчетный счет ООО «ПРОФИС Недвижимость» поступали платежи от ООО «Коммунальный сервис» в счет оплаты аренды за ООО «Главэксплуатация» по Договорам аренды.

Однако, указанные платежи, в связи с прекращением действия Договоров аренды, были возвращены ООО «ПРОФИС Недвижимость» на счет ООО «Коммунальный сервис», как ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Помещение 1 и Помещение 2 выбыли из владения ответчика и по воле Истца были I переданы во владение третьим лицам - ООО «МегаХешПрофит» и ТСН «Подземный гараж «Вятский-16».

Указанные третьи лица фактически вступили во владение помещениями на основании соответствующих договоров аренды и актов приема-передачи помещений.

Как указано выше, 01 августа 2023 года ООО «Главэксплуатация» силовым способом самовольно захватило Помещение 1 и Помещение 2, прекратив доступ в помещения арендаторам. По факту произошедшего самозахвата арендаторы (000 «МегаХешПрофит» и ТСН «Подземный гараж «Вятский-16») обратились к собственнику помещений - ПАО «МПСМ» (письмо исх. № 04 от 30.08.2023 г. и исх. № 3008/1 от 30.08.2023 г.), с просьбой оказать  содействие в освобождении помещений из незаконного пользования ООО «Главэксплуатация», а также в ОВД Савеловский с составлением заявлений о возбуждении уголовного дела.

Действия ответчика повлекли незаконное прекращение владения помещениями третьих лиц и истца, препятствуют исполнению ПАО «МПСМ» обязанности по предоставлению арендованного имущества арендаторам (п. 1, 3 ст. 611 ГК РФ) и реализации прав арендаторов по использованию имущества.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2023, представленное ответчиком, не имеет отношение к настоящему делу и не может быть признано допустимым доказательством в силу того, что проверка проводилась по факту нарушения порядка управления паркингом, а не незаконного завладения помещениями, при этом все документы, представленные ответчиком в материалы проверки были оформлены до прекращения действия Договоров аренды.

Кроме того, Заместитель начальника полиции (по ОР) ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы майор полиции ФИО3 в постановлении указал, что спор носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению в судебном порядке.

Между тем,  ссылка истца на ст. 301 ГК не правомерна.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнения ответчиком решения суда в натуре и наличие объективной возможности его исполнения.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов обеих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании  неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп.  за каждый день неисполнения.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 24 361 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 11, 12, 308.3, 606, 622 ГК РФ, ст.  65, 102, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в силу решения освободить и вернуть ПАО «МПСМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из незаконного владения:

- нежилое помещение, общая площадь: 11,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 2, этаж 1, помещение 1, комнаты № 36 и № 37;

- нежилое помещение, общая площадь: 11,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, соор.1, этаж 1, помещение III, комнаты № 2 и № 3.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" (129281, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОСИНООСТРОВСКИЙ, ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 38, К. 2, ЭТАЖ 2, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРЕЧИСТЕНСКАЯ НАБ., Д. 45/1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

В случае неисполнения решения суда, взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" (129281, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОСИНООСТРОВСКИЙ, ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 38, К. 2, ЭТАЖ 2, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРЕЧИСТЕНСКАЯ НАБ., Д. 45/1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРЕЧИСТЕНСКАЯ НАБ., Д. 45/1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 1246 от 03.10.2023г. госпошлину в размере 24 361 (Двадцать четыре тысячи триста шестьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова