ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6924/2016

г. Киров

30 января 2019 года

(Р-78549/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу № А29-6924/2016 (Р-78549/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

 

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Комижилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о разрешении разногласий, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (далее – ЗАО «Комижилстрой», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) и конкурсным управляющим по вопросу определения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога - простого векселя ПАО «Промсвязьбанк» серии ПСБ № 101059 на сумму 18399985,77 руб.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» (далее – ООО «Бетон-Инвест»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 производство по настоящему обособленному спору приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего до разрешения дела № 40-272851/18-45-2251. 

ПАО «Промсвязьбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.12.2018, производство по обособленному спору возобновить.

По мнению заявителя жалобы, доводы конкурсного управляющего об обязанности Банка произвести оплату простого векселя являются необоснованными, поскольку указанный вексель является предметом залога, единственным способом реализации которого, является его продажа на открытых торгах, что ранее было установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2018, и также соответствует действующему законодательству РФ (ст. 138 Закона о банкротстве). Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался лишь определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-272851/2018, которым принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании долга по векселю, рассмотрение которого назначено на 15.01.2018. Судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст.138 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что ранее конкурсному управляющему уже было отказано в истребовании векселя, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу. Банк, являющийся векселедателем и залогодержателем одновременно, в силу Закона не может передать вексель конкурсному управляющему, равно как и произвести оплату по векселю, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок для продажи имущества, находящегося в залоге (ст.138 Закона о банкротстве). В этой связи, вексель, находящийся к залоге у Банка, может быть реализован только на торгах, проводимых в электронной форме.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылаясь на то, что ПАО «Промсвязьбанк» не является кредитором должника, приостановление производства по делу не затрагивает права и законные интересы банка, удовлетворение требований ЗАО «Комижилстрой» о взыскании денежных средств по векселю по делу № А40-272851/2018 исключит требования по настоящему делу о разрешении разногласий.

ЗАО «Комижилстрой» в отзыве просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку положение утверждено в новой редакции, предмет спора отсутствует.

ООО «Бетон-Инвест» в отзыве указал, что с 21.12.2018 залоговым кредиторов векселя является ООО «Бетон-инвест», который 17.01.2019 принял решение, что способом реализации векселя должна являться именно его оплата векселедателем – ПАО «Промсвязьбанк». Залоговым кредиторов 17.01.2019 залоговым кредитором были внесены изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога. В целях сохранения как прав Банка, так и ООО «Бетон-инвест», не нарушая баланс законных интересов сторон, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 принято к рассмотрению исковое заявление должника – ЗАО «Комижилстрой» к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании долга по простому векселю ПСБ № 10159 от 07.08.2015, делу присвоен № А40-272851/18-45-2251.

Предварительное судебное заседание по данному делу состоялось 15.01.2019.

Определением Арбитражного города Москвы от 15.01.2019 предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство назначено на 04.02.2019.

Учитывая, что возможность взыскания по спорному векселю в настоящее время является предметом судебного разбирательства Арбитражного суда города Москвы, установленные по делу № А40-272851/18-45-2251 обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору до вступления в силу судебного акта по делу № А40-272851/18-45-2251.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу № А29-6924/2016 (Р-78549/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина

В.Г. Сандалов