АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6542/17 

Екатеринбург

08 ноября 2017 г.

Дело № А76-8136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «ТоргИнструментСервис» (далее – общество «ТоргИнструментСервис», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу № А76-8136/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис» (далее – общество УК «Южуралстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением                  к обществу с ограниченной ответственностью «Росинструментсервис» (далее - общество «Росинструментсервис»; новое наименование – общество «ТоргИнструментСервис») о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Василевского, 81, в сумме 258 811 руб. 32 коп., неустойки в сумме                              36 575 руб. 63 коп.

Определением суда от 23.08.2016 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания-2 «Южуралстройсервис» (далее - общество УК-2 «Южуралстройсервис»). 

Решением суда от 15.03.2017 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «ТоргИнструментСервис» в пользу общества УК «Южуралстройсервис» взысканы долг в сумме 258 881 руб.                    31 коп., неустойка в сумме 36 575 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 909 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 06.07.2017 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТоргИнструментСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом в материалы дела договор на содержание жилья, технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от 23.04.2008 № 1051      (далее – договор от 23.04.2008), заключенный между обществом  УК «Южуралстройсервис» и обществом УК-2 «Южуралстройсервис», является недостоверным и неотносимым доказательством по данному делу.                              В обоснование своей позиции общество «ТоргИнструментСервис» ссылается на то, что данный договор был заключен на срок с 01.04.2008 по 01.04.2013, доказательств продления или изменения сторонами срока действия договора материалы дела не содержат, следовательно, он прекратил свое действие 01.04.2013, то есть еще до начала периода, за который истец взыскивает плату за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что представленные истцом в материалы дела приложение № 1 «Перечень многоквартирных домов общества с ограниченной ответсвтенностью УК-2 «Южуралстройсервис» и приложение № 2 «Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья» не имеют ссылок на номер и дату договора, первые листы указанных приложений не содержат подписей и печатей сторон, подписавших указанные документы. Названные обстоятельства, как указывает общество «ТоргИнструментСервис», влекут невозможность достоверно определить,                      к какому именно договору или иному документу были подписаны указанные приложения. 

Заявитель жалобы также отмечает, что представленный истцом по данному делу договор от 23.04.2008 противоречит позиции общества УК-2 «Южуралстройсервис», изложенной в рамках дела № А76-29889/2015, согласно которой именно данное общество являлось в спорный период организацией, уполномоченной на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск,                             ул. Василевского, 81.

Кроме того, общество «ТоргИнструментСервис» указывает, что суды, признавая взысканные по данному делу денежные средства в качестве неосновательного обогащения, неправомерно применили к требованию о взыскании неустойки нормы ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что обществом УК «Южуралстройсервис» в его адрес не направлялись платежные документы и акты выполненных работ.

Общество «ТоргИнструментСервис» считает, что применение истцом при расчете платы за содержание и ремонт принадлежащих ответчику помещений тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской думы от 26.06.2012 № 35/37 и от 29.04.2015 № 8/15, является необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что общество УК «Южуралстройсервис» при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества должно было убедиться, что ее размер собственниками жилых помещений на общем собрании 10.11.2007 либо после указанной даты, не утвержден, а с учетом п. 3.2.7 договора управления инициировать проведение такого собрания, и только после этого применять тарифы установленные решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012                          № 35/37 и № 8/15 от 29.04.2015. С учетом названных обстоятельств общество «ТоргИнструментСервис» полагает, что в данном случае положения ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежали применению                          к спорным правоотношениям.

Помимо этого общество «ТоргИнструментСервис» ссылается на то, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в пристроенном к спорному многоэтажному жилому дому одноэтажном здании, которое имеет собственную кровлю, самостоятельный вход, отдельный от общеподъездных, смежные стены не имеют проходов, через которые возможен вход/выход на общедомовую территорию, лестничные площадки. При этом заявитель жалобы указывает, что с момента регистрации права собственности на спорное нежилое помещение ответчик самостоятельно осуществлял обслуживание указанного помещения всеми необходимыми энергоресурсами, заключая отдельные договоры с энергоснабжающими организациями, а также самостоятельно занимался благоустройством прилегающей территории, что подтверждается представленными в материалы дела договорами. 

Кроме того, общество «ТоргИнструментСервис» указывает, что принадлежащем ему нежилом помещении отсутствует какое-либо газопотребляющее или иное газовое оборудование, что подтверждается справкой от 12.05.2016, в связи с чем предъявление истцом к оплате услуг по содержанию газового оборудования является необоснованным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Василевского, 81, общество «Южуралстройсервис» осуществляет содержание и обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома. 

Обществу «ТоргИнструментСервис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 7 (офис-склад), общей площадью                       421 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Василевского, д. 81, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обществом «Южуралстройсервис» (заказчик) и обществом УК-2 «Южуралстройсервис»  (исполнитель) заключен договор от 23.04.2008,                          в соответствии с п. 1.2 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя функции по оказанию услуг по содержанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов. 

В период с апреля 2013 года по март 2016 года общество УК-2 «Южуралстройсервис» оказывало услуги по содержанию и ремонту, а также обеспечению коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные между данным обществом и обществом с ограниченной ответственностью южно-уральским дочерним обществом «Союзлифтмонтаж» договор                              от 01.01.2009 № 2-1396-1, акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные между третьим лицом и открытым акционерным обществом «Челябинскгоргаз» договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 30.08.2013 № 338/13, акты. 

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/37, от 29.04.2015 № 8/15. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества названного многоквартирного дома в спорный период не вносил, указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 258 811 руб. 32 коп. 

Неисполнение обществом «ТоргИнструментСервис» обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанной сумме, послужило основанием для обращения общества УК «Южуралстройсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что общество «ТоргИнструментСервис» как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, удовлетворил исковые требования в сумме 258 811 руб. 32 коп.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции на основании норм  ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 36 575 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что  принадлежащее ответчику нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно норме ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). 

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как неустойка, установленная в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

В силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что общество  «ТоргИнструментСервис» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск,                                   ул. Василевского, д. 81; принадлежащее ответчику нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения; факт оказания обществом УК «Южуралстройсервис» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Расчет размера платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с апреля 2013 года по март 2016 года, произведен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к площади принадлежащего ответчику помещения, а также в соответствии с действующими в спорный период тарифами на содержание и ремонт помещений, утвержденными органами местного самоуправления.

Представленный расчет, согласно которому задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт составила 258 811 руб. 32 коп., судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 258 811 руб. 32 коп. неосновательного обогащения удовлетворены судами правомерно.

Кроме того, суды, установив нарушение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании норм ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в сумме 36 575 руб. 63 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества «ТоргИнструментСервис», изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются                       в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТоргИнструментСервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу                     № А76-8136/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнструментСервис»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             Т.Л. Вербенко