СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-2836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, помощником судьи Гальчук М.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (№ 07АП-5077/2013(24)) на определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2836/2013 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез», город Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Разрез», город Кемерово о взыскании убытков с ФИО5,

В судебном заседании приняли участие: 

от Ассоциации «СЦЭАУ»: ФИО6, доверенность от 23.04.2021 ( до перерыва),

от ООО «СтройИнвестКузбасс»: ФИО7, доверенность от 01.08.2021 (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013  общество с ограниченной ответственностью «Разрез», город Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ООО «Разрез», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника назначен ФИО5. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2013.

 Определением суда от 25.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Разрез». 

Определением суда от 08.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Разрез», утвержден ФИО8. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 06.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 15 980 591 рублей с ФИО5. 

Определением суда от 27.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением суда от 06.10.2020 обособленный спор принят на новое рассмотрение.

Конкурсным управляющим уточнена сумма заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, он просит взыскать с ответчика убытки в размере 16 242 772, 02 рублей.  

Определением от 23.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Разрез», убытки в размере 16 242 772, 02 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на дату совершения сделок, с учетом даты утверждения ФИО5 противоправные действия объективно отсутствовали. Управляющий обладал информацией с 07.10.2013. Экспертное заключение не обоснованно, подготовлено с нарушениями требований Закона №135-ФЗ. Не доказана причинно-следственная связь, между действиями (бездействием) ФИО5  и причиненными убытками.

Представила ходатайство о назначении оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости транспортных средств, с учетом уточнений, на дату 07.10.2013.

Конкурсный управляющий ФИО8, ООО «СтройИнвестКузбасс», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от  17.09.2021 по делу № А27-2836/2013 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с назначением судебной экспертизы.

02.11.2021 в суд поступило экспертное заключение №5668-РЦ.

ООО «СтройИнвестКузбасс» представило ходатайства о назначении повторной экспертизы, о вызове эксперта ФИО9, для представления объяснений по экспертному заключению; ходатайство о наложении судебного штрафа на эксперта, в связи с нарушением срока проведения экспертизы, поскольку срок проведения экспертизы установлен судом в 10 рабочих дней с момента получения материалов дела, в то время как заключение поступило с нарушением срока после обращения общества с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий ФИО8 представил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ассоциации «СЦЭАУ» представило возражения на ходатайство ООО «СтройИнвестКузбасс» о назначении повторной экспертизы, письменные пояснения по делу.

Определением от 13.12.2021 (в полном объеме вынесено 16.12.2021), апелляционный суд возобновил производство по делу, перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением от 16.12.2021 судебное заседания отложено, удовлетворено ходатайство о вызове эксперта.

ООО «СтройИнвестКузбасс» представило письменные пояснения.

ФИО9, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку по состоянию здоровья.

Определением от 19.01.2022 судебное заседания отложено.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9 

Эксперт пояснил, что при проведении исследования, действовал в соответствии с федеральными стандартами оценки и законодательством об оценочной деятельности. Техническое состояние объектов исследования было неизвестно, в связи с чем учитывалось техническое состояние из среднего показателя. Количество ресурсов, используемых экспертом для определения аналогов не регламентировано, признано экспертом достаточным. Даты используемых объявлений аналогов, определены с учетом даты исследования определенной судом. Использование объявлений аналогов с датой после даты исследования – не обосновано.

В судебном заседании представитель Ассоциации «СЦЭАУ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СтройИнвестКузбасс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Разрез" (продавец) и ИП ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.08.2012 № 1, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство - карьерный самосвал БелАЗ-7547, 2010 года выпуска, заводской N машины (рамы) - Y3B75470РА0003555, двигатель N 27595, цвет желтый (далее - карьерный самосвал с заводским N Y3B75470РА0003555), по цене 4 100 000 руб. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.08.2012; оплата покупателем по настоящее время не произведена. 

Между обществом "Разрез" (продавец) и ИП ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.08.2012 №2, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство - карьерный самосвал БелАЗ-7547, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - Y3B75470СА0003561, двигатель N 27597, цвет желтый (далее - карьерный самосвал с заводским N Y3B75470СА0003561), по цене 4 100 000 руб. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.08.2012; оплата покупателем по настоящее время не произведена. 

Определением арбитражного суда от 15.03.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Разрез". 

Определением арбитражного суда от 10.04.2013 в отношении общества "Разрез" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 ФИО5 

18.04.2013 направил руководителю общества "Разрез" ФИО10 запрос о предоставлении документов. По состоянию на дату утверждения ФИО5 временным управляющим должника в материалах дела имелись документы на самоходную технику (поступившие 02.04.2013). 

Между должником обществом "Разрез" (ИНН 

<

***>, продавец) в лице директора ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью "Разрез" (ИНН 

<

***>, далее - общество "Разрез" (ИНН 

<

***>), покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.04.2013 № 2, по условиям которого продавец передал покупателю технику - экскаватор гусеничный VOLVO, 2011 года выпуска, заводской N машины (рамы) - VCEC460BK00017386, двигатель N 667510, цвет желтый (далее - экскаватор N VCEC460BK00017386), по цене 4 020 000 руб. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 17.04.2013.

 Между должником (продавец) в лице директора ФИО10 и обществом "Разрез" (ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи от 23.04.2013 № 1, по условиям которого продавец передал покупателю технику на общую сумму 3 760 591 руб., а именно: карьерный самосвал БелАЗ-7547, 2010 года выпуска, заводской N машины (рамы) - Y3B7547OVA0003562, двигатель N 27593, цвет желтый (далее - карьерный самосвал с заводским N Y3B7547OVA0003562); карьерный самосвал БелАЗ-7547, 2010 года выпуска, заводской N машины (рамы) - Y3B7547OEA0003678, двигатель N 27612, цвет желтый (далее - карьерный самосвал с заводским N Y3B7547OEA0003678); экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLC, 2006 года выпуска, заводской N машины (рамы) - EC360V80093, двигатель N 565812, цвет желтый; вид движителя - гусеничный, мощность двигателя 198 кВт (265 л.с.), конструкционная масса 38 200 кг, максимальная конструктивная скорость 5 км/час (далее - экскаватор гусеничный с заводским N EC360V80093). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 23.04.2013. 

Из ответа руководителя должника от 06.05.2013 на запрос от 18.04.2013 следует, что временному управляющему передаются договоры, заключенные должником, в том числе те договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника. 

Письменного согласия временного управляющего на реализацию должником 17.04.2013 и 23.04.2013 самоходной техники в материалах дела не имеется.

 Решением арбитражного суда от 07.11.2013 общество "Разрез" признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника назначен ФИО5 

В анализе финансового состояния должника по состоянию на 07.10.2013 в таблице по анализу активов и пассивов по строке "основные средства" отражено, что по состоянию на 01.04.2013 значение показателя "0". 

Из бухгалтерского баланса общества "Разрез" за 2012 год следует, что стоимость активов должника составляла 49 421 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2014 по делу N А27- 18037/2013 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ФИО11; с общества "Разрез" (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 20 768 504,89 руб., из которых: 8 200 000 руб. долга по договору от 31.03.2013 уступки прав требования к ФИО12, 432 208,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 768 206 руб. долга по договору от 31.03.2013 уступки права требования к ИП ФИО10, 198 615,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 020 000 руб. долга по договору купли-продажи от 17.04.2013 N 2, 203 596,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 760 591 руб. долга по договору купли-продажи от 23.04.2013 N 1, 185 287,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2014 возбуждено исполнительное производство.

Конкурсными кредиторами 11.08.2014 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 направлено мотивированное предложение об оспаривании указанных договоров купли-продажи; 13.09.2014 - получен отказ, мотивированный непредоставлением доказательств заинтересованности между должником и покупателем, а также отсутствием у покупателя имущества, в связи с реализацией его третьему лица - обществу с ограниченной ответственностью "Карьер". 

Договором залога от 30.05.2014 гусеничный экскаватор и карьерный самосвал с заводским номером Y3B7547OEA0003678 переданы в залог обществу "Сбербанк России". 

Конкурсные кредиторы - общество "СтройИнвестКузбасс", общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант) и общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" 07.04.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными. 

Конкурсный управляющий ФИО5 03.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании обозначенных сделок должника недействительными. 

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 договоры купли-продажи от 30.08.2012 № 1, от 30.08.2020 № 2, от 23.04.2013 № 1, от 17.04.2013 № 2 признаны недействительными сделками; ИП ФИО10 обязан возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства; с общества "Разрез" (ИНН 

<

***>) в пользу должника взысканы денежные средства (стоимость транспортных средств) в размере 7 780 591 руб. 

Указанным определением суда установлено, что договоры купли-продажи от 17.04.2013 N 2, от 23.04.2013 N 2 совершены между заинтересованными лицами - единственный участник и руководитель должника является отцом единственного учредителя и руководителя покупателя; при их совершении у сторон не имелось намерения на осуществление в последующем оплаты за переданное имущество. 

Конкурсным управляющим ФИО5 в мае 2017 года подано заявление о виндикации. 

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 удовлетворено заявление ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Разрез". 

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Разрез". 

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 конкурсным управляющим общества "Разрез" утвержден ФИО8 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу А27- 9704/2017 оставлены без рассмотрения исковые требования об обязании общества "Карьер" передать должнику имущество. Удовлетворены исковые требования об обязании ООО "Помтехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), передать должнику карьерный самосвал с заводским N Y3B7547OVA0003562. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение арбитражного суда от 20.11.2017 по делу № А27-9704/2017 в части отказа в удовлетворении иска общества "Разрез" к обществу "Карьер", отменено; общество "Карьер" обязали передать должнику карьерный самосвал с заводским N ЗВ7547ОЕА0003678; экскаватор гусеничный с заводским N EC360V80093; экскаватор гусеничный с заводским N VCEC460BK00017386. 

Исполнительный лист выдан 15.05.2018. 

В рамках исполнительных производств от 01.06.2018 № 31285/18/42010-ИП, № 31284/18/42010-ИП судебными приставами-исполнителями выявлены карьерный самосвал с заводским № Y3B7547OVA0003562 и экскаватор гусеничный с заводским № EC360V80093, которые были переданы конкурсному управляющему обществом "Разрез" по акту приема-передачи от 14.08.2019. 

От реализации двух указанных единиц техники договорами купли-продажи от 26.09.2019 № 5 по цене 31 100 руб. и от 03.10.2019 № 7 по цене 488 000 руб., в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 519 100 руб. 

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Сбербанк России" в размере 2 138 507,49 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - экскаватора гусеничного с заводским № EC360V80093. 

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, исполнявшего обязанности временного управляющего общества "Разрез" выразившееся в: непринятии мер по возвращению имущества, отчужденного должником по договорам купли-продажи от 17.04.2013 № 2, от 23.04.2013 № 1; направлении запроса в регистрирующий орган о предоставлении информации только "о наличии зарегистрированных самоходных машин на дату обращения" по истечении 3,5 месяцев с момента введения процедуры наблюдения; не доведении до сведения кредиторов информации о совершении сделок в период наблюдения - договоров купли-продажи от 17.04.2013 № 2, от 23.04.2013 № 1; уменьшен размер вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения до 30 000 руб.; с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 177 000 руб. 

Обществом "Разрез" (ИНН 

<

***>), в связи с реализацией экскаватора гусеничного с заводским № ЕС360V80093, произведено частичное погашение задолженности в сумме 342 742,24 руб.

 Ссылаясь на то, что ФИО5 обладая информацией об отчуждении должником всех основных средств непосредственно после введения процедуры наблюдения, до 15.05.2017 не принимал мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, что привело к существенному уменьшению рыночной стоимости транспортных средств в связи с их полным износом или невозможности их фактического возврата, конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника. 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что убытки причинены противоправным поведением арбитражного управляющего ФИО5, состоящим в совершении действий, выразившихся в несвоевременном возврате транспортных средств в конкурсную массу ООО «Разрез», что привело к существенному уменьшению рыночной стоимости транспортных средств в связи с их полным износом или невозможности их фактического возврата.

Ответчик, обладал информацией об отчуждении должником всех основных средств непосредственно после введения процедуры наблюдения, по крайней мере с 07.10.2013 - даты составления анализа финансового состояния должника - и до 08.11.2017 даты освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то есть 4 года не принимал надлежащих мер по возврату имущества должника в конкурсную массу. 

Такое поведение включает в себя, в частности, непринятие мер к оспариванию сделок должника, противодействие кредиторам при инициировании ими самостоятельно спора о признании сделок недействительными, непринятие мер к своевременному заявлению виндикационного иска в рамках разрешения спора об оспаривании сделок должника и после его окончания, затягивание процесса по виндикационнму иску в общеисковом порядке за счет собственной неявки в отсутствие уважительных причин. 

Неправомерность поведения ответчика в части неисполнения обязанности по оспариванию сделок должника по основаниям статей 63 - 64 Закона о банкротстве установлена вступившим в законную силу вступившим в законную силу определением от 05.08.2019 по настоящему делу. 

При этом судами сделан вывод о том, что непринятие временным управляющим действий по оспариванию сделок исключило возможность возвращения этого имущества должнику в процедуре наблюдения и явилось следствием невозможности возвращения части этого имущества в конкурсном производстве, в связи с выбытием имущества из собственности покупателя. 

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 сделки по отчуждению должником техники признаны недействительными по иску конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего, подавшего такого заявление лишь после принятия собранием кредиторов 28.04.2015 соответствующего решения. 

В то время как, конкурсным управляющим ФИО5 18.01.2016 подано ходатайство о завершении процедуры, при этом не получив на указанную дату ни исполнения по решению суда по делу А27-18037/2013 о взыскании стоимости самоходной техники, в том числе по договорам купли-продажи № 2 от 17.04.2013 и №1 от 23.04.2013, ни приняв мер по оспариванию этих сделок уже в ходе конкурсного производства, при том, что на тот момент (18.01.2016) сделки оспаривали конкурные кредиторы. 

На основании пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 при выбытии вещи, являющейся предметом оспариваемой сделки, в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. 

Однако при заявлении во исполнение решения собрания кредиторов от 28.04.2015 иска об оспаривании рассматриваемых сделок ответчиком не было предъявлено виндикационное требование. 

Конкурсным управляющим ФИО5 заявление о виндикации подано только в мае 2017 года. 

При заявлении виндикационного иска в рамках дела №А27-9704/2017 конкурсным управляющим постоянно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине собственной болезни, однако в это же время ответчик участвовал в рассмотрении иных споров (дела № А27-18092/2015, № А27- 7144/2017, А27-3/2017, № А27-12847/2015).

Таким образом, действия ФИО5 свидетельствуют о затягивании вынесения решения по виндикации умышленно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами настоящего спора подтверждается неправомерное поведение ответчика как в отдельных его проявлениях, так и в целом по делу о банкротстве и состоит в последовательном совершении противоправных действий и бездействия на протяжении долгого периода времени, совокупность которых и привела к негативным последствиям в виде невозможности пополнения конкурсной массы счет применения реституционных последствий.

 Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО5. обладал всеми возможностями и необходимостью задействовать способы защиты для восполнения конкурсной массы в целях возврата имущества должника, однако таких действий не совершил. Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и негативными последствия для конкурсной массы должника. 

Результатом такого противоправного поведения ответчика стало причинение вреда должнику и, как следствие, имущественным правам кредиторов. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ФИО5. в пользу должника.

Между тем, определяя размер причиненных убытков, суд первой инстанции, исходил из стоимости имущества, утраченного должником и возврат которого с положительным экономическим эффектом стал невозможен по причине противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО5 

Таким образом, расчет размера убытков произведен следующим образом: 16 845 000 рублей (стоимость отчужденного имущества согласно заключению эксперта) – 48 141 рублей (задаток покупателя, отказавшегося от принятия Volvo EC360BLC, который был включен в конкурсную массу) – 488 000 рублей (сумма, вырученная от реализации Volvo EC360BLC на торгах) – 1 089, 98 рублей (задаток покупателя, отказавшегося от принятия Белаз-7547, который был включен в конкурсную массу) – 31 100 рублей сумма, вырученная от реализации Белаз-7547 на торгах) – 1 897 рублей (задаток покупателя, отказавшегося от принятия дебиторской задолженности на сумму 21 071 527, 60 рублей, который был включен в конкурсную массу) – 32 000 рублей (сумма, вырученная от реализации дебиторской задолженности на сумму 21 071 527, 60 рублей на торгах) = 16 242 772, 02 рублей.

Суд апелляционной инстанции, полагает выводы суда в этой части являются преждевременными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции получено экспертное заключение, согласно которому определена рыночная стоимость спорного имущества на дату из реализации (23.04.2013, 17.04.2013,  30.08.2012).

Между тем, как установлено выше ФИО5, мог и должен был узнать об основаниях для оспаривания сделок совершенных после введения процедуры наблюдения не позднее даты составления анализа финансового состояния должника, о сделках совершенных до возбуждения дела о банкротстве, не позднее даты принятия решения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, на основании определения апелляционного суда, в материалы дела поступило заключение эксперта №5668-РЦ, согласно которому рыночная стоимость имущества по договорам №1 от 23.40.2013 и №2 от 17.04.2013 на дату составления анализа финансового состояния должника составила 8 738 245 руб., а по договорам № 1 от 30.08.2012 и №2 от 30.08.2012  на дату решения собрания кредиторов составила 2 946 090 руб. 

Проанализировав экспертное заключение №5668-РЦ, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. 

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, не усматривается.

 Основания несогласия с экспертным заключением должны следовать при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. 

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). 

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Таким образом, расчет размера убытков произведен следующим образом: 11 684 335 рублей (стоимость отчужденного имущества согласно заключению эксперта) – 48 141 рублей (задаток покупателя, отказавшегося от принятия Volvo EC360BLC, который был включен в конкурсную массу) – 488 000 рублей (сумма, вырученная от реализации Volvo EC360BLC на торгах) – 1 089, 98 рублей (задаток покупателя, отказавшегося от принятия Белаз-7547, который был включен в конкурсную массу) – 31 100 рублей сумма, вырученная от реализации Белаз-7547 на торгах) – 1 897 рублей (задаток покупателя, отказавшегося от принятия дебиторской задолженности на сумму 21 071 527, 60 рублей, который был включен в конкурсную массу) – 32 000 рублей (сумма, вырученная от реализации дебиторской задолженности на сумму 21 071 527, 60 рублей на торгах) = 11 082 107,02 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные материалы дела, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 убытков в размере рыночной стоимости отчужденного имущества на момент, когда арбитражный управляющий мог и должен был узнать об основаниях для оспаривания сделок, что составило 11 082 107,02 руб.

Таким образом, определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, в части размера подлежащих взысканию убытков, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с взысканием с ФИО5 убытков в размере 11 082 107,02 руб. и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части.

 Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с представлением в адрес апелляционного суда экспертного заключения №5668-РЦ ООО «РЦ Профоценка», с депозитного счета Седьмого 18 арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 30 000 руб. 

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 К судебным расходам относятся и расходы на проведение экспертизы по делу.

С учетом того, что требования конкурсного управляющего удовлетворены частично (68,23%), расходы за проведение экспертиз (29 000 руб. в суде первой инстанции и 30 000 рублей в суде апелляционной инстанции) подлежат также частичному возмещению.

Рассматривая требование ООО «СтройИнвестКузбасс» о наложении судебного штрафа за нарушение сроков проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1, которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Вместе с тем, в настоящем деле, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления ООО «СтройИнвестКузбасс» о наложении штрафа на эксперта, так как эксперт пояснил, что задержка при изготовлении экспертного заключения была связана с объективными причинами, временной нетрудоспособностью эксперта.

Доказательств иного, кредитором не представлено.

Кроме того, в настоящее время экспертное заключение представлено в материалы дела. 

Руководствуясь статьями 110, 120, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2836/2013 отменить в части. Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части. 

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез», город Кемерово убытки в размере  11 082 107 (одиннадцать миллионов восемьдесят две тысячи сто семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр "Профоценка" с депозитного счета суда 30 000 (тридцать тысяч) рублей за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

ООО «РЦ Профоценка»

ИНН 

<

***> КПП 701701001

р/с 

<

***>

Банк получателя Филиал Банка ГПБ (АО) в г. Томске

БИК 046902758

к/с 30101810800000000758

Возвратить с депозитного счета суда ФИО8 42 000 (сорок две тысячи) рублей внесенных по чеку от 10.09.2021 номер операции 9070170 и чеку от 08.12.2021 номер операции 2670757, по следующим реквизитам:

ФИО8

ИНН 

<

***>

р/с 

<

***>

Кемеровское отделение №8615 ПАО Сбербанк г. Кемерово

ИНН 

<

***>

БИК 043207612

к/с 30101810200000000612 

Возвратить с депозитного счета суда индивидуальному предпринимателю ФИО7 (650003, Россия, г. Кемерово, пр-кт. Ленинградский, д. 36Б, кв. 196) 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, внесенных платежным поручением № 517 от 02.12.2021, по следующим реквизитам:

ИП ФИО7

ИНН 

<

***>

р/с 

<

***>

Банк: Филиал АО «Экспобанк» в г. Новосибирске г. Новосибирск

БИК 045004861

сч. 30101810450040000861

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез» город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 744 (восемнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 30 копеек. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3