/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2199/2018-АКу

г. Пермь

30 марта 2018 года

Дело № А71-18542/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ефремова Николая Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 декабря 2017 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судьей Шумиловой И.В., 

по делу № А71-18542/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижбалт" (ОГРН 1021801441804, ИНН 1832006905) 

к индивидуальному предпринимателю Ефремову Николаю Александровичу (ОГРНИП 304182120100084, ИНН 182902057605) 

о взыскании 32 992 руб. 84 коп.,

 

         установил, 

         Общество с ограниченной ответственностью "Ижбалт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремову Николаю Александровичу о взыскании 32 992 руб. 84 коп. задолженности  по договору поставки от 10.02.2016 №684, в том числе 28 255 руб. 47 коп. долга и 4737 руб. 37 коп. пени за период с 11.05.2017 по 24.10.2017, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания резолютивной части от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены полностью.  С ответчика в пользу истца взыскана задолженность  по договору поставки от 10.02.2016 №684, пени за период с 11.05.2017 по 24.10.2017 в заявленных размерах, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью либо об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что предприниматель не получал от истца претензии о наличии задолженности по договору поставки от 10.02.2016 №684 и не получал исковое заявление; определение суда с кодом доступа также не получено ответчиком; по данным бухгалтерского учета кредиторская и дебиторская задолженность перед ответчиком у предпринимателя отсутствует.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.03.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года между ООО «Ижбалт» и индивидуальным предпринимателем Ефремовым Николаем Александровичем  заключен договор поставки № 684, по  условиям которого  Поставщик (ООО «Ижбалт») обязался систематически поставлять и передавать в собственность Покупателю (ИП Ефремову Н.А.) товар. В свою очередь, Покупатель, обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях заключенного Договора. 

         Согласно п. 1.2 Договора наименование поставляемого товара, его количество и иные существенные условия согласовываются сторонами в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

         Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара Покупателю, что подтверждается следующими товарными накладными: № 3277 от 04.05.2017 г. на общую сумму 16 079,20 руб.; № 3279 от 04.05.2017 г. на общую сумму 1 782,75 руб.; № 3241 от 04.05.2017 г. на общую сумму 14 214,08 руб.       По указанным товарным накладным отгружено товара на общую сумму 32 076 руб. 03 коп. 

         Ответчик в добровольном порядке частично оплатил задолженность, возникшую по товарным накладным.

  Неисполнение ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по оплате основного долга в сумме 28 255 рублей 47 коп. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара и сумма задолженности (28 255 руб. 47 коп.) подтверждаются материалами дела и ответчиком фактически не оспариваются.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.2 договора, Поставщик вправе в письменной форме потребовать от Покупателя уплаты пени, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.05.2017 по 24.10.2017 составляет 4737 руб. 37 коп. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки з за период с 11.05.2017 по 24.10.2017 составляет 4737 руб. 37 коп.  заявлено правомерно.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, соблюдение формы соглашения о неустойке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов от 23.10.2017, расходным кассовым ордером от 23.10.2017. 

С учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия и исковое заявление не были получены ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию по адресу 612960, Кировская область, Вятскополянский район, г. Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д. 22, кв. 41, который согласно выписке из ЕГРИП является адресом места регистрации (места нахождения), что подтверждается описью вложений в письмо от 17.08.2017 (л.д.16). Согласно представленной в дело копии почтового конверта корреспонденция возращена отправителю с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.15).  

Истец в подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, представил в материалы дела список внутренних почтовых отправления от 25.10.2017 и опись вложения от 25.10.2017 (л.д. 40-41), что соответствует требованиям п. 3 ст. 125, п. 1 ст. 126 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". 

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции индивидуальным предпринимателем по адресу места его регистрации, указанному в Выписке из ЕГРИП, относится к риску самого предпринимателя, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неполучения им копии искового заявления также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 п. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.10.2017 была направлена ответчику по адресу,  указанному в Выписке из ЕГРИП.

Между тем почтовое отправление ответчиком не было получено, конверт возвращен организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.44).

Указанные выше обстоятельства в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика о начавшемся судебном процессе.

Ответчик надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Нарушений органами почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п, не имеется.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству и движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По приведенным выше мотивам судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26 декабря 2017 года по делу № А71- 18542/2017 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

 

Е.Ю. Муравьева