СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4876/2019-ГКу

г. Пермь

28 мая 2019 года

Дело № А60-71460/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2019 года, 

принятое судьей Килиной Л.М. 

в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-71460/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест» (ОГРН 1046603485610, ИНН 6670049309) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (далее – истец, ООО, общество «ПСК «Доминанта») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Стройинвест» (далее – ответчик, ООО,  общество «Спорт Стройинвест») о взыскании 104 089 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими средствами за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17.01.2017 по 21.03.2018, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 иск удовлетворен частично, в размере 103 678 руб. 08 коп. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу по новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд, частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходил лишь из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу № А60-48576/2017 с ООО «Спорт Стройинвест» в пользу ООО «ПСК «Доминанта» взыскан основной долг в размере 1 000 000 руб., при этом вопрос о периоде просрочки денежного обязательства и о правомерности начисления истцом процентов за период с 17.01.2017 по 21.03.2018 судом не исследовался. По мнению ответчика, поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 1 000 000 руб. установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-48576/2017, вступившим в законную силу с 16.03.2018, именно с указанной даты у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом в указанной сумме и, следовательно, только с указанной даты могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что ответчик исполнил решение суда в полном объеме 21.03.2018, период просрочки денежного обязательства, как полагает ответчик, составил 5 дней (с 17.03.2018 по 21.03.2018), а размер процентов за указанный период будет составлять 1 027 руб. 40 коп. (1 000 000 руб. * 7,50 % / 365 * 5 дн.). 

Кроме того заявитель жалобы считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно удовлетворено судом в размере 8 000 руб., поскольку из представленных документов невозможно установить, оказывались ли представителем какие-либо услуги в рамках данного договора; в материалах дела отсутствует подписанный между истцом и представителем акт об оказанных услугах по договору либо иные документы, подтверждающие оказание представителем услуг по договору, следовательно, истцом не доказан факт оказания представителем услуг. 

С учетом того, что спор не относится к категории сложных и рассматривался в порядке упрощенного производства, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не отвечает критериям разумности. Исходя из объема работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, и расценок, сложившихся в Свердловской области, общество «Спорт Стройинвест» считает, что критериям разумности может соответствовать стоимость услуг представителя в размере не более 5 000 руб.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом  «ПСК «Доминанта» (исполнитель) и обществом «Спорт Стройинвест» (заказчик) заключен договор № 11/2013 на выполнение проектной документации от 26.08.2013 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работу по переработке, предоставленной заказчиком, проектной документации, шифр 209-П, 17/7-П, разработанной ранее для объекта «Спортивно-культурный  комплекс по ул. Ясной в г. Екатеринбурге», для нового объекта «Спортивнокультурный комплекс по дублеру Сибирского тракта в г. Екатеринбурге», а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу № А60-48576/2017 с заказчика в пользу исполнителя взыскан основной долг в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на несвоевременную оплату заказчиком работы по договору, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 089 руб. 04 коп. за период с 17.01.2017 по 21.03.2018.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из признания установленным факта нарушения ответчиком сроков оплаты работ. Признав подготовленный истцом расчет процентов неверным, суд произвел перерасчет, согласно которому размер процентов за указанный период составил 103 678 руб. 08 коп. Кроме того судом частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (в размере 8 000 руб.). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-48576/2017  установлено, что проектная документация, включенная в акт № 2 от 22.11.2016, принята заказчиком 27.12.2016.

При этом пунктом 8 соглашения от 20.09.2016 о расторжении договора предусмотрено, что окончательный расчет за проектную документацию, указанную в пункте 3.4 настоящего соглашения, в размере 4 275 000 руб., в том числе НДС 18 % – 652 118,64 руб., заказчик производит в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта № 1 заказчик уплачивает исполнителю 3 275 000 руб., в том числе НДС 18 % – 499 576,27 руб.; в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта № 2 заказчик уплачивает исполнителю 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % – 152 542,37 руб.

Вопреки позиции ответчика, определенный истцом период начисления процентов (с 17.01.2017 по 21.03.2018) признается судом апелляционной инстанции не противоречащим обстоятельствам, установленным судом по делу № А60-48576/2017, а также приведенным выше положениям соглашения от 20.09.2016 о расторжении договора. 

Доводы ответчика о том, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом в размере 1 000 000 руб. после вступления в законную силу (с 16.03.2018) решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-48576/2017, в связи с чем именно с указанной даты могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Основанием для оплаты задолженности является не вступивший в законную силу судебный акт, а факт принятия заказчиком результата работ. Дата вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о взыскании задолженности сама по себе не определяет момент, с которого лицо обязано уплатить задолженность, и не имеет самостоятельного правового значения для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного истец верно установил момент, с которого у  ответчика возникла обязанность по уплате задолженности.

По изложенным основаниям приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Также решением суда с ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания представителем услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии договора от 27.11.2018 на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (клиент) и исполнителем; расходного кассового ордера от 27.11.2018 № 9 на сумму 20 000 руб., содержащего расписку исполнителя в получении от общества «ПСК «Доминанта» 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 27.11.2018.

Условиями названного договора предусмотрено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую услугу по судебному сопровождению взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства с ООО «Спорт Стройинвест» (пункт 1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить иск (дополнения, ходатайства, заявления и другие документы, необходимые для разрешения спора), приложения, подать иск с приложениями в суд и осуществить представительство интересов клиента (при необходимости) в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела (пункт 2).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Оплата производится в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора на условиях 100 % предоплаты. Подтверждением оплаты является расходно-кассовый ордер и расписка исполнителя (пункт 3).

Приведенные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания соответствующих услуг.

При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела акта сдачи-приема оказанных услуг судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг, отсутствие данного акта само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден факт оказания юридических услуг. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт оплаты истцом услуг, оказанных исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 27.11.2018. Факт оказания истцу представительских услуг и расходы стороны по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Ответчиком не опровергнуто, что услуги оказаны истцу в связи с рассматриваемым делом.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом объема юридических услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, и фактически произведенной представителем истца работы, категории спора и степени его сложности, результатов его рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания взысканного судом размера судебных расходов (8 000 руб.) явно чрезмерным.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о наличии оснований для дальнейшего снижения данного размера представительских расходов.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на отмену правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу № А60-71460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

            Н.А. Гребенкина