АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2678/2022

27 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен»: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: И Дэм Сун, представитель по доверенности от 11.02.2022 № 25-26/41;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен»

на решение от 03.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А59-5143/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693021, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» (далее – ООО «ПК «Домен») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 28.07.2021 № 28496334/6519-2 о принятии результатов оценки имущества. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области.

Решением суда от 03.12.2021 удовлетворено ходатайство ООО «ПК «Домен» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда оставлено без изменения. Также суд по ходатайству лица произвел в соответствии со статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальное правопреемство и заменил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области).

Не согласившись с судебными актами, считая их нарушающими нормы материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ПК «Домен» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве УФНС России по Сахалинской области просило отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 14.07.2022 до 26.07.2022.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, представитель УФНС России по Сахалинской области просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФНС России по Сахалинской области, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ  применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 01.09.2020 № 65019/20/28570 в сводное исполнительное производство с присвоением номера 42940/20/65019-СД объединены исполнительные производства от 31.08.2020 № 43410/20/65019-ИП, от 31.08.2020                        № 42940/20/65019-ИП, от 02.07.2020 № 13797/20/65019-ИП в отношении ООО «ПК «Домен» на общую сумму 46 090 469 руб. 26 коп.

В рамках указанного исполнительного производства по акту описи и ареста имущества от 30.09.2021 арестованы пять наименований крупно-грузовой техники (МАЗ 36422А5-320, 2008 г.в., ГРЗ М610ЕХ, УАЗ 331519 2003 г.в., ГРЗ В636КС65, полуприцеп МАЗ 938660-004, 2010 г.в., ГРЗ АА 739265, полуприцеп 2003 г.в., ГРЗ 2353АА 65, Урал 432069КС, 2002 г.в., ГРЗ В106ЕХ65).

Постановлением от 14.07.2021 № 28306215/6519-4 для оценки стоимости арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», согласно оценке которого, стоимость имущества составила 2 400 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2021                  № 28496334/6519-2 приняты результаты оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» от 24.07.2021 № 94-1/2021-ОД.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «ПК «Домен» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не выявил оснований для признания оспариваемого постановления о принятии результатов оценки незаконным.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установленных Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности). Для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой (абзац 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В Российской Федерации подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, требования к составлению и содержанию отчета об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам установлены Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297), «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 298), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299), а также  «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328).

Судами по материалам дела подтверждено, что отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств № 94-С/2021-ОД выполнен на основании государственного контракта от 24.02.2021                                          № 0161100003121000002, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.07.2021 б/н оценщиком ФИО1, действительным членом Российского общества оценщиков (реестровый от 18.03.2013 № 008402), подписан исполнителем ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

На эксперта ФИО1 в материалы дела представлены документы, подтверждающие компетентность эксперта: свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 22.07.2020 № 0002373; диплом о профессиональной переподготовке ПП-II № 004465 «Международная академия оценки и консалтинга» по специализации «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)» регистрационный номер 2767 от 26.10.2012; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 22.07.2021 № 026184-1, имеющий область оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 22.07.2021 № 026185-2, имеющий область оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», удостоверение о повышении квалификации № 772403000689, выданное 13.09.2016 № 2291, полис (договор) страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от 04.06.2020 № 433-121121/20/0325R/776/00001/20-008402.

Как верно установлено судами, отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств от 24.07.2021 № 94-С/2021-ОД, выполненный оценщиком ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», соответствует требованиям закона, в том числе по своему содержанию, а также требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы, равно как и при ее назначении не выявлено, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у судов не возникло.

Кроме этого в постановлении о назначении оценщика от 14.07.2021    № 28306215/6519-4 имеется отметка о том, что специалист предупрежден судебным приставом-исполнителем об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (пункт 6).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку, как верно заключили суды, ООО «ПК «Домен»  соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (в порядке статьи 82 АПК РФ) не заявляло, при подаче заявления в арбитражный суд «досудебная оценка» не проводилась, иной отчет об оценке должником не представлялся, то, с учетом отсутствия доказательств недостоверности отчета об определении рыночной стоимости транспортных средств от 24.07.2021 № 94-С/2021-ОД, на котором основано оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суды пришли к верному выводу о законности постановления от 28.07.2021 № 28496334/6519-2 о принятии результатов оценки имущества и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражными судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПК «Домен» и отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А59-5143/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2022 № 9.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

Т.Н. Никитина