АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26248/19

13 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии: 

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности от 07.06.2018 ФИО2;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (далее – ответчик, общество, ООО «Союз-Телеком») с иском о взыскании ущерба за вред, причиненный окружающей среде, в размере 1 224 960 руб.

Определением от 22.08.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Курба».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

В судебном заседании 30.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.11.2019 до 12 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 №279/427-з/18, общество с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление, основываясь на результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком», ссылается на то, что ответчиком при проведении земляных работ по снятию плодородного слоя почвы для демонтажа кабеля, допущено уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке в кадастровом квартале 76:17:186201 с координатами 57.587617, 39.5470047, 57.5936893, 39.5131874, 57.5933213, 39.492588, 57.5931833, 39.4747353, общей площадью 1914 кв. м.

Истец произвел расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Расчет произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238. По расчету истца размер ущерба составляет 1 224 960 руб.

Истец направил ответчику претензию от 05.12.2018 о возмещении вреда, причиненного в результате совершения земельного правонарушения на сумму 1 224 960 руб., которая оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статьи 1, 3 Закона N 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика исчисления размера вреда, Методика), предусматривающая исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 утверждено Положение о государственном земельном надзоре, согласно пункту 4 которого Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного земельного надзора; обязанностей по рекультивации земель при осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей; предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Из материалов дела следует, что в Управление поступили материалы ОМВД России по Ярославскому району по факту выемки кабеля на территории открытого акционерного общества «Курба» Ярославского района Ярославской области.

27.07.2018 проведен плановый рейдовый осмотр земельного массива расположенного в Ярославской области Ярославском районе в кадастровом квартале 76:17:186201 к северу от автодороги 78Н-09777 нп. Карачиха - ип. Ширинье, к востоку от автодороги 78К-0016 с. Курба - с. Мордвинове между д. Лаптево - СНТ«Дружба-3» - д. Аристове ориентировочной площадью 300 га. В северной части осмотренного массива проложены магистральные нефтепроводы «Ярославль-Киришп - 1» и «Ярославль-Киришп - 2» с охранными зонами по 25 м в каждую сторону (т.е. всего 100 м).

В ходе проверки Управлением остановлено, что в охранной зоне магистрального нефтепровода «Ярославль-Кириши - 1» в 4-5 от него и параллельно ему следы проведения земляных работ - выкопанная траншея и засыпанная в дальнейшем. Ширина выемки до 0,6 м, длина 3,19 км от автодороги 78К-0016. Траншея засыпана неравномерно: местами вровень с уровнем почвы местами провалы глубиной до 50 см, цвет грунта светло желтоватого оттенка, местами рыжего цвета. Растительный покров на месте выемки кабеля практически отсутствует. Координаты места нарушения почвенного покрова 57.587617, 39.5470047, 57.5936893, 39.5131874, 57.5933213, 39.492588, 57.5931833, 39.4747353. Представитель открытого акционерного общества «Курба», присутствовавший при осмотре, пояснил, что данный земельный массив ранее использовался предприятием как сенокос.

Согласно материалов ОМВД, работы по выемке кабеля произведены ООО «Союз-Телеком».

Для установления факта порчи (уничтожения) плодородного слоя в ходе рейда на месте выемки кабеля отобраны образцы почвы с нарушенного участка № 76/69 — 76/ 86.

Согласно экспертного заключения №3-76 от 11.09.2018 ФГБУ «Тверская МВД» г. Тверь, в образцах №№ 76/69, 76/70, 76/71, 76/72, 73/73, 76/74, 76/75, 76/76/. 76/77, 76/78, 76/80, 76/81, 76/82, 76/83, 76/84, 76/85 отобранных на нарушенном участке на месте выемки кабеля содержание органического вещества менее 1%.

В соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.1.03-85 «Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации» плодородным слоем почвы считается почва с содержанием гумуса (органического вещества) более 1% для лесной зоны. Аналогичные требования содержатся в ГОСТ 17.5.3.06-85 «Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ». Таким образом, почва на месте выемки кабеля не может считаться плодородной, то есть уничтожена.

Факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды указанными виновными действиями общества, подтверждается, представленными в материалы настоящего дела Управлением доказательствами из материалов по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» - актом обследования от 08.08.2018 с фототаблицами, заключением №3-76 от 11.09.2018, составленным ФГБУ «Тверская МВД» г. Тверь; постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 №279/427-з/18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» к административной ответственности по части 1 статьи 8.6. КоАП РФ.

Представленный Управлением расчет размера вреда (1 224 960 руб.), причиненного почве в результате нарушения верхнего плодородного слоя почвы, на основании пункта 10 Методики исчисления размера вреда, проверен судом, признан верным.

При этом истцом при расчете размера вреда по формуле УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх учтены показатели: S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (1914 кв. м), Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на котором расположен загрязненный участок рассчитывается по пункту 8 Методики (для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения составляет 1,6), Тх - такса для начисления размера вред, причиненного почвам определяется согласно приложению 1 к Методике (для таежной зоны лесов, в которой расположены земельные участки, Тх= 400 руб./кв. м).

Довод общества о том, что сумму ущерба необходимо уменьшить на сумму  проведенных мероприятий по рекультивации и восстановлению нарушенного состояния плодородия почв, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Судом установлено, что Методикой не предусмотрен зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, в связи с рекультивацией нарушенного земельного участка.

Более того, положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ не предусматривают оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Вышеуказанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 по делу №А50-46410/2017.

Таким образом, проведение рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а вышеназванные положения правовых норм не исключают возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Помимо этого, судом принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 09.02.2016 N 225-О, согласно которой осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Кроме того, расходы на рекультивацию не подтверждены (денежные средства под отчет не является допустимым доказательством), иные доказательства, подтверждающие размер рекультивации с разумной степенью достоверности не представлены. Проект рекультивации в нарушение требований пункта 7.2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ не прошел государственную экологическую экспертизу.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом не предоставлен проект рекультивации земель, отвечающий требованиям Приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные обществом на реализацию проекта, не могли быть приняты во внимание, в связи с чем оснований для производства зачета суммы понесенных затрат не имелось.

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» подлежит взысканию ущерб в сумме 1 224 960 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 25 250 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вред, причиненный почвам в размере 1 224 960 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 250 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова