Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101110/2018

13 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «БЛОК»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стеллажи Медведь»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллажи Медведь» о взыскании задолженности в размере 257 335, 10 рублей, неустойки в размере 211 858, 84 рублей.

Решением от 07.12.2018 суд в иске отказал.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда первой инстанции от 07.12.2018 оставлено без изменений.

Постановлением АС СЗО от 13.06.2019 решение суда от 07.12.2018 и Постановление 13 ААС от 04.03.2019 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Блок» в удовлетворении иска о взыскании 211 858 руб. 84 коп. договорной неустойки отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд назначил рассмотрение дела на 11.07.2019, обязал лиц, участвующих в деле, в срок до 11.07.2019 представить письменную позицию с учетом Постановления АС СЗО.

В судебном заседании 11.07.2019 представитель ответчика передал письменную позицию, представитель истца передал копию дополнений к апелляционной жалобе, поддержал требование о взыскании неустойки. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, обязал истца уточнить размер неустойки, представить пояснения по взысканию неустойки с 16.04.2018, а не с 24.04.2016, указать сумму качественного товара, поставленного в адрес ответчика, представить документы, подтверждающие поставку товара на данную сумму.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 100 196, 38 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Производство по делу в части отказа от иска о взыскании неустойки в размере 111 662, 66 рубля подлежит прекращению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 23.04.2018 истец поставил в адрес ответчика Товар ненадлежащего качества с отклонением от размеров, указанных в Спецификации № 2 от 29.03.2018 года. Ответчик направил в адрес истца претензию по выявленным недостаткам и пригласил представителя истца прибыть на территорию ответчика для составления акта. 

27.04.2018 года представители истца прибыли на склад ответчика, установили, что Товар не соответствует требованиям, согласованным в Спецификации № 2 и приняли решение отправить товар на доработку и компенсировать затраты ответчика, связанные с исправлением товара, что подтверждается Актом от 27.04.2018.

Ответчик исправил недостатки в товаре за свой счет, однако, истец компенсировать понесенные Ответчиком затраты отказался.

В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Из Постановления суда кассационной инстанции от 13.06.2019 следует, что отказав истцу в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты товара, суды в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не отразили в судебных актах мотивы, по которым признали необоснованным начисление пеней за просрочку оплаты товара, в отношении которого ответчиком не заявлялись претензии по качеству.

Как следует из отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, письменной позиции, представленной при новом рассмотрении дела (т.д. 3, л.д. 20-21) товар по Спецификации № 2 от 15.02.2018 поставлен истцом ненадлежащего качества, 

что также не оспаривается истцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

По условиям договора поставка Товара осуществлялась партиями. При поставке первой партии некачественного Товара истец добровольно компенсировал затраты Ответчика, связанные с устранением дефектов в поставленном Товаре. Однако, в аналогичной ситуации при поставке Товара согласно УПД № ЦБ-2700 от 16.04.2018 года (получен Ответчиком 24.04.2018) Истец отказался компенсировать затраты Ответчика, связанные с устранением дефектов в Товаре, не заменив при этом некачественный Товар.

В связи с тем, что истец нарушил свое обязательство по поставке качественного Товара, отказался от замены Товара на качественный, отказался от компенсации затрат ответчика на устранение недостатков, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный, в виде отказа от оплаты товара в спорной части. Необходимо отметить, что ответчиком в соответствии со Спецификацией № 2 была внесена предоплата за Товар в размере 50%.

В связи с тем, что весь Товар по Спецификации № 2 был поставлен ненадлежащего качества, требовалось время на устранение недостатков в Товаре и составления расчета затрат на их устранение. После вышеуказанных процедур ответчик оплатил оставшиеся денежные средства истцу.

Согласно условиям договора, оплате в установленные сроки подлежит Товар, имеющий надлежащее качество. Сроков оплаты некачественного Товара договором не установлено. Учитывая изложенное, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты товара.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от иска о взыскании неустойки в размере 111 662, 66 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.