ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-2381/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    20.03.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Выбор-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – закрытого акционерного обществу «ГрузЗапчастъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГрузЗапчасть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2023 по делу № А62-2381/2023               (судья Донброва Ю.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор-С» (далее – истец, ООО «Выбор-С») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГрузЗапчастъ» (далее – ответчик, ЗАО «ГрузЗапчасть») о взыскании договорной неустойки в размере 31 528,23 руб. и судебных расходов на уплату представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом утучнения (т. 1, л. 118–121).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на завышение размера расходов на оплату услуг представителя, равно как и размера неустойки, поскольку двукратный размер ключевой ставки за спорный период 0,03 % в день.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 16.09.2019 № 190916-01 (далее – договор), в рамках которого истец взял на себя обязательство поставить товар – продукцию производственно-технического назначения (далее – товар), а ответчик принять товар и оплатить его.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что количество, ассортимент, комплектность и цена товара закрепляются в универсальном передаточном документе (далее – УПД).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за приобретенные товары должна быть произведена ответчиком в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Товар считается оплаченным покупателем в момент зачисления на расчетный счет поставщика всей стоимости товара, указанной в счете па предоплату или УПД (ТОРГ-12, счете-фактуре) на поставленный товар (пункт 2.5 договора).

Порядок передачи товара стороны согласовали в разделе 4 договора.

В рамках исполнения договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (л. д. 47 – 59).

УПД документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки, ни в последствие от ответчика не поступало.

Вместе с тем ответчиком оплата произведена несвоевременно:

– 06.09.2019 товар отгружен по УПД № 200 на сумму 22 196 руб. Срок оплаты – 20.09.2019;

– 25.09.2019 товар отгружен по УПД № 221 на сумму 38 364 руб. Срок оплаты –09.10.2019;

– 30.10.2019 товар отгружен по УПД № 276 на сумму 38 364 руб. Срок оплаты – 13.11.2019;

– 01.11.2019 товар отгружен по УПД № 282 на сумму 16 100 руб. Срок оплаты – 15.11.2019;

– 29.01.2020 товар отгружен по УПД № 35 на сумму 38 364 руб. Срок оплаты – 12.02.2020;

– 14.05.2020 товар отгружен по УПД № 154 на сумму 49 158 руб. Срок оплаты – 28.05.2020;

– 15.10.2020 товар отгружен по УПД № 405 на сумму 72 736 руб. Срок оплаты – 29.10.2020;

– 24.03.2021 товар отгружен по УПД № 131 на сумму 26 112 руб. Срок оплаты – 07.04.2021;

– 08.11.2021 товар отгружен по УПД № 453 на сумму 38 637 руб. Срок оплаты – 22.11.2021.

Ответчиком частичные оплаты осуществлялись с нарушением договорного срока оплаты.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности с приложением документов, подтверждающих задолженность по оплате.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Между тем ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

В связи с этим истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 31 528,23 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 329 – 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условия о договорной неустойке: в случае нарушения срока оплаты стоимости товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

При рассмотрении вопроса взыскания неустойки истец с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также положений о сроке исковой давности самостоятельно уменьшил размер исковых требований, рассчитав неустойку исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанная позиция также отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, ограничение ответственности, установленное пунктом договора, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства внесения суммы оплаты по договору в установленный срок.

Обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, судом не установлены.

Расчет неустойки судом проверен, он не превышает правильно исчисленной суммы.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как отмечено ранее, истец добровольно уменьшил размер исковых требований, рассчитав неустойку исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом, как верно указал суд, размер неустойки (0,1 %) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки. Дальнейшее снижение процентов явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

В связи с указанным суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере                   31 528,23 руб.

Ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки по двукратной ключевой ставке, существовавшей в спорные периоды просрочки, не может быть принята судом апелляционной инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанный ранее размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ответчик не доказал, в материалы дела подобные доказательства не представлены.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Между истцом и ООО «Смоленская Юридическая Компания» 15.02.2023 заключен договор оказания юридических услуг с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2023 (т. 1, л. 60, 128 оборотная сторона).  

Согласно пункту 3 акта выполненных работ от 19.10.2023 услуги приняты без нареканий, претензий по оплате стороны не имеют (т. 1, л. 128).

Услуги представителя в размере 50 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 № 76 (т. 1, л. 61) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2023 № 091 (т. 1, л. 129).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а, значит,  истец имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, следует, что сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса чрезмерности судебных расходов, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 16.02.2023 № 2), в соответствии с разделом 6 которых установлены следующие размеры вознаграждения:

– за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб. (пункт 6.1);

– за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб. (пункт 6.2);

– при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.3).

Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем от 6000 руб. в день (пункт 6.10).

Приведенные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги по конкретному делу.

Проанализировав сложность настоящего дела, объем работы, проделанной представителем (подготовлено исковое заявление и расчет суммы иска, уточнение иска с расчетом), количество судебных заседаний (участвовал в одном судебном заседании 27.11.2023), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений указанных рекомендаций, суд первой инстанции по праву посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

Мнение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., носит субъективный характер, ничем не подтвержденный.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2023 по делу № А62-2381/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов