АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Воронеж Дело № А14-1557/2017 «27» сентября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.И.,  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Лидер-Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) г. Воронеж  

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «АРТИ» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) г. Воронеж  

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору  поставки № 1158 от 24.06.2016,  

при участии в заседании:  

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 01/18 от  01.01.2018 (действительна до 31.12.2018);  

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности  от 12.10.2016 (действительна до 31.12.2025 года),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Воронеж» (далее – 

ООО «Лидер-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «АРТИ» (далее – ООО ТД «АРТИ», ответчик) о взыскании основного долга в сумме  

7 897,18 руб. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору  поставки № 1158 от 24.06.2016 за период с 05.08.2016 по 02.02.2017 в сумме 24 882,46 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу № А14- 1557/2017 с ООО ТД "АРТИ" в пользу ООО "Лидер-Воронеж" взыскано 24 882,46 руб.  неустойки. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца  от исковых требований.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017  решение суда первой инстанции от 27.04.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017 решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А14-1557/2017 в части  взыскания с ООО ТД "АРТИ" в пользу ООО "Лидер-Воронеж" 24 882 руб. 46 коп.  неустойки и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине отменены, дело в данной  части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

В соответствии с указаниями арбитражного суда кассационной инстанции при  новом рассмотрении настоящего дела судом осуществлена проверка достоверности  заявления ООО ТД "АРТИ" о фальсификации представленного истцом доказательства  (договора поставки № 1158 от 24.06.2016) в порядке статьи 161 АПК РФ (с учетом отказа  ООО "Лидер-Воронеж" от исключения спорного договора из числа доказательств по  делу).  

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств  определением суда от 10.04.2018 по ходатайству ООО ТД «АРТИ» была назначена  судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и  оценки «АВТОЭКС» в лице эксперта ФИО4. По результатам  проведенной экспертизы экспертом представлено заключение № 0368-18 от 28.04.2018,  подлежащее оценке наряду с другими доказательствами по настоящему делу.  

Кроме того, в ходе повторного рассмотрения судом первой инстанции настоящего  дела от ООО ТД «АРТИ» поступило заявление о фальсификации представленных истцом  в материалы дела доказательств – копий свидетельства о государственной регистрации  юридического лица в отношении ООО ТД «АРТИ», свидетельства о постановке на учет  российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ООО  ТД «АРТИ», решения № 1 от 18.07.2013 о создании ООО ТД «АРТИ», устава ООО ТД  «АРТИ» в части подписи заверения копий ФИО5  

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ООО  

ТД «АРТИ» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы  указанных доказательств по вопросу о том, заверены ли копии указанных документов  подписью Клепикова Кирилла Владимировича - директора ООО ТД «АРТИ» по  состоянию на даты подписания спорных документов.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной  почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в отношении которых  ответчиком заявлено о фальсификации, не следует, что данные документы были заверены  подписью именно ФИО5 (расшифровка проставленной на копиях документов  подписи отсутствует). В указанной связи, а также принимая во внимание, что ООО  «Лидер-Воронеж» при представлении в материалы дела указанного комплекта документа  не ссылалось на факт их заверения подписью ФИО5 (данное обстоятельство  подтверждено представителем истца в судебном заседании), суд не находит оснований  для назначения почерковедческой экспертизы по указанному вопросу.  

Кроме того, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только  посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки  доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными  доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств  определяет суд.  

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, с учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса  Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение  лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий,  направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в  гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация  доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств,  производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих  действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение  заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).  

Так, судом учтено, что заявление о фальсификации представленных истцом в  материалы дела доказательств (копий документов о создании и учредительных  

документов ООО ТД «АРТИ») обосновывается ответчиком ссылкой на то, что копии  данных документов в действительности заверены не подписью Клепикова К.В., при этом  ответчик не оспаривает, что по своему содержанию представленные копии указанных  документов в отношении ООО ТД «АРТИ» соответствуют их оригиналам.  

Вместе с тем, в действительности рассматриваемые копии документов не содержат  сведений, позволяющих утверждать, что соответствующая подпись и заверительная  надпись выполнены непосредственно ФИО5 (либо иным конкретным лицом),  при этом истец не утверждает, что подпись на копиях документов принадлежит  ФИО5  

На основании изложенного, в отсутствие обстоятельств, которые могут быть  расценены в качестве свидетельствующих о возможной фальсификации со стороны истца  представленных доказательств, заявление ООО ТД «АРТИ» о фальсификации указанных  доказательств - копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица в  отношении ООО ТД «АРТИ», свидетельства о постановке на учет российской  организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ООО ТД «АРТИ»,  решения № 1 от 18.07.2013 о создании ООО ТД «АРТИ», устава ООО ТД «АРТИ» в части  подписи заверения копий ФИО5 удовлетворению не подлежит.  

Рассмотрение дела откладывалось (в том числе, в связи с назначением экспертизы,  а также для обеспечения процессуальных прав сторон и представления дополнительных  доказательств и пояснений).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  части взыскания неустойки по договору поставки № 1158 от 24.06.2016 в сумме 24 882,46  руб.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных  требований о взыскании неустойки по договору поставки № 1158 от 24.06.2016 в сумме  24 882,46 руб., считая указанный договор незаключенным ввиду неподписания его  директором ООО ТД «АРТИ» ФИО5, что подтверждено заключением эксперта  ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС»   № 0368-18 от 28.04.2018. Также представитель ответчика считает заявленное ходатайство  о фальсификации представленного истцом договора поставки № 1158 от 24.06.2016  подлежащим удовлетворению, полагая, что факт фальсификации истцом данного  доказательства подтвержден результатами проведенной экспертизы.  

Рассматривая заявленные требования по существу, суд руководствуется  следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности,  относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные  сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Как указано в ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Как разъяснено в п.63, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о  неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным  пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья  331 ГК РФ). В свою очередь, недействительность соглашения, из которого возникло  основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о  мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том  числе о неустойке.  

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен  путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе  электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  438 настоящего Кодекса (п.3 ст. 434 ГК РФ).  

В частности, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои исковые требования в  

части взыскания неустойки на договоре поставки № 1158 от 24.06.2016, заключенном  24.06.2016 между ООО "Лидер-Воронеж" (продавец) и ООО ТД "АРТИ" (покупатель), по  которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить цельномолочную  продукцию, мороженое и другие продукты питания (товар) на условиях настоящего  договора.  

Согласно подпункту "б" пункта 6.1 договора от 24.06.2016 N 1158 стороны  предусмотрели, что покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1,5% от стоимости  неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.  

Представленный суду на обозрение (а также для проведения экспертизы) истцом  оригинал договора от 24.06.2016 N 1158 подписан и заверен печатями сторон. В  частности, договор содержит указание на его подписание от имени ООО ТД "АРТИ"  (покупатель) ФИО5, а также печать указанной  организации.  

В рамках исполнения указанного договора ООО "Лидер-Воронеж" осуществляло  поставку товара по следующим универсальным передаточным документам:  

- № В160629-0504 от 29.06.2016 на сумму 10 126,78 руб., - № В160709-0494 от 09.07.2016 на сумму 6 222,76 руб., - № В160714-0372 от 14.07.2016 на сумму 1 587,12 руб., - № В160722-0590 от 22.07.2016 на сумму 7083,60 руб., - № В160728-0555 от 28.07.2016 на сумму 9813,58 руб. Факт поставки товара по указанным УПД ответчиком подтвержден. 

Оплата поставленного товара была произведена ООО ТД "АРТИ" по приходному  кассовому ордеру № 52503 от 14.07.2016 на сумму 1587,12 руб., платежному поручению   № 386 на сумму 10126,78 руб.; платежному поручению № 416 от 05.08.2016 на сумму 3000  руб., платежному поручению № 429 от 09.08.2016 на сумму 2000 руб., приходному  кассовому ордеру № 64436 от 22.08.2016 на сумму 1222,76 руб., платежному поручению   № 498 от 01.09.2016 на сумму 2000 руб., платежному поручению № 503 от 02.09.2016 на  сумму 2000 руб., приходному кассовому ордеру № 69881 от 08.09.2016 на сумму 2000 руб.  

 Неполная оплата поставленного товара послужила основанием для направления  истцом в адрес ответчика претензии от 28.10.2016 N 133/2016 об оплате задолженности в  сумме 10 897 руб.  

Ответчик удовлетворил претензию частично, перечислив по приходным кассовым  ордерам 14.11.2016 денежные средства в общей сумме 2 000 руб., 12.12.2016 в сумме  1000 руб.  

С учетом указанных обстоятельств, задолженность ответчика по УПД от 28.07.2016  

N В160728-0555 составила 7 897 руб. 18 коп.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачен принятый им товар, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в указанном размере и договорной  неустойки.  

В ходе судебного рассмотрения дела ответчиком была погашена сумма основного  долга в размере 7 897 руб. 18 коп. платежным поручением № 103 от 22.02.3017, в связи с  чем истец отказался от исковых требований в данной части и производство по делу в  части взыскания основного долга в сумме 7 897 руб. 18 коп. было судом прекращено (в  указанной части решение суда от 27.04.2017 вступило в законную силу).  

Определением от 10.04.2018 по ходатайству ООО Торговый дом «АРТИ» в целях  проверки заявления ответчика о фальсификации истцом договора поставки от 24.06.2016  N 1158 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических  экспертиз и оценки «АВТОЭКС» в лице эксперта ФИО4.  

Перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: «Выполнена ли  подпись в договоре поставки № 1158 от 24.06.2016 от имени покупателя ООО Торговый  дом «АРТИ» ФИО5 или иным лицом?».  

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 0368-18 от  28.04.2018, подписи от имени ФИО5 в графах «покупатель» на страницах № 1, 2,  3, 4, 5 и в колонке «покупатель» на странице № 5 бланка договора поставки № 1158 от  24.06.2016 выполнены не ФИО5, а другим лицом с  подражанием его подписи.  

Каких-либо противоречий заключение эксперта № 0368-18 от 28.04.2018 не  содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности  не имеется.  

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной  экспертизы лицами, участвующим в деле, не заявлено.  

Тем самым следует признать, что договор поставки № 1158 от 24.06.2016 подписан  не директором (на момент совершения сделки) ООО Торговый дом «АРТИ» ФИО5, а неустановленным лицом.  

Как следует из ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права  и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от  имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,  

указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности представляемого.  

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии  полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для  него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение  независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии  контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки  (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная  или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и  других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей  по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности);  заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или  заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке  исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Судом установлено, что истцом поставлен ответчику товар по накладным  (универсальным передаточным документам) № В160629-0504 от 29.06.2016, № В160709- 0494 от 09.07.2016, № В160714-0372 от 14.07.2016, № В160722-0590 от 22.07.2016, №  В160728-0555 от 28.07.2016.  

Указанные УПД имеют ссылку на спорный договор (в качестве основания поставки,  а также основания передачи (сдачи)/получения (приемки) товара в соответствующих  графах указан номер договора № 1158), а также содержат указание на характер  поставляемой продукции (в случае, если поставляется мороженое). В обоснование  последнего обстоятельства истцом представлено разумное и логичное объяснение,  вытекающее из условий договора № 1158 от 24.06.2016, которыми предусмотрен  различный порядок оплаты товара в зависимости от срока его хранения.  

Поставленный товар принят и оплачен ответчиком, оплата произведена со ссылкой  на соответствующие УПД (содержащие, в свою очередь, номер спорного договора).  

Доказательств наличия между сторонами иного договора с указанным номером, в  том числе, от другой даты, ответчиком не представлено. Более того, представителями  сторон подтверждено отсутствие между ними иных договорных правоотношений.  

Также в материалы дела представлены копии актов сверок взаимных расчетов по  состоянию на 30.09.2016 и по состоянию на 31.10.2016, подписанных от имени ответчика  главным бухгалтером ООО Торговый дом «АРТИ» и заверенных печатью данной  организации, согласно которым сторонами произведена выверка взаимных расчетов по  договору № 1158 от 24.06.2016.  

Сведения о наличии спорного договора с описанием его условий были приведены  истцом в направленной ответчику претензии, при этом, производя частичное погашение  задолженности после получения соответствующей претензии, ответчик не ссылался на  отсутствие такого договора.  

Кроме того, в материалы дела истцом представлены копии дополнительного  соглашения № 1 от 27.06.2016 к договору № 1158 от 24.06.2016, по которому продавец в  рамках заключенного договора поставки обязуется предоставить ответчику  брендированное холодильное оборудование, а также акты приема передачи такого  оборудования от 27.06.2016 и его возврата от 11.01.2017. При оценке представленных  доказательств суд учитывает, что факты предоставления данного оборудования истцом и  его возврата ответчиком по существу не оспаривались.  

Оценивая доводы ответчика, ссылающегося на то, что отношения по поставке  товара, поименованного в указанных УПД, сложились фактически - соответствующий  товар был принят и оплачен ответчиком, суд учитывает, что применительно к  обстоятельствам совершения соответствующей сделки (в отсутствие оформления  договорных отношений) представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что  инициатива продажи указанной в УПД продукции принадлежала истцу, которым была  доставлена и предложена для приобретения соответствующая молочная продукция в  магазин ответчика (молоко, кефир, творог, йогурт, мороженое и пр.), факт приобретения  данной продукции был оформлен универсальными передаточными документами.  

Вопреки приведенным доводам, суд принимает во внимание, что подобный способ  реализации истцом товара противоречит принципу разумности (п.5. ст. 10 ГК РФ), с  учетом обычной практики оптовой торговли молочной продукцией (вид деятельности,  осуществляемой истцом), в связи с чем, критически относится к приведенным  утверждениям ответчика.  

При этом представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к  выводу о том, что совершаемые сторонами действия были направлены на исполнение  

договора поставки № 1158 от 24.06.2016 (что нашло отражение при оформлении УПД,  актов сверки взаимных расчетов, исполненного сторонами дополнительного соглашения о  предоставлении холодильного оборудования) и свидетельствуют о последующем  одобрении ответчиком данной сделки, которая создает, изменяет и прекращает для него  гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, независимо  от подписания рассматриваемого договора уполномоченным либо неуполномоченным  лицом.  

Кроме того, суд также учитывает, что спорный договор заверен печатью ООО  Торговый дом «АРТИ», факт принадлежности которой ответчику последним не  оспаривается, о фальсификации представленного договора поставки № 1158 от 24.06.2016  в части проставления на нем печати ООО Торговый дом «АРТИ» ответчиком заявлено не  было.  

На основании изложенного, основания для признания договора поставки № 1158 от  24.06.2016 незаключенным (с учетом его исполнения сторонами и одобрения ответчиком)  у суда отсутствуют.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за  несвоевременное исполнение обязанностей по договору поставки № 1158 от 24.06.2016  подлежат оценке исходя из условий указанного договора.  

Подпунктом "б" пункта 6.1 договора № 1158 от 24.06.2016 предусмотрено, что  покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1,5% от стоимости неоплаченной в срок  продукции за каждый день просрочки.  

Факт поставки товара ответчика по договору N 1158 от 24.05.2016 подтверждается  материалами дела.  

В силу п. 5.1 договора N 1158 от 24.06.2016 максимальная отсрочка платежа  составляет 7 календарных дней со дня приемки покупателем продукции, срок годности  которой свыше 30 дней.  

Поставка последней партии товара (мороженое) была произведена по  универсальному передаточному документу № В160728-0555 от 28.07.2016 на сумму  9813,58 руб., срок оплаты с учетом предоставленной отсрочки по данному УПД -  04.08.2016.  

Исходя из представленного истцом расчета, взыскиваемая неустойка начислена на  сумму 9813,58 руб. за период с 05.08.2016 по 02.02.2017 (с учетом частичной оплаты  товара 14.11.2016 в сумме 916,40 руб., 12.12.2016 в сумме 1000 руб.).  

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.  

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании с  ООО ТД «АРТИ» в пользу ООО «Лидер-Воронеж» неустойки за несвоевременное  исполнение обязательств по договору поставки № 1158 от 24.06.2016 за период с  05.08.2016 по 02.02.2017 в сумме 24 882,46 руб. подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании статьи 110 АПК РФ, исходя из результата рассмотрения дела, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб. (уплачена по платежному поручению № 128  от 02.02.2016).  

Расходы по внесению на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих  выплате ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки  «АВТОЭКС», за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 11 400 руб.  (перечислены ООО ТД «АРТИ» по платежному поручению № 131 от 30.03.2018)  относятся на ответчика.  

В отношении заявленного ООО Воронежский Центр судебных технических  экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ходатайства об увеличении стоимости проведения  судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу с 11 400 руб. до 16 400 руб. и  взыскании в этой связи стоимости производства судебной экспертизы в размере 5000 руб.  (том 3 л.д. 25- 26) суд исходит из следующего.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В пункте 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на  проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного  судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

По смыслу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", размер вознаграждения, подлежащего выплате за  экспертизу, суд определяет до назначения экспертизы по согласованию с лицами,  

участвующими в деле, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) (п. 22  постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).  

Так, при назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы,  проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью  Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» в лице  эксперта ФИО4, суд в определении от 10.04.2018 определил  вознаграждение эксперта в сумме не свыше 11 400 руб. При этом суд исходил из  представленного на запрос ООО ТД «АРТИ» (по ходатайству которого была назначена  экспертиза) ответа экспертной организации (том 2 л.д. 112), согласно которому стоимость  проведения почерковедческой экспертизы с целью установления/опровержения факта  подписания 2 (двух) документов одним лицом составляет 11 400 руб.  

Определением суда от 10.04.2018 экспертиза была назначена в отношении одного  документа - договора поставки № 1158 от 24.06.2016.  

Ссылаясь на то, что в ходе проведения экспертизы было исследовано 6  почерковедческих объектов (на договоре поставки № 1158 от 24.06.2016 подписи от имени  ФИО5 выполнены в количестве 6 штук), ООО Воронежский Центр судебных  технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» обратилось с ходатайством об увеличении  стоимости проведения экспертизы до 16 400 руб.  

Данное ходатайство было представлено в суд одновременно с заключением  эксперта № 0368 от 28.04.2018, тогда как в ходе проведения экспертизы об имеющихся  основаниях изменения размера вознаграждения эксперт суду не сообщал.  

Учитывая, что в ходе проведения экспертизы об имеющихся основаниях изменения  размера вознаграждения эксперт суду не сообщал (что могло бы являться для изменения  (увеличения) размера вознаграждения эксперта, установленного определением суда от  10.04.2018, по согласованию с лицами, участвующими в деле), суд считает, что право  экспертного учреждения заявлять об увеличении стоимости производства экспертизы  после ее завершения и представления экспертного заключения суду не предусмотрено  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом  разъяснений, приведенных в указанном постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014   № 23). Иное означало бы нарушение прав лиц, участвующих в деле, поскольку привело бы  для них к необходимости дополнительных расходов без согласования с ними и в  отсутствие подтверждения размера вознаграждения эксперта судом.  

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений процессуального  законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО  Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» об  

увеличении стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы по  настоящему делу до 16 400 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО  Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» о взыскании  стоимости производства судебной экспертизы в размере 5000 руб. следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «АРТИ» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лидер-Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку за  несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 1158 от 24.06.2016 за  период с 05.08.2016 по 02.02.2017 в сумме 24 882,46 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

В удовлетворении заявления ООО Воронежский Центр судебных технических  экспертиз и оценки «АВТОЭКС» о взыскании стоимости производства судебной  экспертизы в размере 5000 руб. отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Е.А. Аришонкова