Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-1187/2018

15 марта 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2021года.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Второе Пермское Управление «УРАЛХИММОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: временный управляющий ОАО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» ФИО2

при участии в судебном заседании:  

от истца –  ФИО3, доверенность от 08.10.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; ФИО4, доверенность, паспорт

от ответчика – ФИО5, доверенность № 237 от 01.01.2020 (сроком по 31.12.2022), паспорт; ФИО6, ФИО7, доверенность № 51 от 15.02.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт; ФИО8, доверенность, паспорт

установил:

АО «Второе Пермское Управление «УРАЛХИММОНТАЖ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (далее – ответчик) о взыскании 87 352 981 руб. 23 коп. задолженности по договору генерального подряда № 410/58/12 от 28.09.2012 (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 66 л.д. 18).

Ответчик в письменном отзыве указывает на необоснованность требований истца, поскольку подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 4 915 704 292,10 руб., из которых оплачены на сумму 4 891 491 108,81 руб. и произведены гарантийные удержания на сумму 24 213 183,29 руб. в соответствии с п. 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014 №6.

Письмом от 28.10.2016 № 726 в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1.4-20-67, 1.4-20-68, 1.4-20-69, 1.7-25-235, 1.7-25-236, 1.7-25-237, 1.8-26-53, 1.9-25-215, 1.9-25-216, 1.17-07-16, 1.17-07-17, 1.23-34-334, 1.23-34-335, 1.23-34-350, 1.26-19-73, 1.27-07-24 на сумму 106 493 999,36 руб.

В приемке работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчик письмом от 02.11.2016 № 0-5819 мотивированно отказал по следующим основаниям: 

● Затраты по актам №№1.4-20-67, 1.4-20-68, 1.4-20-69, 1.7-25-236, 1.7-25-237,  1.9-25-215, 1.9-25-216, 1.17-07-16, 1.17-07-17, 1.23-34-350, 1.26-19-73 на сумму 60 646 974,38 руб. связаны со стоимостью кабельных конструкций. Проектной и первоначальной сметной документацией предусмотрены кабельные конструкции производства Niedax Group. Письмами от 18.12.2013 № 52-15263, от 30.10.2014 № 58-14430, от 24.11.2014 № 82-37 Заказчик согласовал и дал указание Генподрядчику произвести замену кабельных конструкций производства Niedax Group на кабельные конструкции DKS. По заданию Заказчика с учетом фактически выполненных работ ООО «Лукойл-НижегородНИИнефтепроект» в начале 2015 года разработало новые сметы  с использованием кабельных конструкций DKS. Генподрядчик фактически смонтировал на объекте Заказчика кабельные конструкции производства DKS. Работы с использованием кабельных конструкций производства Niedax Group были приняты Заказчиком в октябре 2014 года, а в последующем были сторнированы и приняты кабельные конструкции производства DKS. Требования на сумму 60 646 974,38 руб. составляют разницу между первоначальной стоимостью кабельных конструкций производства Niedax Group и стоимостью фактически выполненных работ с использованием кабельной продукции DKS.

●Работы по актам КС-2 №№ 1.23-34-334, 1.23-34-335 на сумму 24 343 156,92 руб. сметами не предусмотрены, на объекте не выполнялись, превышают стоимость работ по договору. В материалах дела отсутствуют документы (ППР, наряд-заказ, журнал учета времени работы техники и др.), подтверждающие объем выполненных работ с использованием автогидроподъемника в 2013году (акт № 1.23-34-334 на сумму 1 771 629,58 руб.) и в 2014  году (акт № 1.23-34-335 на сумму 22 571 527,34 руб.). Указанные расходы подлежат включению в состав сметной стоимости по затратам на «эксплуатацию машин и механизмов» и при предъявлении к приемке Заказчику подлежат документальному подтверждению. Указанные расходы не соответствуют п. 3.1 договора и п. 1.1-1.3 порядка определения стоимости строительной продукции.

● Работы по актам КС-2 №№1.7-25-235, 1.8-26-53 на сумму 1 022 619,86 руб. на объекте не выполнялись, документально не подтверждены, превышают стоимость работ по договору. В соответствии с п. 8 Приложения № 1 к договору и п. 4.33 МДС 81-35.2004 указанные расходы относятся к лимитированным расходам, которые определяются в процентном соотношении к сметной стоимости по договору, предназначенным на удорожание работ и на создание резерва средств на непредвиденные работы и затраты. При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникнуть при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. Таким образом, лимитированные расходы должны быть подтверждены, а также не должны превышать стоимость работ по договору и установленные лимиты сметой либо договором.

● По акту № 1.27-07-24 на сумму 20 481 248,20 руб. в октябре 2016 года истец предъявил к приемке расходы на утилизацию отходов зеленых насаждений (непригодного грунта) и промышленных отходов (строительного мусора от разобранных конструкций) за 2012 год в объеме 3 559,66 м.куб. и за 2013-2015 годы в объеме 110 419,83 м. куб. Указанные работы на объекте не выполнялись, документально не подтверждены (договор, письменные запросы на утилизацию, талоны на утилизацию), расходы превышают стоимость работ по договору. Указанные расходы в соответствии с п.п. 11,12 раздела 3 Приложения № 6 МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» относятся к накладным и лимитированным расходам. Стоимость размещения на полигонах (свалках) строительных отходов определяется предприятиями по переработке и утилизации отходов. Затраты на вывоз мусора, грунта, непригодных материалов и их переработку специализированными организациями производятся исходя из расположения места, предназначенного для такого вывоза. 

Об увеличении стоимости и объемов работ истец ответчика не уведомлял, следовательно оснований для удовлетворения требований не имеется (т. 50 л.д. 1-4).

Ответчиком в дополнительных пояснениях заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (т. 67 л.д. 14-23).

Определением от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019 по делу № А50-9270/2017 ОАО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Генподрядчик) был заключен Договор генерального подряда № 410/58/12 от 28.09.2012, в соответствии с условиями которого Генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству, пуско-наладке и вводу объекта в эксплуатацию согласно проекту «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа», согласно Ведомости расчета (Приложение № 1 к договору), в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ, в порядке, оговоренном п. 15.1, 15.2 договора, Заказчик обязуется создать Генподрядчку условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить их стоимость  (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами следующие: начало – 01.10.2012, окончание – 31.07.2014.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, определяется на основании проектно-сметной документации, Ведомости расчета (Приложение № 1 к договору), Порядка определения стоимости строительной продукции (Приложение № 2 к договору) и ориентировочная расчетная цена составляет 1 976 536 870 руб., кроме того НДС. Заказчик вправе в любое время, в одностороннем порядке, изменить объем и стоимость работ, выполняемых по договору, уведомив об этом Генподрядчика не позднее чем за 30 дней до начала периода выполнения работ.

Согласно п. 3.3 договора стоимость выполняемых работ определяется ежемесячно на основании подписанных сторонами журнала учета выполненных работ (унифицированная форма № КС-6а), актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), согласно Порядку определения стоимости строительной продукции (Приложение № 2 к договору).

Расчеты Заказчика с Генподрядчиком за выполненные работы производятся поэтапно, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 6 к договору), на основании подписанных без замечаний и недостатков журнала учета выполненных работ (унифицированная форма № КС-6а), актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), подписанных сторонами (п. 3.4 договора).

Оплата выполненных работ производится до 27 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ согласно Графику выполненных работ (Приложение № 6 договора), счетам и счетам-фактурам (п. 3.4.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком до 27 числа месяца, следующего за месяцем окончания работ(включая время, необходимое для устранения выявленных дефектов), на основании акта приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма №КС-11), акта приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией (унифицированная форма КС-14), оформленных в установленном  порядке и подписанных сторонами без замечаний, актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), подписанных сторонами, счета и счета-фактуры и в соответствии с разграничениями поставок (приложение № 9) (п. 3.5 договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 9 договора.

Генподрядчик обязуется письменно информировать Заказчика за два дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности (п. 9.1.1 договора).

Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием Заказчиком и генподрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (п. 9.1.2 договора).

Генподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения Заказчика, внесенного в журнал производства работ (п. 9.1.3 договора).

Заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение трех дней после сообщения Генподрядчика об их готовности к сдаче (п. 9.2 договора).

Генподрядчик передает Заказчику за 5 дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному ему Заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 9.4 договора).

Сдача полностью выполненных работ Генподрядчиком и приемка из Заказчиком  оформляются актом приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11), подписанным обеими сторонами. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 9.5 договора).

28.12.2012 сторонами подписано дополнительное оглашение № 1 к договору, согласно п. 1 которого сроки выполнения работ на 2013 год, утвержденные инвестиционной программой ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГС», определены сторонами в графике выполнения работ на 2013 год.

Пунктами 4,6 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны определили порядок исключаемых и включаемых работ, согласование субподрядных организаций (т. 1 л.д. 51).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 16.07.2013 стороны установили срок окончания работ  по договору генерального подряда № 410/58/12 от 28.09.2012 – 30.07.2014 (т. 1 л.д. 60).

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 22.01.2014 сторонами утверждено новое Приложение № 6.2 «График выполнения работ на 2014 год».

Дополнительным соглашением № 4 к договору от 16.07.2014 сторонами изменена стоимость работ, которая ориентировочно составила 4 017 418 753 руб. 00 коп., в том числе НДС, а также срок окончания работ – 30.10.2014.

Дополнительным соглашением  № 6 к договору от 30.10.2014 стороны внесли изменения в раздел «стоимость и порядок расчетов», дополнив после выполнения Генподрядчиком и оплаты 90% объемов работ от договорной цены, Заказчик, оплачивая оставшиеся 10% работ производит удержания денежных средств в размере 5% от подлежащей уплате суммы в качестве гарантийных удержаний. Выплата гарантийных удержаний производится Заказчиком в течение 60 банковских дней после предоставления Генподрядчиком банковской гарантии в соответствии с требованиями, установленными п. 3.11 договора. В случае предоставления банковской гарантии до подписания формы КС-11 выплата гарантийных удержаний производится Заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Генподрядчиком банковской гарантии в соответствии с требованиями, установленными п. 3.11 договора.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 6 к договору сторонами продлен срок окончания работ  по договору  - 30.11.2014.

01.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 8, которым Генподрядчик обязуется выполнить дополнительный объем строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта «Реконструкция НКТР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа», в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком, актами включаемых и исключаемых работ, указанными в реестре актов включаемых и исключаемых работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению), сдать результат работы Заказчику в порядке, установленном договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 2 доп.соглашения № 8 цена дополнительных работ, обусловленных дополнительным соглашением, составляет 183 010 000 руб., в том числе НДС, согласно расчету стоимости дополнительных работ (Приложение № 2 к доп.соглашению) и реестра локальных сметных расчетов (Приложение № 5 к дополнительному соглашению).

Сроки выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению в соответствии с графиком выполнения дополнительных работ согласованы сторонами следующие: начало – 01.12.2015, окончание – 01.05.2016.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании проектно-сметной документации, Ведомости расчета, расчета стоимости дополнительных работ. Порядка определения стоимости строительной продукции и составляет 4 200 428 753 руб., в том числе НДС.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, работы выполнены на сумму 5 022 198 291,46 руб.

2 и 3 ноября 2016 года состоялась приемка выполненных работ, замечаний со стороны ответчика по объемам и качеству при приемке не заявлено. Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 4 891 491 108,81 руб. В связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникла задолженность в размере 130 707 182,65 руб., из которых 24 213 183,29 руб. гарантийные удержания согласно п. 3.10 договора.

Далее как указывает истец, поскольку акты по форме КС-2 №910 на сумму 24 429 219,48 руб., № 196 на сумму 16 128 106,66 руб., № 251 на сумму 7 154 980,74 руб. были подписаны сторонами 30.11.2014, 31.07.2015, 30.09.2015, поэтому срок уплаты гарантийных удержаний по акту № 910 на сумму гарантийных удержаний в размере 2 362 530,17 руб. наступил 30.11.2016, по акту № 196 на сумму гарантийных удержаний в размере 3 280 838,13 руб. – 31.07.2017, по акту № 251 на сумму гарантийных удержаний в размере 357 749,04 руб. – 30.09.2017.

По расчету истца на момент направления претензий просроченная задолженность ответчика составила: 5 022 198 291,46 руб. (стоимость выполненных работ) – 4 891 491 108,81 руб. (сумма оплаты) – 24 213 183,29 руб. (общая сумма гарантийных удержаний) + 6 001 117,34 руб. (общая сумма подлежащих уплате гарантийных удержаний по актам №№ 910, 196 и 251 от 30.11.2017, 31.07.2015, 30.09.2015.

17.11.2016 исх. № 771, 19.10.2017 исх. № 496   истец  направил в адрес ответчика претензии,  в которых потребовал оплаты задолженности. Однако ответ на претензию Истцом не получен, оплата задолженности не произведена, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ в рамках спорного договора подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3, (т.т. 2-49).

Письмом исх. № 726 от 28.10.2016 истец уведомил ответчика о необходимости принять результат работ по договору, просил явиться на объект 2,3 ноября 2016 в 09 час. 00 мин. для осуществления приемки выполненных работ и подписания соответствующих документов. Указанным письмом в адрес ответчика направлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 (т. 1 л.д. 25).

Письмом № О-5819 от 02.11.2016 (в ответ на письмо истца № 726 от 28.10.2016) ответчик указал на то, что акты о приемке выполненных работ на сумму 90 249 152 руб. без НДС, выполненные по мнению истца, в 2013-2014 годах поступили в адрес общества 31.10.2016, что нарушает п. 3.6 договора.  Ответчик сообщил о том, что специалисты общества приступят к проверке представленных на приемку документов, а также дал комментарии по каждому акту (т. 52 л.д. 1).

Актами от 02.11.2016 и 03.11.2016 зафиксировано отсутствие истца с целью приемки результатов работ по договору генподряда № 410/58/12 от 28.09.2012 (т. 52 л.д. 3,4).

В опровержение доводов ответчика о недоказанности согласования выполнения дополнительных работ и затрат, несения расходов на утилизацию строительного мусора и грунта, перевозку оборудования истцом в материалы дела представлены следующие документы: оригинал Сводного реестра дополнительных работ и затрат, утвержденных руководителем Проектного офиса ФИО10 Добровольским, в котором, по мнению истца, стороны согласовали дополнительные затраты (уточнение стоимости по кабелю КИП и других материалов в сметах автоматизация комплексная на сумму 242 594 885 руб. без НДС, транспортные затраты по перевозке оборудования на сумму 866 627 руб. без НДС, ориентировочную сумму на утилизацию строительного мусора и грунта в размере 4 200 000 руб. без НДС);  копии актов и счетов-фактур  ООО «УралВторРесурс», подтверждающие перевозку оборудования; копии выписок из банка услуг; копии писем ответчика с требованиями вывезти со строительной площадки разработанный грунт; копии договоров с ООО «ИнвестПром» на оказание услуг по размещению отходов; копия договора с ПМУП «Полигон» на оказание услуг по размещению отходов; копии путевых листов, осуществлявших транспортирование отходов; копия договора с ООО «УралСтройИнвест» на оказание услуг по транспортированию и захоронению отходов; копии актов выполненных работ ООО «УралСтройИнвест»; копии договора с ООО «МГ-Чистый город»; копии актов выполненных работ с ООО «КГ-Чистый город» (т. 59-61, т. 62 л.д. 1-51).

По ходатайству сторон  с целью установления фактически выполненных истцом объемов работ на объекте и определения их стоимости определением от 04.07.2018 по делу назначена документальная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», экспертам ФИО11 и ФИО12 Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных работ в составе стройки «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа» по договору № 140/58/12 от 28.09.2012г.:

- предъявленным по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1.4-20-67, 1.4-20-69, 1.7-25-236, 1.7-25-237, 1.9-25-215, 1.9-25-216, 1.17-07-16, 1.17-07-17, 1.23-34-350, 1.26-19-73 (стоимость кабельной конструкции); 

- предъявленным по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1.23-34-334, 1.23-34-335 (работы с использованием автогидроподъемника);

- предъявленным по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1.7-25-235, 1.8-26-153 (транспортные работы по перевозке оборудования);

- предъявленным по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1.27-07-24 (расходы на утилизацию отходов зеленых насаждений (непригодного грунта) и промышленных отходов (строительного мусора от разобранных конструкций) (т. 63 л.д. 70).

В определении от 25.10.2018 суд разъяснил экспертам, что  при исследовании путевых листов на услуги автовышек соотнести с иными документами на предмет относимости (папки №1-4); при исследовании проектов производства работ соотнести с актами и путевыми листами. 

По результатам исследования экспертами в суд представлено заключение экспертов № БН-130 от 11.12.2018 со следующими выводами (т. 64 л.д. 66-149, т. 65 л.д. 1-78):

- объем и стоимость фактически выполненных работ в составе стройки «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа» по договору № 140/58/12 от 28.09.2012г.: 

1) предъявленный по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1.4-20-67, 1.4-20-69, 1.7-25-236, 1.7-25-237, 1.9-25-215, 1.9-25-216, 1.17-07-16, 1.17-07-17, 1.23-34-350, 1.26-19-73 (стоимость кабельной конструкции)  составил 168 494 139 руб.;

2) предъявленный по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1.23-34-334, 1.23-34-335 (работы с использованием автогидроподъемника) за 2013-2014 года указан в таблицах 25 и 26 Заключения. Стоимость фактически выполненных работ с использованием автогидроподъемников в составе стройки «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа» по договору № 140/58/12 от 28.09.2012г. предъявленным по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1.23-34-334, 1.23-34-335 составляет  по журналам учета использования автотранспортных средств № 1-НТКР и № 2-НТКР – 21 195 279,16 руб., по актам выполненных работ и путевым листам – 20 259 122,71 руб. 

Для полноты исследования при проведении экспертизы дополнительно был определен объем и стоимость установки и разборки лесов, необходимого для производства работ в составе стройки (эстакады). Стоимость установки и разборки лесов наружных инвентарных высотой до 16 м: подвесных и наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ составила 5 518 289 руб. 

3) предъявленный по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1.7-25-235, 1.8-26-153 (транспортные работы по перевозке оборудования) составляет 866 627 руб. без НДС  и 1 022 619,89 руб. с НДС. Вывод эксперта носит вероятностный характер, так как документально перевозка вышеуказанного оборудования не подтверждается.

4) предъявленный по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1.27-07-24 (расходы на утилизацию отходов зеленых насаждений (непригодного грунта) и промышленных отходов (строительного мусора от разобранных конструкций)  представлен в таблице 27 заключения. Стоимость работ по утилизации отходов зеленых насаждений (непригодного грунта) и промышленных отходов (строительного мусора от разобранных конструкций) составляет 311 835,06 руб.

Для полноты проведения экспертизы экспертами дополнительно учтены работы по транспортировке отходов, указанные также в актах ООО «УралСтройИнвест», ООО «КГ-Чистый город», ООО «МГ-Чистый город». Для определения стоимости утилизации составлен сметный расчет (Приложение 4 данного Заключения), в котором определена стоимость транспортных расходов. В данных актах не указано, какие отходы вывозились, поэтому согласно п. 4.10 МДС 81-38.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы» для расчетов принята плотность отходов 1200кг/м3. Таким образом, стоимость транспортных работ составляет 5 561 996,07 руб.

Стоимость утилизации без учета транспортных расходов по актам ООО «УралСтройИнвест», ООО «КГ-Чистый город», ООО «МГ-Чистый город» составляет 10 602 865,51 руб.

Общая стоимость утилизации, рассчитанная по предоставленным документам, составляет 10 942 553,29 руб.

На разъяснениям, данным экспертам судом определением от 25.10.2018 эксперты указали на то, что  в результате изучения и анализа дополнительно представленной документации для проведения экспертизы в составе: Проекты производства работ на «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа» на объекты:

- эстакада ТТС 5 «Устройство антикоррозийного и огнезащитного покрытия на наружную поверхность металлических конструкций и технологических трубопроводов», 2013 год;

- эстакада ТТС 6 «Устройство антикоррозийного и огнезащитного покрытия на наружную поверхность металлических конструкций и технологических трубопроводов», 2013 год;

- эстакада ТТС 4.1 «Устройство антикоррозийного и огнезащитного покрытия на наружную поверхность металлических конструкций и технологических трубопроводов», 2013 год;

- наружные электрические сети «Вынос сетей по проекту 809-3-00-НЭС1», 2012 год установлена необходимость в использовании автовышек: ЗИЛ ВС-22, ЗИЛ ВС-28, TOYOTA TOYА-АСЕ, АПГ-22.04 на базе а/м ЗИЛ 4329 для производства работ в рамках реализации проекта «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа. ООО «Лукойл-Пермнефтегазпереработка».

По выводам экспертов ответчиком были заявлены возражения, повлекшие необходимость приглашения экспертов, проводивших исследование, для дачи пояснений в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами представлены письменные пояснения к Заключению экспертов № БН-130 исх. № 87/2019 от 14.02.2019, в судебном заседании даны пояснения (т. 66 л.д. 42).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» экспертам ФИО11, ФИО13, ФИО12 

По мнению истца при ответе экспертов на первый вопрос экспертами не были исследованы представленные им документы: товарные накладные между ООО «Февраль» и  ООО «Импэкс Электро», акты выполненных работ между ООО «Февраль» и АО «2-ПУ «Уралхиммонтаж».

Ответчик против проведения дополнительной судебной экспертизы по данному вопросу с проведением натурного осмотра возражает.

Позднее Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы просит поручить АНО «ЭТЦ «Союзкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП экспертам ФИО11, ФИО13, ФИО12, перед экспертами ставит два вопроса.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что выводы по второму вопросу (в части расходов на автогидроподъемник (АГП) является не полными. С учетом поставленного вопроса из предъявленных истцом расходов по использованию АГП не выделены расходы, вошедшие в состав затрат на «эксплуатацию машин и механизмов» и дополнительные (по дополнительному соглашению № 8 от 01.12.2015).

Определением от 12.04.2019 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т. 69 л.д. 1).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какой объем и стоимость расходов по использованию автогидроподъемников выполнен АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» в соответствии с проектно-сметной документацией и принят ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» за 2013-2014 гг.; какой объем и стоимость расходов по использованию автогидроподъемников, предъявленных АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» за 2013-2014 гг, выполнены и являются дополнительными (предусмотрены дополнительным соглашением № 8 от 01.12.2015); определить производителя, объем и стоимость фактически смонтированных кабельных конструкций на объектах: 12 - Реконструкция компрессорной холодильного цикла (Смета № 02-121-11 Электромонтажные работы (ЭМ Изм.2); 121 - Реконструкция компрессорной холодильного цикла (Смета № 02-121-11/1. Электромонтажные работы (ЭМ АН); 121 - Реконструкция компрессорной холодильного цикла (Смета № 02-121-13. Автоматизация комплексная (АК); 201 - Компрессорная, 201.4 - Блок утилизации тепла (Смета № 02-201-БУТ-09 Электроосвещение (ЭО БУТ); 201 - Компрессорная, 201.4 - Блок утилизации тепла (Смета № 02-201-БУТ-10 Силовое электрооборудование (ЭМ БУТ); 203 - Наружная установка осушки и ГФУ, 203.3 - Блок ГФУ (Смета № 02-203-08. Наружное электроосвещение (ЭН); 203 - Наружная установка осушки и ГФУ, 203.3 - Блок ГФУ (Смета № 02-203-29. Наружные электрические сети (НЭС); 402 Трансформаторная подстанция (Смета № 04-402-02 Электромонтажные работы (ЭС);402 -Трансформаторная подстанция (Смета № 04-402-04 Силовое электрооборудование (ЭМ); Эстакада ТТСП (Смета № 02-ТТСП-05. Автоматизация комплексная (АК-монтаж); Общеплощадочные решения (Смета № 00-30. Наружные электрические сети (НЭС Изм.2);  из общего смонтированных кабельных конструкций на вышеуказанных объектах определить производителя, объем и стоимость фактически смонтированных кабельных конструкций, предъявленных АО «2ПУ «Уралхиммонтаж» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1.4-20-67, 1.4-20-68, 1.4-20-69, 1.7-25-236, 1.7-25-237, 1.9-25-215, 1.9-25-216, 1.17-07-16, 1.17-07-17, 1.23-34350, 1.26-19-73.

01.07.2019 в суд поступило заключение экспертов № СН-35/1 от 27.06.2019 по вопросам какой объем и стоимость расходов по использованию автогидроподъемников выполнен АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» в соответствии с проектно-сметной документацией и принят ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» за 2013-2014 гг.; какой объем и стоимость расходов по использованию автогидроподъемников, предъявленных АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» за 2013-2014 гг, выполнены и являются дополнительными (предусмотрены дополнительным соглашением № 8 от 01.12.2015) (т. 69 л.д. 48-127).

При ответе на первый вопрос общий объем расходов и стоимость по использованию транспортных средств, предназначенных для подъема людей и выполнения работ на высоте, за 2013-2014 гг. по каждому отдельному механизму приведен в таблице 28 Заключения.

Общая стоимость расходов по использованию автогидроподъемников (транспортных средств, предназначенных для подъема людей и выполнения работ на высоте) выполненная ОА «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» за 2013-2014 гг. в соответствии с проектно-сметной документацией и принятая ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» с учетом лимитированных затрат составляет 16 353 042,1 руб.

При этом экспертом указано примечание: в процессе исследования установлено, что в расценках на работы, предъявленные АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» в соответствии с проектно-сметной документацией и принятые ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» за 2013-2014 гг. учтены машины и механизмы (оборудование) по функциональному назначению аналогично функциям автогидроподъемников. Исходя из этого, в ответе на вопрос экспертами учтены и определены расходы и стоимость затрат с учетом всех машин с одинаковым функционалом.

На второй вопрос эксперты дали следующий ответ: дополнительно понесенные расходы (предусмотрены дополнительным соглашением № 8 от 01.12.2015) по использованию автогидроподъемников (транспортных средств и оборудования, предназначенных для подъема людей и работе на высоте) и предъявленные АО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» за 2013-2014 гг. составляют  4 842 237,06 руб. – на основании журналов учета использования автотранспортных средств № 1-НТКР и № 2-НТКР и 3 906 080,61 руб. – на основании актов выполненных работ и путевых листов.

Объем часов фактически использованных автогидроподъемников по дополнительному соглашению № 8 от 01.12.2015 установить не представляется возможным в виду невозможности установить какой именно вид подъемника фактически работал на конкретном объекте согласно представленной на экспертизу в материалах дела документации. Механизмы, предусмотренные и учтенные в расценках проектно-сметной документации, не соотносятся с фактически примененными видами машин (автогидроподъемники), указанные в таблицах 6,8 Заключения.

25.10.2019 в суд поступило заключение эксперта № СН-35/2 от 15.10.2019 по следующим вопросам: определить производителя, объем и стоимость фактически смонтированных кабельных конструкций на объектах: 12 - Реконструкция компрессорной холодильного цикла (Смета № 02-121-11 Электромонтажные работы (ЭМ Изм.2); 121 - Реконструкция компрессорной холодильного цикла (Смета № 02-121-11/1. Электромонтажные работы (ЭМ АН); 121 - Реконструкция компрессорной холодильного цикла (Смета № 02-121-13. Автоматизация комплексная (АК); 201 - Компрессорная, 201.4 - Блок утилизации тепла (Смета № 02-201-БУТ-09 Электроосвещение (ЭО БУТ); 201 - Компрессорная, 201.4 - Блок утилизации тепла (Смета № 02-201-БУТ-10 Силовое электрооборудование (ЭМ БУТ); 203 - Наружная установка осушки и ГФУ, 203.3 - Блок ГФУ (Смета № 02-203-08. Наружное электроосвещение (ЭН); 203 - Наружная установка осушки и ГФУ, 203.3 - Блок ГФУ (Смета № 02-203-29. Наружные электрические сети (НЭС); 402 Трансформаторная подстанция (Смета № 04-402-02 Электромонтажные работы (ЭС);402 -Трансформаторная подстанция (Смета № 04-402-04 Силовое электрооборудование (ЭМ); Эстакада ТТСП (Смета № 02-ТТСП-05. Автоматизация комплексная (АК-монтаж); Общеплощадочные решения (Смета № 00-30. Наружные электрические сети (НЭС Изм.2);  из общего смонтированных кабельных конструкций на вышеуказанных объектах определить производителя, объем и стоимость фактически смонтированных кабельных конструкций, предъявленных АО «2ПУ «Уралхиммонтаж» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1.4-20-67, 1.4-20-68, 1.4-20-69, 1.7-25-236, 1.7-25-237, 1.9-25-215, 1.9-25-216, 1.17-07-16, 1.17-07-17, 1.23-34350, 1.26-19-73 (т. 70 л.д. 15-150, т. 71 л.д. 1-154).

На указанные вопросы эксперты ответили следующим образом:

- производитель, объем фактически смонтированных кабельных конструкций определен и зафиксирован по результатам натурного осмотра Объекта экспертизы. Производитель и объемы фактически смонтированных конструкций представлены в Таблицах 16-26 заключения. Стоимость фактически смонтированных кабельных конструкций представлена в таблице 30 заключения. Стоимость фактически смонтированных кабельных конструкций с учетом НДС составила 302 854 568,8 руб.

- объем фактически смонтированных конструкций, предъявленных ОА «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1.4-20-67, 1.4-20-68, 1.4-20-69, 1.7-25-236, 1.7-25-237, 1.9-25-215, 1.9-25-216, 1.17-07-16, 1.17-07-17, 1.23-34350, 1.26-19-73 соответствует объему, фактически смонтированному на объекте. Производитель и стоимость фактически смонтированных кабельных конструкций представлены в таблице 16-26 заключения. В предъявленных ОА «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» актах о приемке выполненных работ формы КС-2 производитель и соответственно стоимость отличается от фактически смонтированных кабельных конструкций. Разница составила 26 119 968,46 руб.

В судебном заседании 05.12.2019 представителем истца заявлено ходатайство, поддержанное ответчиком, о вызове экспертов, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 16.01.2020 экспертом ФИО11 даны пояснения по выводам экспертного заключения; в материалы дела представлены письменные пояснения по вопросам сторон. 

В связи с необходимостью повторного вызова в суд экспертов судебное заседание было отложено, в судебное заседание вызваны эксперты Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО11, ФИО12, ФИО13, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Экспертами представлены письменные пояснения к заключениям №№ СН-35/1, СН-35/2 (т. 72 л.д. 85).

В письменных пояснениях экспертами указано на допущение опечаток в объеме в п. 17,22 в таблице 26 Заключения № СН-35/2 от 15.10.2019, которые повлияли на определение стоимости кабельных конструкций. Стоимость кабельных конструкций, фактически смонтированных на объекте  (локальный сметный расчет 00-30. НЭС) после приведения объемов, указанных в п. 17,22 Таблицы 26 Заключения эксперта № СН-35/2 от 15.10.2019 и таблицы 1 данных пояснений в соответствие составляет 180 818 521 руб. вместо 180 174 497 руб. (страница 65 Заключения эксперта № СН-35/2 от 15.10.2019).

Определением суда от 10.08.2020 по ходатайству ответчика по делу назначены дополнительные экспертизы, первая относительно определения объема отходов и грунта, подлежащих захоронению по проекту «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа» по договору № 410/58/12 от 28.09.2012, а также размер расходов на его захоронение, вторая – по объемам кабельных конструкций, проведение которых поручено автономной некоммерческой организации «ЭТЦ «Союзкспертиза-Пермь», экспертам ФИО14 и ФИО12 и экспертам ФИО11, ФИО13, ФИО12 (т. 76 л.д. 38).

03.11.2020 в суд поступило заключение экспертов № СН-74 от 30.10.2020 (т. 76 л.д. 63), которым эксперты на поставленный судом вопрос дали следующий ответ: объем отходов, подлежащих захоронению по проекту «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа»  (кроме грунта) составляет 7842,732 тонны/3728,728 м3. Размер расходов на захоронение отходов (кроме грунта) составляет 814769,975 руб.

Объем отходов грунта, не подлежащего дальнейшему использованию, составляет 26879,4/14933,000 м3. Размер расходов на захоронение грунта, непригодного для дальнейшего использования, составляет 23268797,72 руб. Кроме того, стоимость погрузки и транспортировки отходов до места захоронения, составляет 6037632,84 руб.

Определением от 03.12.2020 суд уточнил вопрос № 2, указанный в определении от 10.08.2020 и изложил его в следующей редакции: влияют ли дополнительные объемы кабельных конструкций, вошедшие в итоговую стоимость по сметам №№: 00-30 НЭС 04.01.2015, 02-121-11 ЭМ 04.01.2015, 02-203-08 ЭН 06.01.2015, 02-203-29 НЭС 04.01.2015, и принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2015 №№ 1.4-12-45, 1.26-11-44 и от 31.12.2015 №№ 1.9-22-188, 1.9-22-189 на итоговый результат, отраженный в таблице 31 Заключения? В какую сторону (увеличения/уменьшения) и на какую сумму? (т. 76 л.д. 106).

30.12.2020 в суд поступило заключение экспертов № СН-74/1 от 25.12.2020 (т. 76 л.д. 115), на поставленный судом вопрос, экспертами дан ответ: дополнительные объемы кабельных конструкций, вошедшие в итоговую стоимость по сметам №№ 00-30 НЭС 04.01.2015, 02-121-11 ЭМ 04.01.2015, 02-203-08 ЭН 06.01.2015, 02-203-29 НЭС 04.01.2015 и принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2015 №№ 1.4-12-45, 1.26-11-44 и от 31.12.2015 №№ 1.9-22-188, 1.9-22-189 влияют на итоговый результат, отраженный в таблице 31 Заключения № СН-35/2 2019 в сторону уменьшения на сумму 14 016 183 руб. 26 коп.

По выводам экспертов ответчиком 20.01.2021 были представлены возражения.

В судебном заседании 21.01.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

08.02.2021 от экспертов поступили письменные пояснения на вопросы ответчика (т. 76 л.д. 154).

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертиз, суду не представлены, оснований полагать экспертные заключения  недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Как следует  из искового заявления, сумма иска состоит из: 

1. стоимости кабельных конструкций в размере 60 646 974,38 руб.;

2. расходов на автогидроподъемники (далее - АГП) в размере 14 740 833,70 руб.;

3. расходов на перевозку оборудования в размере 1 022 619,86 руб.;

4. расходов на захоронение отходов в размере 10 942 553,29 руб.

Относительно стоимости кабельных конструкций суд приходит к следующим выводам:

Как указано экспертами в  Заключении № СН-74/1 от 25.12.2020, дополнительные объемы кабельных конструкций, вошедшие   в итоговую стоимость по сметам №№ 00-30 НЭС 04.01.2015, 02-121-11 ЭМ 04.01.2015, 02-203-08 ЭН 06.01.2015, 02-203-29 НЭС 04.01.2015 и принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2015 №№ 1.4-12-45, 1.26-11-44 и от 31.12.2015 №№ 1.9-22-188, 1.9-22-189 влияют на итоговый результат, отраженный в таблице 31 Заключения № СН-35/2 2019 в сторону уменьшения на сумму 14 016 183 руб. 26 коп. В итоге оставшаяся стоимость фактически смонтированных кабельных конструкций, предъявленных АО «2ПУ «Уралхиммонтаж» по актам о приемке выполненных работ из общего объема смонтированных кабельных конструкций (с учетом дополнительных объемов кабельных конструкций, вошедших в итоговую стоимость по сметам №№ 00-30 НЭС 04.01.2015, 02-121-11 ЭМ 04.01.2015, 02-203-08 ЭН 06.01.2015, 02-203-29 НЭС 04.01.2015 и принятых ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2015 №№ 1.4-12-45, 1.26-11-44 и от 31.12.2015 № № 1.9-22-188, 1.9-22-189) составляет 12 103 785 руб. 20 коп.

Таким образом, фактически принятый ответчиком объем кабельных конструкций, смонтированный истцом, имеет потребительскую ценность и используется ответчиком, сумма 12 103 785 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности по кабельным конструкциям. Суд полагает заслуживающим внимания данный довод.

Согласно статье 11, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. При этом в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорные материалы по смете № 02-121-13 были приняты Ответчиком по акту № 1.4-06-11 в июне 2014 года на сумму 10 681 066,18 руб. и оплачены в 28.07.2014 по платежному поручению № 685, после чего в декабре 2014 года по акту № 1.4-12-47 ранее принятые кабельные конструкции были заменены на более дешевые - производства DKC на сумму 8 550 468,80 руб. 

Спорные материалы по смете № 02-ТТСТ1-05 были приняты Ответчиком по акту № 1.23-20-177 в августе 2014 года на сумму 3 635 854,34 руб. и оплачены 26.09.2014 по платежному поручению № 838, после чего в декабре 2014 года по акту № 1.23-23-282 ранее принятые кабельные конструкции были заменены на более дешевые - производства DKC на сумму 2 908 753,10 руб.

Подписанием актов о приемке выполненных работ №№ 1.4-12-47, 1.7-15-157, 1.23-23-282 стороны 31.12.2014 уменьшили ранее выплаченную Истцу стоимость кабельных конструкций.

Кроме того, указанные объемы работ были закрыты сторонами актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 31.12.2014 № 55.

Учитывая, что замена кабельных конструкций была произведена 31.12.2014, а также подписание акта формы КС-11 31.12.2014, срок исковой давности подлежит исчислению по указанным расходам с 01.01.2015 и истек 31.12.2017. Истец подал исковое заявление в суд 18.01.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требование истца  в указанной части подлежат удовлетворению частично на сумму 11 077 442 руб.  44 коп. (12 103 785 руб. 20 коп.  - 1 026 342,76 руб.)

Относительно расходов на автогидроподъемники, суд приходит к следующим выводам:

по общему правилу расходы на грузоподъемную технику, в том числе на АГП, подлежат включению в состав сметной стоимости по затратам на «эксплуатацию машин и механизмов».

Согласно п. 1.9.3 Сборника 9. «Строительные металлические конструкции» ФЕР учитывают следующий состав работ: ... устройство и разборку подмостей, лестниц, настилов, люлек и других приспособлений, предусмотренных проектами производства работ и правилами по технике безопасности; подъем, установку, совместную выверку конструкций.

Факт наличия расходов на АГП в сметной стоимости по затратам на «эксплуатацию машин и механизмов» подтверждается представленными Истцом проектами производства работ, оформленными до начала производства работ и до согласования замены лесов на АГП.

В разделе 2.5 Заключения № СН-35/1 эксперты установили, что в работах, имеющихся в локальных сметных расчетах, учтено несколько машин, имеющих функционал - подъем людей с целью выполнение работ на высоте. Такими машинами являются АГП высотой подъема 10 и 12 м, вышка телескопическая 25 м.

В судебном заседании 15.02.2019 эксперт ФИО11 пояснила, что проектно-сметной документацией предусмотрено использование грузоподъемных механизмов, в состав которых входят АГП. Указанную позицию эксперт повторила в судебном заседании 06.02.2020 при ответе на поставленные Истцом вопросы.

При ответе на вопросы 16.01.2020 эксперт ФИО11 подтвердила, что представленные Истцом Журналы, а также акты выполненных работ со сторонними организациями не подтверждают, что указанные в них объемы работ являются дополнительными, что объемы использования АГП по Журналам и по актам выполненных работ с третьими лицами были взяты за весь объем использования АГП при строительстве НТКР-2.

При анализе путевых листов Эксперты указывают, что «работа АГП не подтверждена в полном объеме ввиду отсутствия информации в путевых листах об объекте, на котором выполнялись работы» (лист 38 Заключения № БН-130).

Кроме того, в пояснениях к заключению эксперта (приложение к исх. письму № 20/2020 № 13.01.2020) и в судебном заседании 16.01.2020 эксперт указала, что представленные Истцом документы (Журналы, акты выполненных работ, путевые листы) не подтверждают использование АГП только на эстакадах, так как в указанных документах нет ссылки на объекты, на которых использовались АГП. Исходя из этого, объемы использования АГП, содержащиеся в представленных Истцом документах были взяты в качестве объемов использования АГП на всех объектах строительства НТКР-2.

Совокупность доказательств (письмо № 1499 и журналы ежедневного учета использования автотранспортных средств, проекты производства работ, пояснения эксперта, Заключение № СН-35/1) позволяет сделать вывод о том, что в журналах ежедневного учета использования автотранспортных средств отражен весь объем использования АГП (проектный и дополнительный по всем объектам строительства).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на перевозку оборудования в сумме 1 022 619,86 руб. и расходов на захоронение отходов в размере 10 942 553,29 руб. суд не усматривает.

Оборудование, заявленное Истцом как перевезенное своими силами, относится к давальческим материалам (поставки Ответчика).

Данное обстоятельство подтверждается проектной документацией, актами выполненных работ №№ 1.8-04-12 (том дела 16 лист дела 109-110), 1.7-08-39 (том дела 19, лист дела 187), где указано, что данное оборудование поставки Заказчика, а также Заключением № БН-130 (лист 42).

Согласно п. 4.1 договора Генподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, в соответствии с проектно-сметной документацией, за исключением оборудования, определенного в проектно-сметной документации как поставка Заказчика.

Учитывая изложенное, возмещение затрат по транспортировке давальческого оборудования не входит в состав лимитированных затрат по условиям Договора. Данный вывод соответствует выводам Заключения № БН-130 (лист 42).

Ответчик поручения Истцу на перевозку заявленного негабаритного оборудования не давал, Истец дополнительные расходы с Ответчиком не согласовал. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие какое оборудование, по какому договору, откуда и куда перевозилось, ввоз оборудования на территорию завода, а также путевые листы, ППР, журнал учета времени работы техники.

В соответствии с п. 5.1.21 договора передача оборудования поставки Заказчика оформляется актом о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15) на основании графика поставки, доверенности, заявки на передачу оборудования, акта на отпуск материалов на сторону № ВМ-1 (п. 5.1.21 договора и п. 5.1 регламента (приложение № 7 к договору).

Кроме того, заявленное Истцом оборудование является крупногабаритным и подлежало в соответствии с разделом 2.5 проекта 760-3-0-0-ПОС и п.п. 4.2, 4.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ (утв. Минтрансом России 27.05.1996) (действовал до 30.06.2014) перевозке после получения разрешения Госавтоинспекции.

Доказательств согласования перевозки с Госавтоинспекцией Истец не предоставил.

Оборудование не могло было быть перевезено Истцом, так как предъявленный к оплате транспорт не соответствовал требуемой грузоподъемности. Согласно акту № 959 от 31.10.2013 Истцом был использован трал ТСП 94161 грузоподъемностью 40 т.

В то время как вес каждого компрессора 201.2 CU 1/1 и 1/2 марки Dresser-Rand DR16 составляет 40,7 т, компрессора 202.1 CU 1 марки ЗГЦ составляет 58 т. (вес заявленного Истцом оборудования согласно паспортным данным и проекту ПОС-3-0-0-ПОС без упаковочной тары).

Перевозка оборудования согласно представленным Истцом документам (акт выполненных работ) производилась в октябре 2013 года, в то время как подъемная техника, необходимая для погрузки оборудования использовалась в мае 2014 года (согласно акту выполненных работ).

Таким образом, перевозка оборудования не могла быть осуществлена в октябре 2013 года без кранов, которые были использованы в мае 2014 года.

В соответствии с п. 7.11.1 Положения об организации и обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» въезд техники на территорию ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» не мог быть осуществлен без оформления пропуска.

Согласно представленным ООО «ЧОП «Химпром-Охрана» книгам учета и выдачи постоянных и временных пропусков №№ 1, 2 за период с 20.01.2012 по 18.12.2014, а также заявкам Истца на оформление пропусков не подтверждается оформление пропусков на предъявленную к оплате технику.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждается факт перевозки давальческого оборудования со склада Ответчика на объект строительства Истцом.

Указанный вывод подтверждается Заключением № БН-130 (листы 42, 43).

Доводы Истца о том, что сводным реестром дополнительных работ и затрат стороны согласовали увеличение объемов работ по договору на сумму расходов но перевозке оборудования и на захоронение отходов, являются несостоятельными.

Согласно п.п. 4.2., 4.3 дополнительного соглашения № 1 к договору Генподрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ на основании акта включаемых и исключаемых работ, который передает на утверждение Заказчику. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то Генподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Соответствующее дополнительное соглашение не было подписано сторонами.

Реестр подписан ФИО15 - лицом, неуполномоченным на согласование увеличения объемов работ по договору и подписание договорных документов. Из содержания Реестра следует, что он подписан не ранее 01.01.2015, то есть после окончания выполнения работ по договору.

Учитывая изложенное, сводный реестр дополнительных работ и затрат не может быть признан документом, которым Генподрядчику согласовано выполнение дополнительных объемов работ.

Стороны окончательно согласовали объем и стоимость дополнительных работ 01.12.2015 в дополнительном соглашении № 8, куда указанные затраты сторонами не были включены. Основываясь на п.п. 4.2., 4.3 дополнительного соглашения № 1 и фактическихдействиях сторон (заключение дополнительного соглашения № 8) сторонами не были согласованы дополнительные работы по перевозке оборудования и захоронению отходов.

В приложениях №№ 1 и 2 к Договору, которыми установлены индексы определения сметной стоимости и порядок определения стоимости строительной продукции, расходы на захоронение Отходов не предусмотрены.

В соответствии с п.п. 11, 12 раздела III Приложения 6 МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» захоронение Отходов не относится к накладным расходам.

Исходя из этого, стоимость захоронения должна быть учтена отдельно от накладных расходов.

Таким образом, условиями договора не предусмотрены расходы на захоронение отходов и грунта.

Указанный вывод подтвержден Заключением № БН-130 (лист заключения 44).

Условия и порядок внесения изменений в стоимость работ, связанных с изменением их объемов и видов, установлены разделом 4 Приложения № 1 к договору. Выполнение работ допускается только после подписания дополнительного соглашения к договору.

Об увеличении объемов работ на сумму 10 942 553,29 руб. Истец Ответчика не уведомлял, иного не доказано.

Учитывая изложенное, отсутствие согласования на выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Материалами дела не подтверждается, что грунт в объеме 14 933 м3, а также иные отходы относятся к 4 классу опасности и подлежат захоронению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 по ходатайству Ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭТЦ «Союзкаюртиза-Пермь», перед экспертами был поставлен вопрос: «определить объем отходов и грунта, подлежащий захоронению по проекту «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа» по договору № 410/58/12 от 28.09.2012, и размер расходов на его захоронение.».

В материалы дела поступило заключение экспертов № СН-74 от 30.10.2020, из которого следует, что в соответствии с проектом:

1. объем отходов, подлежащих захоронению составляет 3 728,7 мЗ. Расходы на захоронение - 814 769,97 руб.

2. объем грунта, подлежащего захоронению составляет 14 933 мЗ. Расходы на захоронение - 23 268 797,72 руб.

3. Стоимость погрузки и транспортировки отходов до места захоронения составляют 6 037 632,84 руб.

Вывод экспертов об объемах захоронения грунта основан на том, что грунт в объеме 14 933 мЗ относится к 4 классу опасности (стр. 126, 127, 146, 150 проекта). Разделом проекта № 760-3-0-0-ООС предусмотрено захоронение непригодного для дальнейшего использования грунта по договору от 28.12.2011 № 971/15/11  между Ответчиком и 000«Буматика» (абз. 2 п.2.5.3 (лист 146) и таблица 2.76 (лист 144) раздела № 760-3-0-0-ООС).

Вместе с тем, содержание проекта № 760-3-0-0-ООС не является безусловным, достаточным и допустимым доказательством того, что вывезенный Истцом грунт в объеме 14 933 мЗ фактически относится к 4 классу опасности и подлежит захоронению, в силу следующего.

В п. 3 ответов на вопросы Ответчика эксперт указал, что конкретных данных о классе токсичности отходов грунта п. 2.5.4 раздела проектной документации № 760-3-0-0-ООС не содержит, а описывает алгоритм действий но расчету класса опасности на постпроектный период.

Согласно и. 2.5.4 раздела проекта № 760-3-0-0-ООС (лист 149) расчет класса опасности грунта будет произведен на стадии разработки ПНООЛР на период строительства после отбора проб и проведения анализов аккредитованной лабораторией.

В соответствии с п. 3.10.3.1 раздела проекта № 760-3-0-0-ООС транспортировка отходов для дальнейшего захоронения будет осуществляться на ряду с другими требованиями при условии наличия паспорта опасного отхода. Паспортизация образующихся отходов и разработка ПНООЛР будут осуществлены подрядной организацией, которая будет вести СМР. Учет образования и движения отходов ведется в соответствующем журнале.

Порядок отнесения непригодного грунта к отходам 4 класса опасности изложен в письме ООО «ЛЕННИИХИММАШ» от 18.01.2021 № ПЧ20-285/031э, п. 3 ответов эксперта ФИО14 на поставленные Ответчиком вопросы, а также подтвержден экспертом ФИО14 в ходе судебного заседания 09.02.2021.

Объем избыточного непригодного грунта по проекту принят в соответствии с томом 760-3-0-0-ПЗУ (лист 33) - 14933 мЗ (26879,4 т). В разделе проекта № 760-3-0-0-ПОС (лист № 35) указывается, что грунт вывозится на освободившиеся места действующих карьеров.

Так как возложенная на Истца обязанность по отбору проб грунта и его паспортизации в соответствии с разделом № 760-3-0-0-ООС не выполнена, локальными сметными расчетами предусмотрены расходы на вывоз грунта в объеме 14 933 мЗ в карьер и работу на отвале.

По этой причине расходы на захоронение указанного объема грунта не предусмотрены ни договором, ни рабочей документацией, ни локальными сметными расчетами.

Таким образом, необходимость захоронения грунта в объеме 14 933 мЗ как 4 класса опасности материалами дела не подтверждается, так как:

- договором, рабочей документацией и локальными сметными расчетами не предусмотрены расходы на захоронение грунта;

- грунт в указанном объеме в соответствии с разделами проектной документации №№ 760-3-0-0-ПЗУ, 760-3-0-0-ПОС, рабочей документацией и локальными сметными расчетами подлежит вывозу в карьер и размещению на отвале;

- отсутствуют допустимые доказательства отнесения грунта в объеме 14 933 мЗ к 4 классу опасности;

- отсутствуют сведения о вывозе ООО «УралСтройИнвест» грунта на лицензированный полигон и сдаче соответствующей отчетности в контрольные и надзорные органы (требование п. 74 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № ФЗ-128 «О лицензировании отдельных видов деятельности»);

-в случае подтверждения того, что грунт относится к 4 классу опасности, его захоронение должно производиться на полигоне ООО «Буматика» по договору от 28.12.2011 № 971/15/11 с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (приобщен к материалам дела 05.04.2019 с пояснениями от 04.04.2019 № 0-797).

Единственным достаточным и допустимым доказательством того, что отходы и отходы грунта подлежали захоронению как отходы 4 класса опасности являются результаты отбора проб и паспорта отходов. Если отсутствуют доказательства того, что отходы и отходы грунта относятся к 4 классу опасности, то необходимость их захоронения отсутствуют. Таким образом, Истец не доказал какой объем отходов и отходов грунта в действительности подлежал захоронению как отходы 4 класса опасности.

Результат работ, не предусмотренный условиями договора и заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, исходя из положений ст. 709 ГК РФ оплате не подлежит.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по перевозке оборудования и захоронению отходов и грунта.

Из представленных в материалы дела документов (акт от 31.10.2013 № 959, акт от 31.05.2014 № 476) следует, что услуги по перевозке оборудования были оказаны Истцу в октябре 2013 года (акт № 1.8-26-153) на сумму 658 941,50 руб. и в мае 2014 года (акт № 1.7-25-235) на сумму 363 678,36 руб.

Услуги по захоронению отходов и грунта оказаны Истцу третьими лицами на сумму 10 942 553,29 руб., из которой на сумму 10 897 300,57 руб. в период с 2012 по 2014 годы.

Указанные услуги условиями договора не предусмотрены, Подрядчик с Заказчиком их выполнение, а также увеличение стоимости работ по договору не согласовал.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с и. 3.6 договора первичные документы (журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), счета-фактуры должны быть представлены Подрядчиком Заказчику не позднее 25-го числа месяца выполнения работ.

Согласно п.3.3 договора стоимость выполняемых работ определяется ежемесячно на основании подписанных сторонами журналами учета выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно порядку определения стоимости строительной продукции (приложение № 2).

Оплата выполненных работ производится до 27 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ согласно графику выполнения работ, счетам и счетам-фактурам.

Таким образом, срок оплаты работ по Договору привязан к моменту выполнения и предъявления к приемке выполненных работ, а не к моменту подписания акта формы КС-11.

Так как услуги по перевозке оказаны Подрядчику третьим лицом 31.10.2013 и 31.05.2014, в соответствии с п. 3.6 договора они подлежали предъявлению к приемке не позднее 25.11.2013 и 25.06.2014 и оплате не позднее 27.12.2013 и 27.07.2014 соответственно.

Таким образом, сроки исковой давности по расходам на услуги по перевозке подлежат исчислению с 28.12.2013 и 28.07.2014. Срок исковой давности по указанным требованиям в размере 658 941,50 руб. и 363 678,36 руб. (всего на сумму 1 022 619,86 руб.) истек 27.12.2016 и 27.07.2017.

В части возмещения расходов на услуги по захоронению отходов и грунта сроки исковой давности Истцом пропущены в отношении расходов, понесенных до 25.11.2014 включительно, так как данные расходы подлежат предъявлению к приемке до 25.11.2014, а оплате не позднее 27.12.2014. Работы с 26.11.2014 подлежат оплате в срок до 27.01.2015.

Данные доводы признаны судом обоснованными.

Ссылка Истца об исчислении сроков исковой давности к заявленным требованиям после подписания акта формы КС-11 от 30.09.2016 № 09/2 не может быть принята в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора от 28.09.2012 № 410/58/12 (далее - договор) срок окончания работ по договору -30.11.2014.

Спорные объемы, предусмотренные основным договором, приняты Ответчиком по акту формы КС-11 от 31.12.2014 № 55. В указанные акт КС-11 включены расходы по проекту «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа» на сумму 8 596 268 789,69 руб., в том числе расходы на строительно-монтажные работы по договору.

Кроме того, но результатам выполнения работ в рамках основного договора Ростехнадзором 30.12.2015 было выдано Заключение № 2459-рп о соответствии построенного объекта, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, работы по договору выполненные до 31.12.2014 относятся к объемам, предусмотренным основным договором.

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения Подрядчиком обязательства по оплате работ, то по смыслу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Момент прекращения обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по договору в соответствии с п.п. 9.5, 8.2, 3.5 договора обусловлен подписанием акта формы КС-11, а именно - 31.12.2014.

Обязательства по оплате выполненных работ до 25.11.2014 окончены с каждой оплатой до 27 числа месяца, следующего за месяцем выполнения/приемки работ.

01.12.2015 стороны оформили дополнительное соглашение № 8 к договору на выполнение дополнительного объема работ на основании актов включаемых и исключаемых работ, указанных в реестре актов (приложение № 1) (п. 1 дополнительного соглашения № 8).

Данное дополнительное соглашение имеет самостоятельный объем работ, стоимость работ в размере 215 951 800 руб., а также сроки выполнения с 01.12.2015 по 01.05.2016, не связанные со сроками исполнения работ по основному договору.

По результатам выполнения объемов работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 8, сторонами был подписан акт формы КС-11 от 30.09.2016 № 09/2, в который включены затраты по проекту на сумму 446 844 548 руб., в том числе затраты на строительно-монтажные работы.

Таким образом, акт формы КС-11 № 09/2 не относится к объемам работ, выполненным Подрядчиком в период с 2012 по 2014 годы, а дополнительное соглашение № 8 по своей сути является самостоятельным договором и его заключение не является основанием для продления обязательства по выполнению объемов работ по основному договору, так как оно прекратило свое действие в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 11 077 442 руб.  44 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Второе Пермское Управление «УРАЛХИММОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 11 077 442 руб. 44 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 362 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Второе Пермское Управление «УРАЛХИММОНТАЖ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 174 638  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                  О.В.Кудинова