ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1228/2023

23 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-44702/2023) акционерного общества «Петрогранит» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.12.2023 по делу № А26-1228/2023 (судья Погорелов В.А.) об отказе в передаче дела по подсудности, принятое в рамках рассмотрения дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт»

3-лица: акционерное общество «Петрогранит», УФНС России по Республике Карелия, Межрегиональное управление по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО3

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ИНН 

<

***>) далее – ответчик) о взыскании 3 500 000 руб.  

Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петрагранит» (ИНН 

<

***>). 

Определением от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Республике Карелия, Межрегиональное управление по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО3.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.12.2023 по делу № А26-1228/2023 отказано в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Петрагранит» и общества с ограниченной ответственностью «Акцепт»  о передаче дела на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по подсудности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Петрагранит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.12.2023 в связи со следующим. 

Как указывает податель жалобы,  27.02.2020 истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» денежные средства в размере 3 500 000 руб. 

Ссылаясь на отсутствие встречного представления на сумму перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, к подсудности которого оно отнесено законом, мотивированное тем, что на момент перечисления денежных средств ФИО2 выступал как физическое лицо, целью сделки не являлась реализация им специальной правосубъектности индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 названного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования. Указанный вывод отвечает по смыслу разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14925/12 от 05.03.2013 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2020 и на дату обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия обладал статусом индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку спорные денежные средства перечислены истцом до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

На нарушение прав по возврату денежных средств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец не ссылается. Характер спорных правоотношений и размер предъявленных ко взысканию денежных средств не обусловлен исключительно интересом физического лица – взысканием неосновательного обогащения. 

В силу изложенного, исходя из субъектного состава, характера спорных отношений, предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.12.2023 по делу № А26-1228/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

 

Судья 

 

Д.С. Геворкян