﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

Дело №

А56-103655/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

 	Полный текст постановления изготовлен  11.10.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии временного управляющего ООО «Ладья» Ляпуновой Е.В. (паспорт), от ООО «Ладья» представителя Земцовской О.Н. (доверенность от 12.04.2021), от СООО «Конте Спа» представителя Реймер  В.Я. (доверенность от 21.04.2021 № 94), 	

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2021 по делу                  № А56-103655/2020, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладья», адрес: 194037, Санкт-Петербург, Заповедная ул., д.2, ОГРН 1037832002834 (далее – Общество), совместное общество с ограниченной ответственностью «КОНТЕ СПА», адрес: Республика Беларусь, 230026, г. Гродно, ул. Победы, д.30, регистрационный № 590618458 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 11 937 686 руб. 20 коп. основного долга и 735 187 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Определением от 19.05.2021 заявление Компании принято к производству и она уведомлена о том, что заявление будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение от 19.05.2021 отменено, вынесен новый судебный акт - о признании требования Компании обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 14.07.2021 и оставить в силе определение от 19.05.2021.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59).

В отзыве на кассационную жалобу  временный управляющий Обществом Ляпунова Елена Владимировна просит удовлетворить кассационную жалобу должника.

В судебном заседании представитель Общества и его временный управляющий поддержали доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого постановления  проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, а определением от 15.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсанть» от 23.01.2021 № 11(6973). 

Компания 07.05.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 11 937 686 руб. задолженности и 735 189,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в ее пользу с Общества решениями Экономического суда Гродненской области от 09.07.2020 по делам № 123-10/2019,  131-10/2019 и от  23.10.2020 по делу № 27- 10/2020. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

При этом в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Компания, одновременно с подачей заявления  о включении требования в реестр требований кредиторов Общества, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого сослалась на возбуждение Восточным отделом судебных приставов Приморского района Санкт- Петербурга 14.09.2020 исполнительных производств № 142959/20/78016-ИП, 142969/20/78016-ИП,  142961/20/78016-ИП и  142962/20/78016-ИП и не извещение ее арбитражным управляющим о необходимости заявить рассматриваемые требования в деле о банкротстве.

Как следует из  пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, а возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Поскольку  требования Компании были предъявлены  за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 названной статьи и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления № 29, принял заявление к производству, отказал в восстановлении пропущенного срока  и уведомил Компанию о том, что ее заявление будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, применив разъяснения, изложенные  в пункте 15 Постановления № 59, пришел к выводу, что, поскольку Компания как взыскатель, поручивший  исполнение судебного решения специальной государственной службе, не была извещена арбитражным управляющим о возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), срок подачи рассматриваемого заявления не пропущен.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание правовая позиция высшей судебной инстанции, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то что требование заявлено с опозданием.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что указанная правовая позиция и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления         № 59, применяются к ситуации, когда требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и  опоздавшие кредиторы, по общему правилу, утрачивают возможность включения своих требований в названный реестр.

Действительно, согласно пункту 15 Постановления № 59 конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве при введении в отношении должника процедуры наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается, а прекращается такое исполнение, в силу пункта 1 статьи 126 названного Закона при введении в отношении должника конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) также предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В соответствии с пунктами 4 и 5 названной статьи Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и в течение трех дней со дня окончания направляет исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). 

Таким образом, в процедуре наблюдения не предусмотрено прекращение судебными приставами-исполнителями исполнительных производств и направление исполнительных документов временному управляющему, в связи с чем указанные судом апелляционной инстанции положения Закона о банкротстве и Закона № 229-ФЗ не подлежат применению в данном случае  в отношении срока, установленного пунктом 1  статьи пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

 Основания для применения к спорным отношениям названных норм по аналогии отсутствуют, поскольку последствия пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 71, и срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, различны.

 Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 392-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСТРОЙ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве, закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства. При этом пропуск указанного срока не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.05.2021 и рассмотрения заявления Компании по существу до введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2021 по делу № А56-103655/2020 отменить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по названному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова