АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194843/17

21 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты: создание  и тестирование»: ФИО1, по доверенности от 19.11.2020 № 3д  

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 24.01.2022 от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 09.06.2021 от ФИО11: лично, паспорт 

от ФИО6: ФИО1, по доверенности от 12.10.2020  от ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОАО объединение «Мастер», ООО Торговый дом  «ГлавСтройСнаб», временного управляющего ОАО объединение «Мастер» ФИО10: не явились, извещены  

при рассмотрении 20 сентября в судебном заседании кассационных жалоб Соловья Ю.В., ОАО «ПЛАСТ», ФИО6, ФИО4 

на определение от 27 мая 2022 года  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты:  создание и тестирование», законные представители: ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8,  ФИО9 к ФИО11, открытому  акционерному обществу объединение «Мастер», ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «ГлавСтройСнаб» о признании сделок недействительными,  

третьи лица: временный управляющий ОАО объединение «Мастер» ФИО10 Александрович, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Профилактические и лечебные агенты:  создание и тестирование» (далее - ОАО «ПЛАСТ») в лице законных представителей  ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО11, открытому акционерному обществу «Объединение «Мастер»,  ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ГлавСтройСнаб» о признании недействительным договора займа №  0710/11-3 от 07.10.2011; о признании недействительным договора займа от  20.01.2012 № 2001/12-ОМ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО  «ПЛАСТ» ФИО12.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021  года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года оставлено  без изменения, произведено процессуальное правопреемство временного  

управляющего ОАО «ПЛАСТ» ФИО12 на временного  управляющего ОАО «ПЛАСТ» ФИО13.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021  года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20 мая 2021 года по  оставлены без изменения.  

На основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ФИО6 и ФИО11, а также процессуальный истец ОАО «ПЛАСТ» обратились с  заявлениями о распределении судебных расходов с просьбой взыскать их солидарно  с трех истцов из пяти ФИО2, ФИО4 и  ФИО9, либо только с ФИО2.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года заявления о  взыскании судебных расходов удовлетворены частично, суд определил взыскать с  ФИО2 в пользу ФИО6 судебные  расходы в размере 10 000 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО6 - 10 000 руб.; с ФИО9 в  пользу ФИО6 - 10 000 руб.; с ФИО2 в пользу ОАО «ПЛАСТ» - 40 000 руб.; с ФИО4 в  пользу ОАО «ПЛАСТ» - 40 000 руб.; с ФИО9 в  пользу ОАО «ПЛАСТ» - 40 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО11 - 40 000 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО11 - 40 000 руб.; с ФИО9 в пользу  ФИО11 судебные расходы - 40 000 рублей, в удовлетворении  остальной части заявлений отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля  2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года  оставлено без изменения.  

Законность вынесенных по итогам рассмотрения заявлений о взыскании  судебных расходов определения и постановления проверяется в порядке статьи 274  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным  

жалобам ФИО11, ОАО «ПЛАСТ», ФИО6  

Владимировича, ФИО4. 

В своей кассационной жалобе ФИО11 просит изменить  обжалуемые судебные акты, взыскав с ФИО2, ФИО4, ФИО9 солидарно в пользу ФИО11 судебные расходы в размере 1 520 000 руб., а также установить  недобросовестность процессуальных действий ФИО2 и отнести  возмещение судебных расходов на него полностью.  

ОАО «ПЛАСТ», ФИО6 просят изменить  обжалуемые судебные акты, взыскав с ФИО2, ФИО4, ФИО9 солидарно в пользу ОАО  «ПЛАСТ» судебные расходы в размере 1 500 000 руб., в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 250 000 руб., а также установить  недобросовестность процессуальных действий ФИО2 и отнести  возмещение судебных расходов на него полностью.  

В обоснование жалоб ОАО «ПЛАСТ», ФИО6,  ФИО11 указывают, что взысканная судом сумма судебных  расходов необоснованно занижена; при определении размера взыскиваемых судебных  расходов судом не учтены значительная сложность и продолжительность  рассмотрения дела.  

ФИО4 просить отменить судебные акты в части  взыскания с него судебных расходов в размере 90 000 руб. В обосновании жалобы  указывает, что взыскание с него судебных расходов в той же сумме, что и с ФИО2 и ФИО9, является недопустимым, с учетом обстоятельств настоящего  дела и процессуального поведения лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб  ФИО11, ОАО «ПЛАСТ», ФИО6,  ФИО4 размещена на общедоступных сайтах Арбитражного  суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

До рассмотрения кассационных жалоб от ФИО2 поступил  отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судебной коллегией к материалам  дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «ПЛАСТ»,   ФИО4, ФИО6, а также  ФИО11 поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель  ФИО2 возражал против удовлетворения кассационных жалоб по  доводам отзыва.  

 Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное  заседание и их представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в  связи со следующим.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят  издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы,  которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс  административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных  издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного  искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками,  если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение  в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том  числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По  смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не  в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  

решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Суды, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения  судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных  представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных  документов по спору, а также продолжительность рассмотрения дела, пришли к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений ФИО11, ОАО «ПЛАСТ», ФИО6 о  взыскании судебных расходов в следующих суммах: с ФИО2 в  пользу ФИО6 судебные расходы в размере 10 000  руб.; с ФИО4 в пользу ФИО6  - 10 000 руб.; с ФИО9 в пользу ФИО6  

Владимировича - 10 000 руб.; с ФИО2 в пользу ОАО «ПЛАСТ»40 000 руб.; с ФИО4 в пользу ОАО «ПЛАСТ» - 40 000 руб.; с  ФИО9 в пользу ОАО «ПЛАСТ» - 40 000 руб.; с  ФИО2 в пользу ФИО11 - 40 000 руб.; с  ФИО4 в пользу ФИО11 - 40 000 руб.; с  ФИО9 в пользу ФИО11 судебные  расходы - 40 000 руб.  

При этом учитывая, что требования об отнесении расходов заявлены  заявителями к трем из пяти человек, на которые в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению  судебные расходы, суды отнесли на ФИО2, ФИО4 и ФИО9 по 1/5 от сумм расходов, до  которых был снижен размер понесенных расходов.  

Суды снизили заявленный ФИО6 размер  расходов (250 000 руб.) до 50 000 руб. с отнесением на ФИО2,  ФИО4 и ФИО9 по 1/5, что  составляет по 10 000 руб. с каждого; заявленный ОАО «ПЛАСТ» размер расходов (1  500 000 руб.) до 200 000 руб. с отнесением на ФИО2, ФИО4 и ФИО9 по 1/5, что  составляет по 40 000 руб. с каждого; заявленный ФИО11  фактически понесенный размер расходов (1 250 000 руб.) до 200 000 рублей с  отнесением на ФИО2, ФИО4 и ФИО9 по 1/5, что составляет по 40 000 рублей с каждого.  

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суды исходили из  того что рассмотренное дело не требовало производства многочисленных расчетов,  требующих больших трудовых затрат и времени, а также отметили, что отнесение  спора к категории корпоративных само по себе не свидетельствует о значительной  сложности дела.  

Так, судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае исковые  требования были заявлены о признании сделок недействительными, при этом  правовой подход в рассмотрении такой категории дел имеет обширную судебную  

практику, а также отмечено, что фактическая сложность дела зависит от количества и  объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств,  наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов,  соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения  экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц  и т.д.  

Кроме того, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют  законные основания для солидарного взыскания расходов, а также достаточные  правовые основания для отнесения всех расходов на ФИО2, а  также отметили, что заявленное ФИО11 требование о  взыскании в виде судебных расходов 270 000 руб., в которые он оценил свое личное  участие, удовлетворению не подлежит, так как не соответствует положениям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод Соловья Ю.В. о не возмещении транспортных расходов отклоняется  судебной коллегией, поскольку заявление о взыскании судебных расходов не  содержит требование о взыскании транспортных расходов и не приложены  документы, подтверждающие несение таких расходов, в связи с чем не были  предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.  

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных  расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется.  Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям  действующего законодательства и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения  в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и  отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным  судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия  

выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных  пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора,  объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности  судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и  обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не  представлено.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной  отмены судебных актов, не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по  делу № А40-194843/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С.В. Краснова 

 Е.Ю. Филина