АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года

Дело №

А52-980/2016

      Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

      Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.

 

      Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г.,  Яковца  А.В.,   

      при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.04.2016), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.02.2017),

      рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2017 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А52-980/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2016 по делу№ А52-980/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, место проживания: Псковская область, город Великие Луки, ОГРНИП 308602526100031, ИНН 

<

***>, введена процедура банкротства – «реструктуризации долгов гражданина». Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением от 24.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – «реализации имущества гражданина». Финансовым управляющим также утверждена ФИО6

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1, место проживания: Псковская область, город Великие Луки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2014 № 2005 (далее – Договор № 2005), заключенного между должником и ФИО3, место проживания: Псковская область, Великолукский район, Волково.

       В качестве применения последствий недействительности указанной сделки, заявитель просил прекратить запись в ЕГРП относительно права собственности на спорное имущество за ФИО3, а также обязать ФИО3 возвратить должнику нежилое помещение: кадастровый номер 60:25:0040511:728, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.09.2017 и постановление от 01.11.2017, а само дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

      По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали спорную сделку на предмет мнимости и безденежности, совершенную должником с целью вывода имущества и причинения вреда добросовестным кредиторам. 

       В отзыве на жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку суды двух инстанций проверили все доводы заявителя и не установили оснований для признания сделки недействительной, как по специальным, так и по общим основаниям.  

      В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

       Представитель ФИО3 возражал против удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

      Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

      Как следует из материалов дела, в трехлетний период, предшествующий возбуждению в отношении ФИО5 производства по делу о банкротстве, последний на основании упомянутого Договора № 2005 продал, принадлежащее ему на праве собственности указанное недвижимое имущество ФИО3 за 4 000 000 руб.       

      Переход права собственности спорного имущества на нового владельца состоялся, о чем свидетельствует запись от 19.12.2014 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о государственной регистрации.

      Факт оплаты покупателем указанного имущества подтвержден распиской продавца от 09.12.2014. 

      Посчитав, что указанная сделка носит неравноценный встречный характер, которая совершена также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением сторонами сделки своими правами во вред другим лицам, в частности заявителю, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. 

        ФИО1 полагает, что Договор № 2005 должен быть признан недействительным по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ничтожным по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).      

В качестве одного из доводов недействительности (ничтожности) сделки, заявитель приводит безденежность купли-продажи, так как ФИО3 не подтвердил свою финансовую возможность уплатить ФИО5 по договору 4 000 000 руб. Также ФИО5 не подтвердил каким образом и на что была потрачена указанная сумма. 

Возражая против доводов заявителя, должник представил сведения специалиста о рыночной стоимости спорного имущества, согласно которых стоимость данной недвижимости определена в  4 148 646 руб.

      ФИО3 в свою очередь сослался на свои доходы, а также на сделки, от которых им были получены денежные средства, позволяющие приобрести у должника спорное имущество.      

       В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

       В пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримых) сделок должника, связанные с неравноценным встречным исполнением и, или совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительные сделки). 

      В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (стати 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом в случае несоблюдения указанных принципов права о добросовестности суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, позволяющих констатировать упомянутый Договор № 2005 ничтожной сделкой как совершенной со злоупотреблением ФИО7 и ФИО3 своими гражданским правами во вред другим лицам.  

Суды двух инстанций также посчитали, что оспариваемая сделка совершена на равноценных условиях, поскольку заключение специалиста о рыночной цене имеет несущественное отклонение. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности условий для признания того факта, что ФИО3 при совершении сделки преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО5 и эта цель была достигнута.  

Апелляционный суд также проверил довод заявителя о финансовой возможности ФИО3 приобрести спорное имущество (чего не было сделано судом первой инстанции) и пришел к выводу, что покупатель фактически был способен исполнить указанную сделку.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 и пунктом 1 статьи 551 ГК РФ  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

       Исполнение стороной сделки денежного обязательства наличными средствами с использованием расписки, с согласия другой стороны, признается состоявшимся, поскольку не противоречит закону и обычаям делового оборота.      

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, а также возражения, изложенные ФИО3 в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 04.09.2017 и в постановлении от 01.11.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

       С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А52-980/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец